Постанова Черкаський апеляційний суд № 712/1144/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 33/821/280/20 Головуючий по 1 інстанції Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПКончиної О.І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 червня 2020 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисника Гричаненка О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Гричаненка О.М., на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.04.2020 року, в с т а н о в и в : Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.04.2020 року, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_2 », відомості про ідентифікаційний код відсутні,- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420(чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. Відповідно до даної постанови, громадянин ОСОБА_1 28.01.2020року о 22 год.48 хв. в м. Черкаси, по вул. 30 років Перемоги, 4, керував автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : різкий запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкіряних покровів обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції вину не визнав та пояснив, що не відмовлявся проходити огляд н стан сп`яніння, однак вимагав спочатку пояснити причину його зупинки. В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та невиконання водіями вимог про зупинку. Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.04.2020 року, ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП України і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник Гричаненко О.М., подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про: скасування постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.04.2020 року по справі №712/1144/20 та закрити провадження у справі. При цьому вказує, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з`ясування всіх обставин справи. Додає, що суд розглянув справу поверхово і формально. Наголошує, що судом першої інстанції не встановлено чи мав ОСОБА_1 відповідне право на керування транспортними засобами, що свідчить про неповноту судового розгляду даної справи судом першої інстанції. Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку захисника, який підтримав подану правопорушником апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, щогромадянин ОСОБА_1 28.01.2020року о 22 год.48 хв. в м. Черкаси, по вул. 30 років Перемоги, 4, керував автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : різкий запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкіряних покровів обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними матеріалами справи: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 319748 від 28.01.2020 року, де зазначено, що ОСОБА_1 28.01.2020року о 22 год.48 хв. в м. Черкаси, по вул. 30 років Перемоги, 4, керував автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : різкий запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкіряних покровів обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с. 1); - даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 28.01.2020 р., де зазначено, що 28 січня 2020 року о 23:30 год. він був запрошений в якості свідка коли гр.. ОСОБА_1 в присутності свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, та він відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, від дачі пояснень та підпису адміністративного протоколу.( а.с.3); - даними пояснень свідка ОСОБА_4 від 28.01.2020 р., де зазначено, що 28 січня 2020 року о 23:30 год. він був запрошений в якості свідка коли гр.. ОСОБА_1 в присутності свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, та він відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, від дачі пояснень та підпису адміністративного протоколу.( а.с.4); - даними рапорту заступника командира роти №1 БУПП в Черкаській області Запорожець В.І., з якого вбачається, що 28.01.2020 року перебуваючи на патрулюванні м. Черкаси, близько 22 години 48 хв. Рухаючись по вул.. 30 років Перемоги, було виявлено керував автомобіль Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з неосвітленим державним номерним знаком в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, що є порушенням ПДР п.2.9.в) Водія було зупинено та при спілкуванні з водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, змінне забарвлення шкірних покривів обличчя, тремтіння пальців я рук. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння , але він відмовився в присутності двох свідків.(а.с. 5); - даними відеоматеріалів з бодікамер спостереження патрульних поліції, які повністю відповідають обставинам справи викладеним в протоколі про адміністративне правпорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, у відповідності до вимог п.2.5. ПДР України та ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за відмову від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, а не за керування транспортним засобами особою в стані сп`яніння. Виходячи з цього, ОСОБА_1 зобов`язаний був пройти на вимогу працівника поліції огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння або на місці зупинки транспортного засобу, або в медичній установі, на що останній відмовився в присутності свідків. Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків. Вважаю, що суд першої інстанції правильно критично оцінив покази свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні, оскільки дані покази спростовуються іншими матеріалами справи, в тому числі відео з ботікамер патрульних поліції. Також, стороною апелянта не надано доказів про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, крім того ОСОБА_1 керував автомобілем, який належить саме йому, що в сукупності з іншими матеріалами справи може свідчити про наявність у нього посвідчення водія. За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України. При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420(чотириста двадцять) грн. 40 (двадцять) коп. За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 28.04.2020 року, немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - постановив: Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 без задоволення. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Поєдинок