Постанова Черкаський апеляційний суд № 707/2210/19

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження: №33/821/218/20 Справа: №707/2210/19 Головуючий по 1 інстанції Соколишина Л. Б Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 червня 2020 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю адвоката Сененко К.В., яка діє в інтересах правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2019 року, якою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп. судового збору. в с т а н о в и в : Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 07.09.2019 року о 23:20 год. по автодорозі Черкаси-Сміла-Умань 49 км, керував автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. В судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце його проведення повідомлявся в установленому законом порядку, про що є відомості в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив. . Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2019 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп. судового збору. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 30.09.2019 року, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить: -поновити строк для подачі апеляційної скарги та скасувати постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 30.09.2019 року; -закрити провадження в даній справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП та звільнити останнього від сплати судового збору. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує на те, що, вказана постанова є необґрунтованою та невмотивованою, такою що не відповідає фактичним обставинам справи і прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а отже, підлягає скасуванню і закриттю провадження по справі. Вказує, що на вимогу поліцейських не відмовлявся від проходження медогляду, а просто не зміг здати аналіз на таке біологічне середовище як сеча, оскільки не мав відповідної фізіологічної потреби. Зазначає, що розгляд справи та проголошення рішення суду 30.09.2019 року відбулося без його присутності та те що жодних повісток про виклик до суду він не отримував, таким чином був позбавлений права на захист, а також можливості надати пояснення та докази своєї невинуватості. Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку ОСОБА_1 захисника - адвоката Сененко К.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_1 та приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного. Вважаю, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2019 року, оскільки розгляд справи та проголошення рішення суду 30.09.2019 року відбулося без його присутності та жодних повісток про виклик до суду він не отримував, таким чином був позбавлений права на захист, а також можливості надати пояснення та докази своєї невинуватості. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняте мотивоване законне рішення. Під час апеляційного перегляду встановлено, що вказані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції не були дотримані в повному обсязі. Так, судом першої інстанції неповно та не об`єктивно з`ясовано обставини справи про адміністративне правопорушення, не досліджено всіх наявних доказів, не надано їм належної юридичної оцінки, зокрема, не надано належної правової оцінки недолікам, які допущені при складанні протоколу, не враховано те, що фактично протокол складено з порушенням вимог ст.. 256 КУпАП. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані обставини судом проігноровані та не взяті до уваги, отже суд в порушення вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи об`єктивно не з`ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 вказав, що протокол про адміністративне правопорушення при ньому не складався і ніяких свідків не було. Судом апеляційної інстанції свідки, які вказані в адміністративному протоколі, неодноразово викликались для дачі пояснень з приводу складення протоколу стосовно ОСОБА_1 , однак дані особи в суд не з`явились. Згідно даних поштового відділення, вручити повістку вказаним особам не надавалось можливим. Абонентський номер мобільного телефону одного із свідків вказаного в адміністративному протоколі не існує, що підтверджується довідкою про недоставляння смс - повідомлення. Таким чином, інформація викладена в адміністративному протоколі не відповідає дійсності, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений з порушенням ст. 256 КУпАП, які є істотними, що тягне за собою скасування судового рішення. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Враховуючи викладене суддя суду першої інстанції вказаних вимог закону в повному обсязі не дотримався та дійшов до хибного рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова районного суду є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення. Керуючись ст.ст. 294, п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,- постановив: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Черкаського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2019 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Поєдинок