Ухвала КЦС ВС № 753/11845/18

Ухвала 16 червня 2020 року м. Київ справа № 753/11845/18 провадження № 61-4025ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог та ухвалених судових рішень У червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди. Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки у розмірі 292 334,57 грн. 57 коп., на відшкодування моральної шкоди - 25 000,00 грн., на відшкодування витрат за проведення оцінки пошкодженого майна - 1 000,00, грн та на відшкодування витрат на евакуацію пошкодженого автомобіля - 978,00 грн, а всього - 319 312,57 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. У березні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року. Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року. Витребувано справу з місцевого суду. Короткий зміст вимог та доводів доповнень до касаційної скарги У червні 2020 року до Верховного Суду надійшли доповнення до касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року, у яких заявник просив скасувати постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року про забезпечення позову та залишити без змін ухвалу Печерського районного суду від 12 липня 2018 року.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав. Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. З матеріалів касаційного провадження убачається, що ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 12 липня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 липня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У порядку забезпечення позову накладено арешт на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 . У задоволенні решти вимог відмовлено. У січні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права. Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року на підставі пункту 5 частини другої, частини четвертої та п`ятої статті 394 ЦПК України (у редакції чинній на момент подання касаційної скарги). Висновки за результатами розгляду касаційної скарги Ураховуючи, що за наслідками вирішення питання про відкриття касаційного провадження, Верховним Судом було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заявника, після чого він вдруге подав касаційну скаргу на те ж саме судове рішення, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити. Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, відмовити. Копію ухвали направити заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:Г. І. Усик І. Ю. Гулейков О. В. Ступак