Постанова Хмельницький апеляційний суд № 676/1814/20

Провадження № 33/4820/365/20 Справа № 676/1814/20 Головуючий в 1-й інстанції Драч І. В. Категорія: ст. 44-3 КУпАП Доповідач Федорова Н. О. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 червня 2020 року м.Хмельницький Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гав`юка Дмитра Михайловича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Гав`юка Дмитра Михайловича на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2020 року, - в с т а н о в и л а : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТзОВ «Транс-Поділля» визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору. За постановою суду, 03 квітня 2020 року о 16 год. 55 хв., в м. Кам`янець-Подільський по Проспекту Грушевського, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN LT 35 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи перевезення пасажирів у режимі маршрутного таксі за маршрутом № 6, ОСОБА_1 здійснював перевезення дванадцяти пасажирів, при наявності дев`ятнадцяти місць для сидіння, чим порушив п.п. 4 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року із змінами, тобто, вчинив правопорушення, передбачене ст. 443 КУпАП. В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Гав`юк Дмитро Михайлович просив постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2020 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП18 № 232834 від 03.04.2020 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено норми закону, яку порушив ОСОБА_1 та посилання на нормативно-правовий акт, який регулює такі відносини. Окрім того, до матеріалів справи не долучено жодних доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Разом з тим, захисник вказує, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, щодо яких може бути складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, оскільки за постановою КМУ від 16 березня 2020 року № 215 притягнути до адміністративної відповідальності можна лише суб`єкта господарської діяльності, яким ОСОБА_1 не є. Суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив всі обставини справи, оскільки не допитав пасажирів, які перебували в маршрутці. Також зазначає, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституцією України, а також не надана копія протоколу про адміністративне правопорушення. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гав`юка Д.М. на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Зокрема, даними: - протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 232834 від 03 квітня 2020 року, згідно якого 03 квітня 2020 року близько 16 год. 55 хв. в м. Кам`янець-Подільський по пров. Грушевського, 62, громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen LT 35 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи перевезення пасажирів в режимі маршрутного таксі за маршрутом № 6, здійснював перевезення 12 пасажирів, при наявності 19 місця для сидіння, чим порушив п.п. 4 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року та вчинив правопорушення, передбачене ст. 443 КУпАП (а.с. 1); - письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.04.2020 року, згідно яких він пояснив, що 03 квітня 2020 року близько 16 год. 55 хв., керуючи автомобілем Volkswagen LT 35 д.н.з. НОМЕР_1 за маршрутом № НОМЕР_2 , перебуваючи на посаді водія, перевозив 12 пасажирів, при наявності 19 посадкових місць. Ознайомлений з постановою КМУ щодо карантину. Вину визнає, щиро розкаюється. Зазначені пояснення затвердив своїм підписом (а.с. 2). Вказані обставини підтверджуються також даними відеозаписів означеної події, які зафіксовані на відеокамери працівників поліції (а.с. 10). Відповідно до абз. 3 п. п.п. 4 п. 2 постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19»(в ред. від 17.03.2020 року) заборонено з 12 год. 00 хв. 18 березня 2020 року до 3 квітня 2020 року перевезення понад 10 пасажирів одночасно в автобусах, які виконують регулярні пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах в режимі маршрутного таксі. Положеннями ст. 443 КУпАПпередбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Отже, не дотримавшись передбачених заборон щодо перевезення пасажирів, ОСОБА_1 порушив встановлені постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 16 березня 2020 року № 215 правила щодо карантину людей, тобто в його діях наявний склад адміністративного правопорушення. Враховуючи викладене, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про достатність доказів для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП. Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП, оскільки не зареєстрований як суб`єкт господарювання, апеляційний суд до уваги не приймає, виходячи з наступного. Згідно з ст. 10 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 року основними принципами профілактики інфекційних хвороб є: дотримання підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та громадянами санітарно-гігієнічних та санітарно-протиепідемічних правил і норм при здійсненні будь-яких видів діяльності. Відповідно до абз. 3 п. п.п. 4 п. 2 постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19»(в ред. від 17.03.2020 року) забороняється з 12 год. 00 хв. 18 березня 2020 року до 03 квітня 2020 року перевезення понад 10 пасажирів одночасно в автобусах, які виконують регулярні пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах в режимі маршрутного таксі. Жодних вказівок про те, що зазначені вимоги стосуються лише суб`єктів господарювання вказана норма не містить. Посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП18 № 232834 від 03.04.2020 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено норми закону, яку порушив ОСОБА_1 та посилання на нормативно-правовий акт, який регулює такі відносини, є безпідставним, та спростовується змістом самого протоколу про адміністративне правопорушення серії АП18 № 232834 від 03.04.2020 року, з якого вбачається, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 4 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19», чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 443 КУпАП. Доводи захисника про те, що до матеріалів справи не долучено жодних доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд до уваги не приймає. Так, в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 від 03.04.2020 року, у яких він пояснив, що 03 квітня 2020 року близько 16 год. 55 хв., керуючи автомобілем Volkswagen LT 35 д.н.з. НОМЕР_1 за маршрутом № НОМЕР_2 , перебуваючи на посаді водія, перевозив 12 пасажирів, при наявності 19 посадкових місць. Вину визнає, щиро розкаюється (а.с. 2). Окрім того, в матеріалах міститься рапорт працівника поліції, в якому він зазначив, що при перевірці автомобіля Volkswagen LT 35 д.н.з. НОМЕР_1 було встановлено, що водій ОСОБА_1 перевозив 12 пасажирів при наявності 19 місць для сидіння (а.с. 3). Разом з тим, вказані обставини підтверджуються також даними відеозаписів означеної події, які зафіксовані на відеокамери працівників поліції (а.с. 10). Враховуючи викладене, в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Твердження про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив всі обставини справи, оскільки не допитав пасажирів, які перебували в маршрутці, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки суд першої інстанції прийшов до висновку, що докази, які наявні у матеріалах справи, є достатніми та необхідними для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції. Посилання на те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституцією України, а також не надана копія протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не бере до уваги. Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, останньому були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом, у приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду. Нижче, у графі «підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» міститься підпис ОСОБА_1 . Будь-яких зауважень при складанні протоколу від ОСОБА_1 не надходило, не містяться такі і в його письмових поясненнях. Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП. Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 443 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 гривень відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника. З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2020 року є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд п о с т а н о в и в : Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 443 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката Гав`юка Дмитра Михайловича без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О.