Постанова Хмельницький апеляційний суд № 676/2194/20

Провадження № 33/4820/385/20 Справа № 676/2194/20 Головуючий в 1-й інстанції Гладій Л. М. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 червня 2020 року м.Хмельницький Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Білосевича Степана Андрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Білосевича Степана Андрійовича на постанову Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2020 року, в с т а н о в и л а : Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого,- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору. За постановою суду, ОСОБА_1 02 травня 2020 року о 09 год. 40 хв. по Нігинському шосе, 61А в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР України, відповідно до якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керував транспортним засобом марки «Daewoo Т13110», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Непогоджуючись з постановою, захисник Білосевич С.А. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження у справі закрити. Постанову вважає незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Результати приладу «Драгер» є недопустимими доказами у справі, оскільки огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведений за допомогою неналежного спеціального технічного засобу. Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/2134 від 08 травня 2019 року є неналежним доказом у справі, оскільки із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається позначка газовимірювальної техніки із номером «4305», що є інвентарним номером, однак у свідоцтві повірки такий номер відсутній. Крім того, вказаний прилад не проходив кожні шість місяців калібрування. Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 10.07.2007 року є також неналежним доказом у справі, оскільки відповідно до реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки прилад «Alcotest 6810» у переліку відсутній. При складанні протоколу ОСОБА_1 не роз`яснювались його права та обов`язки, тому такий складений з порушенням вимог закону, що свідчить про його недопустимість. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника Білосевича С.А., який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконанні судом першої інстанції. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Відповідно до п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з п. п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Відповідно до п. 6 Розділу ІІ вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Незалежно від того, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, висновок суду про наявність в його діях складу такого ґрунтується на зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку. Зокрема, даними: - протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №23013 від 02 травня 2020 року, яким підтверджується, що 02 травня 2020 року о 09 год. 40 хв. по Нігинському шосе, 61 А в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Daewoo», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків (а.с. 1); - акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук. Огляд проведено у присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Результат тесту - 0,33 %0. З результатом тесту ОСОБА_1 погодився, про що розписався особисто (а.с. 3); - результату алкотесту до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено алкоголь в кількості 0,33 проміле і особою, яку тестують, є саме останній, вказаний результат на звороті підписаний свідками (а.с. 2); - письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких 02 травня року о 09 год. 40 хв. вони були запрошені працівниками поліції бути свідками проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу «Drager». Після продуття ОСОБА_1 вказаного приладу результат тесту становив 0,33 %0. З таким результатом останній погодився, від проходження огляду в медичному закладі відмовився. При цьому, свідки зазначили, що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах з порожнини рота. Крім того, останній повідомив, що напередодні вживав спиртні напої. Такі пояснення свідки підтвердили своїми підписами (а.с. 4,5). Наведені докази узгоджуються із даними відеозапису з нагрудних камер поліцейських, якими підтверджується те, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння погодився. Такий огляд проходив у присутності двох свідків, результат тесту становив 0,33 %0. З результатом тесту останній погодився, від пропозиції проїхати до медичного закладу відмовився. Разом з тим, даними такого відеозапису підтверджуються те, що ОСОБА_1 повідомив, що напередодні вживав алкоголь (а.с. 7). Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять. Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обгрунтовано визнав його винним у вчиненні вказаного правопорушення. Відповідно до викладеного, твердження сторони захисту про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу суду не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами. Доводи апеляційної скарги про те, що результат тесту приладу «Drager Alcotest 6810» є недопустимим доказом у справі, оскільки вказаний прилад не внесений до реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки та не проходив шестимісячний термін калібрування на увагу суду не заслуговують враховуючи наступне. Згідно з даними сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-96-2007, виданий фірмі Drager Safety AG & CO. KGaA, Німеччина, вказаний сертифікат засвідчує, що на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики, затверджено тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатори Alcotest 7410, Alkotest 6510, Alkotest 6810…», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № У788-07. Міжповірочний інтервал встановлений під час затвердження типу не більше одного року. Окрім того, 08 травня 2019 року газоаналізатор Аlcotest 6810 № ARАМ-3561 виробник Drager Safety AG and CO. KGaA, Німеччина, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, пройшов повірку, в результаті якої встановлено, що він відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013. Зазначене підтверджується копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/1824 від 08 травня 2019 року (чинне до 08 травня 2020 року). Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність", який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність" не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG and CO. KGaA (Germany), що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Суд критично відноситься до твердження, стосовно того, що інтервал між калібруваннями газоаналізатора "Drager Alcotest 6810", за допомогою якого було проведено огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, становить 6 місяців, оскільки міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається" встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 N 1747 і становить 1 рік. Отже, прилад «DragerAlcotest 6810», за допомогою якого працівники поліції проводили огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було здійснено 02 травня 2020 року, тобто в межах міжповірочного інтервалу. Що стосується незазначення у свідоцтві про повірку номеру приладу, зокрема «4305», то оскільки вказаний номер є лише інвентарним, тобто підтверджує належність певній організації, вказане жодним чином не спростовує факту його калібрування у строки, передбачені законом. За таких умов, огляд ОСОБА_1 був проведений за допомогою технічного приладу, яким дозволено такий огляд. Отже, результат тесту приладу «Драгер» суд обгрунтовано врахував при постановленні рішення. Посилання сторони захисту на недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки при його складанні ОСОБА_1 не роз`яснювались його права, на увагу суду не заслуговують, враховуючи наступне. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 239013 від 02.05.2020 року, складеного інспектором СРПП № 4 м. Кам`янець Подільський, лейтенантом поліції Лиськовим А.І., Бардіку А.В. роз`яснювались його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Вказаний протокол складений уповноваженою особою, підписаний ОСОБА_1 особисто. Заперечення щодо такого в матеріалах справи відсутні. Отже, такий є допустимим доказом у справі. Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення. Місцевим судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Адміністративне стягнення, накладене ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника. З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд п о с т а н о в и в : Постанову Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката Білосевича Степана Андрійовича без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О.