Постанова 4820 № 676/7310/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 травня 2022 року м. Хмельницький Справа № 676/7310/21 Провадження № 33/4820/264/22 Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шпака Артема Павловича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою останнього на постанову Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2022 року, в с т а н о в и л а : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бричани МРСР, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, працюючого доцентом кафедри, відповідальним секретарем приймальної комісії Закладу вищої освіти «Подільський державний університет», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору. За постановою суду, ОСОБА_1 02 грудня 2021 року о 18 год. 39 хв. керував транспортним засобом «CHEVROLET LACETTI», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (ZA777AZ), по пр. Грушевського, 2В в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). В порушення вимог пункту 2.5 ПДР відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Не погоджуючись з таким рішенням захисник ОСОБА_1 адвокат Шпак А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив таке скасувати, провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. Постанову вважає незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Свої вимоги аргументує тим, що докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні. Суд необгрунтовано притягнув його до адміністративної відповідальності, оскільки на момент означеної події він автомобілем марки «CHEVROLET LACETTI», д.н.з. НОМЕР_1 , не керував, тому і не був зобов`язаний проходити огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського. Не погоджується із критичною оцінкою поясненням свідків, оскільки вважає, що такі пояснення свідки давали під присягою та вони узгоджуються із матеріалами справи. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шпака А.П. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнав, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених судом. Зокрема, даними: -протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №166211 від 02 грудня 2021 року, якими підтверджується, що 02 грудня 2021 року о 18 год. 39 хв. в м. Кам`янець-Подільському ОСОБА_1 керував автомобілем «CHEVROLET LACETTI», д.н.з. НОМЕР_1 , по проспекту Грушевського, 2В з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився відповідно до встановленого порядку (а.с. 1); -відеозапису події, який наявний у матеріалах справи, підтверджується, що на неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Drager Alkotest 6810» або в найближчому закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не погоджувався. Натомість, стверджував, що він не перебував за кермом автомобіля. Оскільки ОСОБА_1 не погоджувався виконати законну вимогу поліцейського про проходження огляду, уникаючи відповідальності, тому така поведінка останнього правильно була розцінена працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, про що складено відповідний протокол. Крім того, із відеозапису вбачається, що на момент події у ОСОБА_1 спостерігались ознаки алкогольного сп`яніння (а.с. 3). Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про достатність доказів для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять. Враховуючи викладене, доводи апелянта про відсутність доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненому є надуманими, на увагу не заслуговують. Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 на момент події автомобілем не керував, тому і не був зобов`язаний проходити огляд на стан сп`яніння є необґрунтованим та спростовується дослідженими судом доказами, зокрема, даними відеозапису. Так, із даних відеозапису, який був долучений працівниками до матеріалів справи, вбачається, що працівники поліції на службовому автомобілі під`їхали до автомобіля «CHEVROLET LACETTI», д.н.з. НОМЕР_2 , у цей час у ньому погасли габарити задніх ліхтарів сигналу «стоп». Одразу відбулось похитування корпусу автомобіля в різні сторони, крім того, сидіння водія було відкинуте назад, що свідчить про те, що в салоні автомобіля відбувалося переміщення осіб, які в ньому знаходилися, зокрема водія. При цьому із салону автомобіля, зокрема дверей водія, ніхто не виходив. Отже, водій ОСОБА_1 , з метою уникнення відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, пересів із водійського сидіння на заднє пасажирське сидіння. При цьому тримав у руці ключі від замка запалювання автомобіля. Отже, працівники поліції правильно встановили, що водієм автомобіля «CHEVROLET LACETTI», д.н.з. НОМЕР_2 , був саме ОСОБА_1 , який і є його власником відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 (а.с. 10). А тому, останній зобов`язаний був пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції. Однак, він від такого відмовився, тому працівники поліції правильно склали протокол про адміністративне правопорушення саме щодо ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Що стосується пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що автомобілем на момент події автомобілем марки «CHEVROLET LACETTI», д.н.з. НОМЕР_1 керував ОСОБА_2 , то суд обґрунтовано не взяв такі до уваги під час постановлення рішення, оскільки вказані свідки є колегами ОСОБА_1 та перебувають із ним у дружніх відносинах, а отже однозначно є процесуально зацікавленими у результатах розгляду справи на користь останнього. Крім того, такі пояснення спростовуються вищенаведеними доказами, які узгоджуються між собою. Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника. З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд уважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд п о с т а н о в и в: Постанову Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката Шпака Артема Павловича без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О.