Постанова Хмельницький апеляційний суд № 676/5685/21

Провадження № 33/4820/758/21 Справа № 676/5685/21 Головуючий в 1-й інстанції Савчук Р. І. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н.О. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 грудня 2021 року м.Хмельницький Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Клюцука Віталія Петровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Клюцука Віталія Петровича на постанову Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2021 року, - в с т а н о в и л а : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який не працює, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору. За постановою суду, ОСОБА_1 22.09.2021 року о 01 год. 12 хв. по вул. Привокзальній, 19 м. Кам`янець-Подільського Хмельницької області керував транспортним засобом марки «Nissan Leaf», д.р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, автомобіль було передано тверезому водію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Непогоджуючись із постановою, захисник Федчишина Б.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постанову вважає незаконною, постановленою без повного та об`єктивного дослідження обставин справи. Зазначає, що наявні у матеріалах справи докази не можуть бути покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 , оскільки під час проведення його огляду на стан сп`яніння працівники поліції допустили ряд порушень, тому такий огляд є незаконним. Зокрема, не пропонували пройти такий на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу, пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння не в найближчому закладі охорони здоров`я, яким є КНП «Кам`янець Подільська міська лікарня», а в медичному закладі, який знаходиться понад 90 км від місця події (с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області). Свідки під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння на місці події не залучались. Працівники поліції не роз`яснили останньому його права, чим порушили вимоги ст. 268 КУпАП. Відеозапис, наявний в матеріалах справи, не може бути взятий судом до уваги, оскільки такий не є безперервним, містить лише фрагменти події, не містить часу вчинення адміністративного правопорушення, невідоме джерело його походження, оскільки у протоколі відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого він здійснювався. Разом з тим, вказує, що ОСОБА_1 не порушував жодних правил дорожнього руху, а тому у працівників не було підстав для його зупинки та проведення огляду на стан сп`яніння. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Клюцука В.П. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши її доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом виникає і в разі її відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння. Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнав, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених судом першої інстанції. Так, у суді першої інстанції ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно 22.09.2021 року в нічний час керував автомобілем по вул. Привокзальній в м. Кам`янець-Подільський та був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування з останні запропонували йому пройти тест на стан наркотичного сп`яніння, від якого він відмовився. Також підтвердив, що напередодні вживав алкогольні напої та наркотичні засоби курив коноплю (марихуану). Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується і об`єктивними доказами. Зокрема, відомостями із: -протоколу про адміністративне правопорушення серії: ААБ № 165810 від 22.09.2021 року, якими підтверджується, що 22.09.2021 року близько 01 год. 12 хв. в м. Кам`янець-Подільському ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Leaf», д.р.н. НОМЕР_1 , по вул. Привокзальній, 19 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів) від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, автомобіль було передано тверезому водію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. У графі «пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 власноручно написав «керував автомобілем марки «Nissan Leaf», д.р.н. НОМЕР_1 , перед цим 5 днів назад курив траву коноплі. Від медичного огляду на наркотичне сп`яніння у найближчому медичному закладі відмовляюсь. Вину визнаю, більше не повториться». Будь які скарги чи заперечення щодо відомостей, викладених у протоколі, ним не зазначені (а.с. 1); - відеозапису, наявного у матеріалах справи, якими підтверджується, що водію ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Nissan Leaf», поліцейський запропонував пройти тест на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, на що останній відмовився (а.с. 3). Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять. Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи викладене, доводи апелянта про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами. Посилання захисника на те, що в працівники поліції порушили порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, оскільки не пропонували йому пройти такий на місці зупинки транспортного засобу, на увагу суду не заслуговують, враховуючи таке. Пунктом 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Згідно з п. 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Перевірка на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в медичних закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення лабораторного дослідження біоматеріалу. Оскільки у ОСОБА_1 працівники поліції виявили ознаки наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак провести такий огляд за допомогою лабораторного дослідження біоматеріалу на місці не можливо, тому працівники поліції обґрунтовано пропонували йому пройти такий у медичному закладі. Що стосується того, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, який не є найближчим, а саме: Скажинецькій лікарні, то таке твердження є безпідставним. Як вбачається із відеозапису, який наявний в матеріалах справи, під час огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння працівники поліції пропонували йому пройти такий огляд у найближчому медичному закладі (а.с. 3). Разом з тим, згідно з п. 1 розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Відповідно до Наказу Хмельницької обласної державної адміністрації Департементу охорони здоров`я №130 від 11.10.2018 року обласну психіатричну лікарню № 1 (Ярмолинецький район с. Скаржинці) (з 01.10.2019 р. реорганізовано в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради) введено у перелік лікувально-профілактичних закладів області, яким надано право на проведення медичного огляду осіб на предмет алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Інші медичні заклади Хмельницької області права на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння не мають. Доводи про те, що огляд на стан сп`яніння є незаконним, оскільки працівники поліції не залучили двох свідків під час його проведення, не заслуговують на увагу суду, враховуючи таке. Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1231-IX від 16.02.2021) огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Як вбачається із матеріалів справи, під час проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису, диск із відеозаписом події наявний в матеріалах справи. За таких обставин у поліцейських не було підстав для залучення свідків під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Твердження сторони захисту про те, що поліцейський не роз`яснював ОСОБА_1 його прав під час складання протоколу, спростовуються змістом самого протоколу, де зазначено, що «громадянину ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП…». Будь-яких зауважень чи заперечень до протоколу останнім не зазначено. Крім того, як в місцевому суді, так і в апеляційному суді, останньому роз`яснювались його права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі і право на захист, яким він і скористався. Що стосується того, що відеозапис події не може бути покладений в основу доведеності вимни ОСОБА_1 , оскільки такий записаний не безперервно, то такі твердження не заслуговують на увагу суду. Так, згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02 липня 2015 року поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення. Як вбачається із диску, який наданий працівниками поліції, на такому зафіксовані відеозаписи із технічного пристрою. Дані відеозаписи взаємодоповнюють один одного та в сукупності підтверджують обставини справи. Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення посилання на відеозапис не свідчить про його неналежність, оскільки із них вбачається, що саме ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Однак, останній відмовився від проходження такого. Даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації та фабрикації. А тому, місцевий суд обґрунтовано поклав такий в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи про те, що ОСОБА_1 жодних правил дорожнього руху не порушував, а тому у працівників поліції не було підстав для його зупинки та проведення огляду на увагу суду не заслуговують, оскільки вказане не спростовує факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення. Отже, місцевим судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника. З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні. Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд п о с т а н о в и в: Постанову Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката Клюцука Віталія Петровича без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О.