Постанова Хмельницький апеляційний суд № 673/32/20

Провадження № 33/4820/305/20 Справа № 673/32/20 Головуючий в 1-й інстанції Дворнін О. С. Категорія: ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП Доповідач Федорова Н. О. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 травня 2020 року м. Хмельницький Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бондаря Михайла Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Бондаря Михайла Васильовича на постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 02 квітня 2020 року, - в с т а н о в и л а : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору. За постановою суду, 02 січня 2020 року о 23 год. 37 хв., громадянин ОСОБА_1 в м. Деражня по вул. Миру керував транспортним засобом «Nissan Primera», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в КП «Деражнянська ЦРЛ», результат огляду 2, 557‰, чим порушив п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Разом з тим, 03 січня 2020 року о 00 год. 05 хв. в АДРЕСА_3 1, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні КП «Деражнянської ЦРЛ» висловлювався нецензурною лайкою в присутності медичних працівників, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та своїми діями вчинив дрібне хуліганство. В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Бондар М.В. просив постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 02 квітня 2020 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Постанову суду першої інстанції вважає незаконною. Зазначає, що було порушено ч. 1 ст. 268 КУпАП, оскільки всупереч запровадженому в державі карантину, суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення, проігнорувавши фізичну неможливість його та ОСОБА_1 взяти участь у розгляді справи. Вказує, що посилання суду на відсутність клопотання про відкладення розгляду справи є помилковим, оскільки 24.03.2020 року ним було подано таке клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, після закінчення карантину. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника особи що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бондаря М.В. на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повному обсязі. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 173 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Зокрема, даними: - протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 390696 від 03 січня 2020 року, згідно яких 02 січня 2020 року о 23 год. 37 хв. в м. Деражня по вул. Миру, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Primera» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в КП Дережнянській ЦРЛ, результат тесту 2,557 ‰. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1); - висновку Деражнянської ЦРЛ № 1 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 січня 2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 2); - даними відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння в КП Деражнянській ЦРЛ. Результат тесту - 2,557 ‰ (а.с. 7); - протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 590123 від 03 січня 2020 року, згідно яких 03 січня 2020 року о 00 год. 05 хв. в м. Деражня по вул. Подільська, 1, громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи у нетверезому стані в приміщенні КП Деражнянської ЦРЛ висловлювався нецензурною лайкою в присутності медичних працівників, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (а.с. 22). Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 173 КУпАП. Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Твердження апеляційної скарги захисника про те, що було порушено ч. 1 ст. 268 КУпАП, оскільки всупереч запровадженому в державі карантину, суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення, проігнорувавши фізичну неможливість його та ОСОБА_1 взяти участь у розгляді справи, апеляційний суд до уваги не приймає, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з розписки (а.с. 10), ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи в суді першої інстанції 16 березня 2020 року о 15 год. 00 хв. Однак, 16 березня 2020 року ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю залучення захисника. Одночасно з цим, 16 березня 2020 року до Деражнянського районного суду Хмельницької області від Пшеничного О.В. надійшла заявка, у якій він просив надсилати судові повістки, повідомлення в електронному вигляді за допомогою SMS- повідомлення на мобільний номер телефону, зазначений у заявці. 24 березня 2020 року до Деражнянського районного суду Хмельницької області надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Бондаря М.В. про відкладення розгляду справи на іншу дату після закінчення карантину. Довідкою від 26 березня 2020 року за клопотанням ОСОБА_2 розгляд справи відкладено на 14 год. 00 хв. 02 квітня 2020 року. У зв`язку із поданою ОСОБА_1 заявкою, 31 березня 2020 року о 08 год. 54 хв. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в телефонному режимі було повідомлено про те, що судове засідання по справі відбудеться о 14 год. 00 хв. 02 квітня 2020 року у залі судових засідань № 1 Деражнянського районного суду, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою (а.с. 19). Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 та його захисника до суду не надходило. З огляду на вказане, враховуючи своєчасне сповіщення ОСОБА_1 та його захисника Бондаря М.В. про розгляд справи 02 квітня 2020 року, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, обмежений строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції правильно, на виконання вимог закону, розглянув справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника. Твердження апелянта про те, що помилковим є посилання суду на відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки 24.03.2020 року ним було подано таке, зокрема: клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату після закінчення карантину, апеляційний суд до уваги не приймає, виходячи з наступного. Так, як вбачається з матеріалів справи, дійсно, 24.03.2020 року, адвокатом Бондарем В.М. було подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату після закінчення карантину. У зв`язку з цим, з урахуванням передбачених законом строків розгляду справи, її розгляд було відкладено до 02.04.2020 року. Однак, ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції, у судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань до суду не надіслав. Не звертався з будь-якимии клопотаннями до суду і ОСОБА_1 . Отже, суд зобов`язаний був продовжити розгляд справи. З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова Деражнянського районного суду Хмельницької області від 02 квітня 2020 року є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування - відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд п о с т а н о в и в : Постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 02 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 173 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката Бондаря Михайла Васильовича без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О.