Постанова 4806 № 304/150/19

Справа № 304/150/19 ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 червня 2020 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд у складі: Головуючого - судді Бисага Т.Ю. суддів:Собослоя Г.Г., Куштана Б.П., за участі секретаря: Юрочко А.П., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Перечинського районного суду від 28 жовтня 2019 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Перечинського нотаріального округу Конончук Вікторія Михайлівна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, В С Т А Н О В И В: ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Перечинського нотаріального округу Конончук Вікторія Михайлівна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу. Ухвалою Перечинського районного суду від 28 жовтня 2019 року призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставлені такі питання: - Чи виконано підпис на договорі купівлі-продажу житлового будинку від 28 липня 2015 року за реєстровим номером 711, що посвідчений приватним нотаріусом Перечинського нотаріального округу, по вул. Шевченка, № 52 м. Перечин, у графі «продавець» ОСОБА_3 ? - Чи виконано підпис у договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 04 серпня 2015 року за реєстровим номером 735, що посвідчений приватним нотаріусом Перечинського нотаріального округу, по АДРЕСА_1 . Шевченка, АДРЕСА_2 м. Перечин, у графі «продавець» ОСОБА_3 ? Не погодившись із постановленою ухвалою ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати. У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку. Задовольняючи клопотання ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що спір виник щодо земельної ділянки та житлового будинку в АДРЕСА_2 , відносно яких існує два правочини: - купівлі-продажу житлового будинку від 28 липня 2015 року за реєстровим номером 711, що посвідчений приватним нотаріусом Перечинського нотаріального округу Конончук В.М. Позивач ОСОБА_2 покликається на те, що підписи на даних правочинах не належать її покійному батьку, а відтак підписані іншою особою і за цієї обставини є такими, що укладені всупереч вимог закону. З таким висновком суду першої інстанції судова колегія судова колегія погоджується виходячи з наступного. Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 12 ЦПК України). Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина 2 статті 77 ЦПК). Відповідно з частин 1, 2 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно до ч.1 ст. 84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Відповідно до ч.3 ст. 102 ЦПК Українивисновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Згідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності. Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Посилання ОСОБА_1 на те, що для проведення експертизи суд обрав експерта, визначеного позивачем, без врахування думки відповідача, не знайшло свого підтвердження, оскільки як вбачається з ухвали суду останній категорично заперечував призначення експертизи та не вносив ні пропозицій щодо кола експертних установ або експертів, ні переліку питань, на які необхідно отримати відповіді. Також, апелянт посилається, що стороною позивача не доведено, для з`ясування яких саме обставин, що мають значення для справи, необхідно проведення експертизи, колегією суддів відхиляються, оскільки доведення обставин, чи належать підписи покійному батьку позивача, мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті. Ухвала суду постановлена з дотриманням засад рівних можливостей сторін у доказуванні з метою забезпечення змагальності в доведенні та повного і об`єктивного встановлення обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору. Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для призначення експертизи. Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, підстав для її скасування не вбачається. За таких обставин, апеляційну скаргу, відповідно до ст.375 ЦПК України, слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384ЦПК України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Перечинського районного суду від 28 жовтня 2019 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає. Повний текст постанови суду складено 12 червня 2020 року. Головуючий Судді