Постанова 4824 № 757/29831/19-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа 757/29831/19-ц Головуючий у І-й інстанції - Вовк С.В. апеляційне провадження № 22-ц/824/942/2020 Доповідач Заришняк Г.М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 січня 2020 рокуКиївський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого - Заришняк Г.М. Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М. при секретарі Діденку А.С. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів позики недійсними, - ВСТАНОВИВ: Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року призначено по даній справі судову технічну експертизу документів, перед якою поставлені наступні запитання: - Чи відповідає давність виконання підписів в графі позичальник на двох окремих договорах позики від 15.06.2012 року вказаним в таких договорах датам. Якщо ні, то яка фактична давність виконання підписів, що виконанні у графі Позичальник вищевказаних договорів позики? - В якій послідовності наносились реквізити (текст, підписи) в договорах позики від 15.06.2012 року, та в які періоди часу їх виконано? Проведення експертизи дорученоТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа (код ЄДРПОУ 37739518, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21). В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати в повному обсязі. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідачки підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній. Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи ухвалу суду законною. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обгрунтованність постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів позики недійсними. Задовольняючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості клопотання про призначення судової технічної експертизи. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги про визнання недійсними договорів позики, ОСОБА_2 посилається на те, що окремі реквізити договорів позики були виконані у різний період часу. Звертаючись з клопотанням про призначення судової технічної експертизи документів, представник позивача обґрунтовував необхідність її проведення тим, що текстову частину договорів позики було виготовлено після виконаного заздалегідь підпису позивача. Посилаючись на те, що для перевірки вказаного факту необхідні спеціальні знання, просив призначити по даній справі судову технічну експертизу документів на вирішення якої поставити такі запитання: - Чи відповідає давність виконання підписів в графі позичальник на двох окремих договорах позики від 15.06.2012 року вказаним в таких договорах датам. Якщо ні, то яка фактична давність виконання підписів, що виконанні у графі Позичальник вищевказаних договорів позики? - В якій послідовності наносились реквізити (текст, підписи) в договорах позики від 15.06.2012 року, та в які періоди часу їх виконано? Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання. Згідно положень ст. 76, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися наприпущеннях. Як визначено у ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Пунктом 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Для підтвердження обставин, які безпосередньо стосуються предмету доказування та мають значення для ухвалення рішення в справі сторона зобов`язана надати докази. У зв`язку з цим вона вправі була подати до суду заяву про призначення судової технічної експертизи документів. Враховуючи зміст позовних вимог, а також з метою повного та всебічного розгляду справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання про призначення по даній справі судової технічної експертизи документів.. Ухвала суду відповідає вимогам норм процесуального права. За правилами ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд, з урахуванням обставин справи, має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Доводи апеляційної скарги про те, що судом призначена експертна установа, яка викликає сумів у її професійності, об`єктивносі та неупередженості, оскільки ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» не є експертною установою, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду та спростовуються роздруківкою з сайту kise.ua. Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують й не містять підстав для скасування ухвали суду. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року- залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає. Повний текст постанови виготовлений 27 січня 2020 року. Головуючий : Судді: