Ухвала КЦС ВС № 274/2799/15-ц

Ухвала 01 червня 2020 року м. Київ справа № 274/2799/15-ц провадження № 61-6785ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І. розглянувши касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовичана ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 січня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 23 березня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича,заінтересована особа - ОСОБА_2 , ВСТАНОВИВ: 11 квітня 2020 рокуприватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Ковальський М. Р. подав касаційну скаргу на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 січня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 23 березня 2020 року у вказаній справі, яка за своїм змістом не відповідала вимогам статті 392 ЦПК України. Ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, які усунуто у травні 2020 року. Частиною першою статті 394 ЦПК України визначено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду щодо розгляду скарг на дії (бездіяльність) приватного виконавця (пункт 27 частини першої статті 353 ЦПК України), а тому відповідно до положень пункту 3 частини першої, абзацу 2 частини другої статті 389, абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування норм матеріального права, зокрема частини другої Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1301/29431, статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» та порушення норм процесуального права, зокрема положення частини восьмої статті 158 ЦПК України. Касаційна скарга подана в передбачений статтею 390 ЦПК України строк, недоліки касаційної скарги усунуто відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Згідно частини восьмої статті 394 ЦПК України суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Разом з касаційною скаргою заявник подав клопотання, в якому просить зупинити дію оскаржених судових рішень в частині визнання дій приватного виконавця неправомірними до закінчення перегляду справи в касаційному порядку. Клопотання мотивовано тим, виконання оскаржених судових рішень може вплинути на розгляд іншої справи, у якій вирішується спір про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів, порушить баланс інтересів учасників справи та утруднить поворот виконання судового рішення. Дія оскаржуваних судових рішень не може потягнути виникнення, зміну та припинення прав і обов`язків учасників справи та інших осіб щодо предмета спору, отже подане клопотання задоволенню не підлягає. Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича,заінтересована особа - ОСОБА_2 , за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовичана ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 січня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 23 березня 2020 року. Витребувати із Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу № 274/2799/15-ц. У задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича про зупинення дії ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 січня 2020 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 23 березня 2020 року в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича з передачі 5/6 часток майна: нежитлового приміщення-магазину промислових товарів загальною площею 60,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , на реалізацію Державному підприємству «Сетам» до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді М. М. Русинчук Н. О. Антоненко В. І. Журавель