Ухвала КЦС ВС № 274/2799/15-ц

Ухвала 29 квітня 2020 року м. Київ справа № 274/2799/15-ц провадження № 61-6785ск20 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. розглянувши касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 січня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 23 березня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича, заінтересована особа - ОСОБА_2 , ВСТАНОВИВ: 11 квітня 2020 рокуприватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Ковальський М. Р. подав касаційну скаргу на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 січня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 23 березня 2020 року у вказаній справі, яка за своїм змістом не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції після її перегляду в апеляційному порядку щодо розгляду скарги на дії приватного виконавця, а тому відповідно до положень пункту 2 частини першої, абзацу 2 частини другої статті 389, абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі на зазначені судові рішення необхідно зазначити обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Касаційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського М. Р. не відповідає зазначеним вище вимогам закону. Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу необхідно зазначити підставу (підстави) на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи. Оскільки касаційна скарга за своїм змістом не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, її належить залишити без руху з наданням особі, яка подала скаргу, строку для виправлення зазначених недоліків (подання касаційної скарги, яка відповідала б вимогам наведеної норми процесуального права). Керуючись статтями 185, 260, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовичана ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 січня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 23 березня 2020 року залишити без руху. Надати приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Ковальському Максиму Романовичустрок для усунення недоліку касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя М. М. Русинчук