Постанова 4804 № 760/16864/19

22-ц/804/1537/20 760/16864/19 Єдиний унікальний номер 760/16864/19 Номер провадження 22-ц/804/1537/20 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 травня 2020 року м. Маріуполь Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мальцевої Є.Є., суддів Баркова В.М., Лопатіної М.Ю., учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Ново-Шахтарське», розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Великоновосілківського районного суду міста Донецької області від 03 березня 2020 року, ухвалену у складі судді Фісун Л.С., в справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Ново-Шахтарське» про стягнення боргу за договором тимчасової фінансової допомоги на поворотній основі, В С Т А Н О В И В: В червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м.Києва з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ново-Шахтарське» про стягнення боргу за договором тимчасової фінансової допомоги на поворотній основі, посилаючись на те, що 12.12.2017 року між ним та відповідачем був укладений договір тимчасової фінансової допомоги, умови якого відповідачем не виконані, у зв`язку із чим виник спір. 13 червня 2019 року ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва цивільна справа за позовом ОСОБА_1 передана на розгляд до Великоновосілківського районного суду Донецької області за підсудністю. 04 листопада 2019 року ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 04 грудня 2019 року. 17 грудня 2019 року ухвалою суду прийнята заява позивача про збільшення позовних вимог, відкладено підготовче засідання на 15 січня 2020 року. 10 лютого 2020 року судом ухвалено про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті на 03 березня 2020 року. 02 березня 2020 року до суду представником відповідача надано письмове клопотання про зупинення провадження у справі. Ухвалою Великоновосілківського районного суду міста Донецької області від 03.б6р6зня 2020 року зупинене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ново-Шахтарське» про стягнення боргу за договором тимчасової фінансової допомоги на поворотній основі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ново-Шахтарське» до ОСОБА_1 про визнання договору тимчасової фінансової допомоги на поворотній основі № 12/12-2 від 12 грудня 2017 року недійсним (єдиний унікальний номер 760/4528/20). Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду, направити справу до суду для розгляду по суті. В скарзі посилається на порушення норм процесуального права, зокрема на те, що суд всупереч обставинам справи обґрунтував своє рішення об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення спору між цими ж сторонами про визнання договору тимчасової фінансової допомоги недійсним, в той час, як по даній справі про стягнення боргу за цим же договором позивачем надані всі необхідні докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Відповідно до ч.13 ст.7, ч.2 ст.369 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Зі справи вбачається, що в червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТОВ «Ново-Шахтарське» про стягнення боргу за договором тимчасової фінансової допомоги на поворотній основі. Позов мотивував тим, що 12.12.2017 року він уклав із відповідачем договір тимчасової фінансової допомоги, умови якого відповідачем не виконані, просив стягнути суму боргу та штрафні санкції. В лютому 2020 року СТОВ «Ново-Шахтарське» звернулося до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору від 12.12.2017 року про тимчасову фінансову допомогу на поворотній основі у зв`язку із тим, що директор юридичної особи при укладенні спірного договору діяв з перевищенням повноважень. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва 24 лютого 2020 року відкрито провадження за позовом СТОВ «Ново-Шахтарське». Обгрунтовуючи клопотання про зупинення провадження, представник відповідача посилався на те, що у випадку задоволення його позову Солом`янським районним судом м. Києва і визнанні Договору тимчасової фінансової допомоги на поворотній основі № 12/12-2 від 12.12.2017 року недійсним, у відповідності до ст. 216 ЦК України кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі- відшкодовувати вартістю того, що одержано за цінами, які існують на момент відшкодування, що в свою чергу унеможливлює стягнення заборгованості за недійсним договором. Вирішуючи клопотання, суд першої інстанції погодився із доводами заявника, і дійшов до висновку, що розгляд даної цивільної справи необхідно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ново-Шахтарське» до ОСОБА_1 про визнання договору тимчасової фінансової допомоги на поворотній основі № 12/12-2 від 12 грудня 2017 року недійсним (єдиний унікальний номер 760/4528/20). Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Відповідно до п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п.4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розгадається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства - застосовується в тому разі, коли в цій, іншій справі, можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Отже, відповідно до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі, коли її об`єктивно неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи. Разом з тим суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п.6 ч.1 статті 251 ЦПК України). Проте суд першої інстанції не зазначив, у чому полягає неможливість розгляду справи про стягнення боргу за договором, тобто, що унеможливлює встановлення судом обставин справи і перевірку доказів позивача за власними вимогами в обгрунтування позовних вимог в межах даної справи. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд належним чином не обґрунтував існування об`єктивної неможливості розгляду спору про стягнення боргу до вирішення спору за вимогами про визнання недійсним договору фінансової допомоги, в результаті невиконання якого і виник борг, не врахував, що вказані вимоги є різними за матеріально-правовими підставами і наслідками, а тому можуть розглядатися одночасно для дотримання принципу ефективності судового процесу. Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження в справі зроблений з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому оскаржувану ухвалу необхідно скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 03 березня 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова касаційному оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складений 14 травня 2020 року. Судді Є.Є. Мальцева В.М. Барков М.Ю. Лопатіна