Постанова 4804 № 933/343/20

Єдиний унікальний номер 933/343/20 Номер провадження 22-ц/804/2153/20 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 вересня 2020 року м. Бахмут Донецька область Донецький апеляційний суд у складі: судді-доповідача Канурної О.Д., суддів: Мальованого Ю.М., Папоян В.В. розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Донецького апеляційного суду без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 24 квітня 2020 року у цивільній справі № 933/343/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» про повернення майна (суддя першої інстанції Попович Ігор Анатолійович), - В С Т А Н О В И В: У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» про повернення майна. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем було нарахована грошова сума розмірі 7400,00 грн. посилаючись на кредитний договір від 27.10.2019 року, укладений між ним та відповідачем на суму, яка складає 2700,00 на строк 30 днів до 26.11.2019 року. Враховуючи, що позивачем була сплачена відповідна грошова сума у розмірі 7400 грн., що підтверджується квитанцією, просив суд першої інстанції зобов`язати відповідача повернути йому безпідставне набуте майно в натурі. Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 24 квітня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» про повернення майна передано на розгляд Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська. Із вказаною ухвалою суду не погодився позивач - ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що вважає, що суд в оскаржуваній ухвалі неправильно застосував норми щодо визначення територіальної юрисдикції. ОСОБА_1 просить Донецький апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити справу на розгляд в Олександрівському районному суді. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 30 червня року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та надано відповідачу по справі строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі. Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги відповідачем по справі отримана (а.с.55,56). Відзив на апеляційну скаргу від відповідача по справі до Донецького апеляційного суду не надійшов. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 16 липня 2020 року справу призначено до розгляду в письмовому провадженні в приміщенні Донецького апеляційного суду без повідомлення учасників справи. Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до пп. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 статті 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Постановляючи ухвалу про передачу позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» на розгляд Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, суд першої інстанції вказав, що позовну заяву подано з порушенням правил підсудності. З вказаним висновком суду першої інстанції, апеляційний суд не погоджується, виходячи з наступного. Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Із позовної заяви позивача вбачається, що відносини між сторонами стосуються виконання договору про надання кредиту № 2844659 від 27.10.2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» та гр. ОСОБА_1 . Частиною 5 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Як вбачається із рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 у справі № 1-26/2011, положення Закону, які є предметом офіційного тлумачення у справі, спрямовані на захист прав споживачів кредитних послуг та збалансування цих прав з іншими суспільними цінностями, що захищаються публічною владою. Тому в аспекті конституційного звернення положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України слід розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору. Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 24 квітня 2020 року слід скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 24 квітня 2020 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Судді: Повний текст постанови складений 21 вересня 2020 року Суддя: О.Д.Канурна