Постанова 4804 № 760/16864/19

22-ц/804/2560/21 760/16864/19 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 жовтня 2021 року місто Маріуполь справа № 760/16864/19 провадження № 22-ц/804/2560/21 Донецький апеляційний суд у складі: судді-доповідача Пономарьової О.М., суддів Биліни Т.І., Зайцевої С.А., секретар судового засідання Лазаренко Д.Т., сторони: заявник Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Ново-Шахтарське», заінтересовані особи Приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович, ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційні скарги Приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича та ОСОБА_1 на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області у складі судді Яненко Г.М. від 11 серпня 2021 року, повний текст ухвали виготовлений 20 серпня 2021 року, в с т а н о в и в: Описова частина Короткий зміст скарги 07 липня 2021 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Ново-Шахтарське» (далі СТОВ «Ново-Шахтарське») звернулось до суду зі скаргою про визнання дій приватного виконавця Горелика Євгена Борисовича неправомірними Скарга мотивовано тим, що 05 липня 2021 року з автоматизованої системи виконавчих проваджень заявнику стало відомо, що приватним виконавцем Гореликом Є.Б. в рамках виконавчого провадження ВП № 64677446 складені постанови від 18 червня 2021 року про опис та арешт майна (коштів) боржника. Під час опису та арешту майна, виконавцем не забезпечено право боржника на участь у виконавчих діях, позбавивши боржника права оскаржити виконавчі дії, а постанови прийняті за їх результатами містять ряд недоліків. Виконавцем, під час проведення процесуальних дій, ніяким чином не використовувались та не фіксувались бухгалтерські відомості. Характер сільськогосподарської продукції, на яку накладено арешт, передбачає необхідність спеціальної передачі на зберігання, проте, виконавцем передано посіви озимої пшениці особі, яка не має ніякого відношення до сільського господарства. Постановами ніяким чином не врегульовано подальший збір врожаю, визначення його якості, перевезення, зберігання та проведення торгів, як це передбачено діючим законодавством. Приватним виконавцем вже накладено арешт на нерухоме майно та техніку, яка належить підприємству, загальна вартість якого перевищує суму боргу. Заявник просив просив визнати неправомірними дії приватного виконавця Горелика Є.Б. та скасувати постанови від 18 червня 2021 року про опис та арешт майна незібраного врожаю сільськогосподарських культур 2021 року, а саме озимої пшениці, що належить боржникові СТОВ «Ново-Шахтарське», винесені приватним виконавцем Гореликом Є.Б. в межах процедури виконавчого провадження №64677446, відкритому на виконання судового рішення у справі №760/16864/19 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Ново-Шахтарське» про стягнення суми боргу. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11 серпня 2021 року скаргу СТОВ «Ново-Шахтарське» задоволено частково. Постанови від 15-18 червня 2021 року у виконавчому провадженні ВП № 64677446 про опис та арешт майна (коштів) боржника озима пшениця, місцезнаходження: Донецька обл., Великоновосілківський p., с/рада. Шахтарська. Незібраний врожай озимої пшениці, який перебуває на полі № 5, загальна площа - 137,5 га, адреса: Великоновосілківський район Донецької області; озима пшениця, місцезнаходження: Донецька обл., Великоновосілківський p., с/рада. Шахтарська. Незібраний врожай озимої пшениці, який перебуває на полі №1, загальна площа - 48,3 га, адреса: Великоновосілківський район Донецької області; озима пшениця, місцезнаходження: Донецька обл., Великоновосілківський p., с/рада. Шахтарська. Незібраний врожай озимої пшениці, який перебуває на полі № 7, загальна площа - 114,3 га, адреса: Великоновосілківський район Донецької області; озима пшениця, місцезнаходження: Донецька обл., Великоновосілківський p., с/рада. Шахтарська. Незібраний врожай озимої пшениці, який перебуває на полі № 3, загальна площа - 113,7 га, адреса: Великоновосілківський район Донецької області; озима пшениця, місцезнаходження: Донецька обл., Великоновосілківський p., с/рада. Шахтарська. Незібраний врожай озимої пшениці, який перебуває на полі № 6, загальна площа - 155,4 га, адреса: Великоновосілківський район Донецької області; озима пшениця, місцезнаходження: Донецька обл., Великоновосілківський p., с/рада. Шахтарська. Незібраний врожай озимої пшениці, який перебуває на полі № 2,4, загальна площа - 274,73 га, адреса: Великоновосілківський район Донецької області; озима пшениця, місцезнаходження: Донецька обл., Великоновосілківський p., с/рада. Шахтарська. Незібраний врожай озимої пшениці, який перебуває на полі № 4, загальна площа - 274,55 га, адреса: Великоновосілківський район Донецької області, визнано неправомірними та зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисоваича усунути порушення, поновити порушене право Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ново-Шахтарське». В задоволенні клопотання про забезпечення скарги шляхом накладення заборони звернення стягнення на майно боржника відмовлено. Судовий збір сплачений квитанцією №99 від 07 липня 2021 року в сумі 2 270 грн повернуто скаржнику з держбюджету як надмірно сплачений. Суд першої інстанції, виходив з того, що доказів надання боржником згоди на отримання повідомлень виконавця в телефонному режимі чи в інший спосіб (окрім направлення поштою) виконавець не представив. Самі постанови не містять підписи особи (уповноваженого представника зберігача) якому майно передано на зберігання, його анкетні дані, та попередження сторін про можливість протягом 10 днів самостійно узгодити вартість майна. Не вбачається зі змісту постанов і накладення арешту на майно в межах суми стягнення, що не допускається. Як стверджує сам виконавець, незібраний врожай не може бути об`єктом товарообігу та проданим в рахунок погашення зобов`язання і арешт накладався виключно для забезпечення схоронності майбутнього врожаю, в той час як згідно із ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт має бути направлений на реальне виконання рішення. Доказів того, що накладення арешту на незібраний врожай із залученням інженера- землевпорядника, зберігача було необхідним і обґрунтованим для недопущення втрати майна, знищення, відчуження чи іншого ухилення від виконання судового рішення, суду не надано, що свідчить лише про безпідставне збільшення виконавцем витрат виконавчого провадження. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання про забезпечення скарги шляхом накладання заборони звернення стягнення на майно боржника, виходячи з того, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Короткий зміст вимог апеляційних скарг 31 серпня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга приватного виконавця Горелика Є.М., яку він уточнив 07 вересня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильтне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні скарги. 06 вересня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга стягувача ОСОБА_1 , в якій заявник, посилаючись на неправильтне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні скарги на дії приватного виконавця. Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційну скаргу Апеляційна скарга приватного виконавця Горелика Є.Б. мотивована тим, що Закон України «Про виконавче провадження» не містить норм, щодо обов`язкового повідомлення боржника про проведення опису майна, а лише наголошує на праві боржника бути присутнім під час проведення виконавчих дій. Від представників СТОВ «Ново-Шахтарське» не надходило жодних повідомлень про забезпечення участі представника у проведенні виконавчої дії. Відсутність боржника під час проведення виконавчої дії не має наслідком незаконність проведених виконавчих дій, якщо не призвела до порушення майнових прав відсутньої сторони виконавчого провадження. На момент проведення виконавчих дій та на час постановлення судом ухвали про скасування постанов, судове рішення боржником не виконано. За фактом ухилення боржника від виконання рішення суду до ЄРДР внесені 3 кримінальні провадження, що обумовлює необхідність застосування таких засобів, як арешт. Всі виконавчі дії здійснено відповідно до вимог чинного законодавства та направлені виключно на своєчасне виконання судового рішення. Апеляційна скарга стягувача ОСОБА_1 мотивована тим, що скарга СТОВ «Ново-Шахтарське» не містить підпису уповноваженої особи, підписана тимчасово виконуючим обов`язок директора, повноваження якого не підтверджено належним чином. Заявником пропущений строк оскарження постанови приватного виконавця, оскільки керівництву СТОВ «Ново-Шахтарське» було відомо про здійснення опису та арешту врожаю 2021 року з 15 червня 2021 року. Щодо обов`язковості присутності скаржника під час проведення виконавчих дій, то останній не був позбавлений такої можливості, а законодавство не містить приписів щодо обов`язку виконавця забезпечення присутності боржника. Визначити остаточний розмір витрат виконавчого провадження не можливо, оскільки, рішення боржником не виконане, виконавче провадження не закінчено. Судом першої інстанції зобов`язано приватного виконавця усунути перешкоди та поновити порушене право СТОВ «Ново-Шахтарське», проте такі вимоги у скарзі не заявлені. Доводи інших учасників справи Правом подання відзиву на апеляційні скарги учасники справи не скористались. Рух справи у суді апеляційної інстанції Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 вересня 2021 року визначений склад суду: Пономарьова О.М. (суддя-доповідач), Биліна Т.І., Мальцева Є.Є. Ухвалою апеляційного суду від 07 вересня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, заявнику запропоновано сплатити судовий збір у сумі 454 грн. Ухвалою апеляційного суду від 21 вересня 2021 року у справі відкрито апеляційне провадження. Ухвалою апеляційного суду від 27 вересня 2021 року у справі закінчено проведення підготовчих дій та призначено справу до розгляду. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 жовтня 2021 року визначений склад суду: Пономарьова О.М. (суддя-доповідач), Биліна Т.І., Зайцева С.А. Ухвалою апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року задоволено клопотання приватного виконавця Горелика Є.Б. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Слов`янським міськрайонним судом Донецької області. Фактичні обставини справи, встановлені судом Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 18 серпня 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з СТОВ «Ново-Шахтарське» заборгованість за договором тимчасової фінансової допомоги на поворотній основі. Після набрання судовим рішенням законної сили, 18 листопада 2020 року видано виконавчий лист. На підставі заяви стягувача ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження, 01 березня 2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Гореликом Є.Б. відкрито виконавче провадження ВП №64677446. Ухвалою від 26 квітня 2021 року в задоволенні скарги СТОВ «Ново-Шахтарське» на дії приватного виконавця Горелика Є.Б. відмовлено, неправомірність постанов від 01 березня 2021 року, у т.ч. про відкриття провадження та накладення арешту на все майно боржника в межах суми стягнення з урахуванням винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 16 847 501,11 грн не встановлено. В межах виконавчого провадження ВП №64677446, 15 червня 2021 року приватний виконавець Горелик Є.Б. разом зі стягувачем ОСОБА_1 та двома понятими жителями с. Пречистівка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прибули до контори СТОВ «Ново-Шахтарське», розташованої за адресою вул. Центральна, 24, с. Шахтарське, Волноваського (Великоновосілківського) району, Донецької області. По прибуттю за вказаною адресою, для участі у виконавчих діях виконавець викликав директора СТОВ «Ново-Шахтарське» ОСОБА_4 та повідомив останнього про опис та арешт озимої пшениці 2021 року незібраного врожаю, де саме буде проводитись опис представнику боржника ОСОБА_4 роз`яснено. Представник ОСОБА_4 , будучи повідомленим, виявив бажання взяти участь у описі, однак не прибув, про що 15 червня 2021 року складено акт приватного виконавця (т.1 а.с.34-34а). Із залученням інженера-землевпорядника ОСОБА_5 , в присутності понятих, стягувача, в період з 15 по 18 червня 2021 року приватним виконавцем здійснено опис та арешт майна боржника незібраного врожаю озимої пшениці, який перебуває на орендованих СТОВ «Ново-Шахтарське» земельних ділянках, а саме: - озима пшениця, місцезнаходження: Донецька обл., Великоновосілківський p., с/рада. Шахтарська. Незібраний врожай озимої пшениці, який перебуває на полі № 5, загальна площа - 137,5 га, адреса: Великоновосілківський район Донецької області; - озима пшениця, місцезнаходження: Донецька обл., Великоновосілківський p., с/рада. Шахтарська. Незібраний врожай озимої пшениці, який перебуває на полі №1, загальна площа - 48,3 га, адреса: Великоновосілківський район Донецької області; - озима пшениця, місцезнаходження: Донецька обл., Великоновосілківський p., с/рада. Шахтарська. Незібраний врожай озимої пшениці, який перебуває на полі № 7, загальна площа - 114,3 га, адреса: Великоновосілківський район Донецької області; - озима пшениця, місцезнаходження: Донецька обл., Великоновосілківський p., с/рада. Шахтарська. Незібраний врожай озимої пшениці, який перебуває на полі № 3, загальна площа - 113,7 га, адреса: Великоновосілківський район Донецької області; - озима пшениця, місцезнаходження: Донецька обл., Великоновосілківський p., с/рада. Шахтарська. Незібраний врожай озимої пшениці, який перебуває на полі № 6, загальна площа - 155,4 га, адреса: Великоновосілківський район Донецької області; - озима пшениця, місцезнаходження: Донецька обл., Великоновосілківський p., с/рада. Шахтарська. Незібраний врожай озимої пшениці, який перебуває на полі № 2,4, загальна площа - 274,73 га, адреса: Великоновосілківський район Донецької області; - озима пшениця, місцезнаходження: Донецька обл., Великоновосілківський p., с/рада. Шахтарська. Незібраний врожай озимої пшениці, який перебуває на полі № 4, загальна площа - 274,55 га, адреса: Великоновосілківський район Донецької області.

Мотивувальна частина Позиція апеляційного суду Відповідно до частини першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Ухвала суду в частині повернення надмірно сплаченого судового збору не оскаржується, і в цій частині апеляційний судом не перевіряється. Відповідно до ст. 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. В судове засідання апеляційної інстанції стягувач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать додаткові пояснення у справі, отримані судом 12 жовтня 2021 року, в яких ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення приватного виконавеця Горелика Є.Б., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу суду і відмовити в задоволенні скарги, пояснення представника СТОВ «Ново-Шахтарське» Дудко М.О., який заперечував проти доводів апеляційних скарг та просив залишити судове рішення без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з огляду на таке. Мотиви, з яких виходив апеляційний суд, та застосовані норми права Судом встановлено, що рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 18 серпня 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з СТОВ «Ново-Шахтарське» заборгованість за договором тимчасової фінансової допомоги на поворотній основі № 12/12-2 від 12 грудня 2017 року в розмірі 11 277 000 грн, пеня в розмірі 3 704 417,26 грн, 3 % річних у розмірі 324 406,85 грн, а всього 15 305 824,11 грн та сума сплаченого судового збору в розмірі 9 605,00 грн. Після набрання судовим рішенням законної сили, видано виконавчий лист і на підставі заяви стягувача ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження, 01 березня 2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Гореликом Є.Б. відкрито виконавче провадження ВП №64677446. 18 червня 2021 року приватним виконавцем Гореликом Є.Б. під час примусового виконання вищевказаного рішення суду, прийняті постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме - незібраного врожаю озимої пшениці, який перебуває на орендованих СТОВ «Ново-Шахтарське» земельних ділянках. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами. За змістом статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення у боржника і передача стягувану предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом. Отже, відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» саме виконавець визначає обсяг дій, які слід вчинити для виконання судового рішення. З матеріалів справи вбачається, що проведені виконавчі дії не призвели до виконання рішення суду, боржник рішення суду не виконує, ухиляється від його виконання, про що свідчить внесення на підставі інформації виконавця ухвалою слідчого судді до ЄРДР кримінального провадження за ознаками ст. 382, 388, 343 КК України. За приписами ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ч.ч.1,2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження»). Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізаувати його в установленому законодавством порядку. У відповідності до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження, серед іншого, мають право заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження в порядку ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» доводяться виконавцем до відома сторін (зокрема підприємств), надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, у формі електронних документів, каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку. При цьому, документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку лише на підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку, вважаються врученими, за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами. Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Матеріали справи свідчать, що боржник повідомлений про виконавчі дії, що підтверджено наданити приватним виконавцем документами, актом виконавця, свідченнями ОСОБА_4 , який підтвердив, що повідомлений про виконавчу дію та просив лише зачекати юриста. Відповідно до ст. 19 Закону Укрпаїни «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право брати участь у вчиненні виконавчих дій, проте відсутність боржника при проведенні опису майна не може бути перешкодою для проведення такого опису. Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 15 жовтня 2019 року у справі № 904/1069/18. Закон України «Про виконавче провадження» не містить норми щодо обовязкового повідомлення боржника про проведення опису майна, лише загальне правило про право боржника на участь у проведенні виконавих дій. Відсутність боржника при вчиненні виконавчої дії само по собі не має наслідком незаконність проведення виконавичх дій, якщо це не призвело до порушення майнових прав відсутньої сторони виконавчого провадження. Виконавчі дії проводяться виконавцем у робочі дні, не раніше шостої і не пізніше двадцять другої години, якщо інше не передбачено цією статтею. Конкретний час проведення виконавчих дій визначається виконавцем (ч.1 ст. 29 Закону України «Про виконавче провадження». За наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, в порядку ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Частинами 5, 6 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця. Таким чином, при врахуванні суми боргу необхідно враховувати, в даному випадку, витрати на збір врожаю, залучення збиральної техніки, транспортування та звереження врожаю, суму винагороди виконавця, витрати на господарську договори, проведення оцінок та інші витрати виконавчого провадження, які на стадії опису та арешту майна не можливо розрахувати. Відповідно до вимог Заону України «Про виконавче провадження», як вбачається з матеріалів справи, приватним виконавцем залучено суб`єкта оціночної діяльності, який визначив вартість зерна, що не перевищує суми боргу, що спростовує твердження скаржника про невідповідність вартості описаного майна та суми боргу, що підлягає стягненню. Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ч. 1). Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника (ч. 2). Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі (ч. 3). Пунктом 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802, на виконавця покладено обов`язок розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, винести постанову відповідно до абзацу другого частини першої статті 48 Закону. Згідно з положеннями ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про вилучення майна у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника якщо опису підлягає земельна ділянка обов`язково зазначаються: - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; В пункті 10 Інструкції з організації примусового виконання рішень наведено вимоги до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, серед яких у документі має бути вказано прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач), відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця , зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі. Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові. Згідно з положеннями ч.1-3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до положень ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем винесені постанови про опис та арешт майна боржника, які були надіслані сторонам. Опис та арешт майна зійснюється лише для забезпечення реального виконання рішення та ще не означає остаточне звернення стягнення на майно боржника на цій стадії провадження. Матеріали справи свідчать, що приватним виконавцем відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» доведено до відома боржника про проведену ним виконавчу дію та прийняте рішення шляхом направлення на адресу копії постанови ремомендованим листом, хоча закон в даному випадку передбачає достатнім звичайного листа. З урахуванням викладеного, твердження скаржника про те, що приватний виконавець не вказав у постанові відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» не грунтуються на встановлених у справі обставинах. При всіх виконавчих діях з опису та арешту майна були присутні поняті, які засвідчили постанови своїми підписами, як це передбачего ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» З 15 червня по 18 червня 2021 року приватним виконавцем здійснено опис та арешт майбутнього врожаю озимої пшениці 2021 року, належного боржникові за місцем розташування паїв з виїздом приватного виконавця та інших учасників виконавчого провадження на місце розташування полів з залученням відповідних спеціалістів (інженера-землевпорядника) та описано і арештовано озимої пшениці на полях загальною площею більше 1100 га. Копії постанов про опис та арешт врожаю надіслані боржникові рекомендованими листами після складання. Приватним виконавцем отримані дані з державного реєстру речових прав про наявність у оренді боржника полів, їх кадастрові номері та за кадастровою картою визначено місце розташування полів, які орендує боржник, в постанові про опис та арешт врожаю прописано адресу, кадастровий номер, долучено викопіювання ділянки, на якій описується та арештовується врожай. Висновки за результатами розгляду апеляційних скарг Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. З урахуванням викладених обставин справи, апеляційний суд вважає, що приватний виконавець діяв в межах своїх повноважень та відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а суд першої інстанції, задовольняючи частково скаргу боржника, не дав належної оцінки встановленим у справі обставинам, вийшов за межі заявленої скарги, зобов`язавши приватного виконавця Горелика Є.Б. усунути порушення, поновити порушене право СТОВ «Ново-Шахтарське», в той час як скаржик про це не просив. За таких підстав ухвала суду підлягає скасуванню та в задоволенні скарги СТОВ «Ново-Шахтарське» на дії приватного виконавця Горелика Є.Б. про визнання неправомірними та скасування постанов про опис та арешт майна від 18 червня 2021 року у виконавчому провадженні №64677446 належить відмовити. Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційні скарги Приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича та ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11 серпня 2021 року скасувати повністю. В задоволенні скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ново-Шахтарське» на дії приватного виконавця Горелика Євгена Борисовича про визнання неправомірними та скасування постанов про опис та арешт майна від 18 червня 2021 року у виконавчому провадженні №64677446, відкритому на виконання судового рішення у справі №760/16864/19 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ново-Шахтарське» про стягнення суми боргу, відмовити. Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту. Повний текст постанови складено 19 жовтня 2021 року. Суддя-доповідач О.М. Пономарьова Судді Т.І. Биліна С.А. Зайцева .