Ухвала КЦС ВС № 369/14903/18

Ухвала 08 травня 2020 року м. Київ справа № 369/14903/18 провадження № 61-7650ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 10 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Вишнева міська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , третя особа - Вишнева міська державна нотаріальна контора Київської області, про поновлення записів про право власності на земельні ділянки, визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними та витребування земельних ділянок, ВСТАНОВИВ: у листопаді 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, у якому просив витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 земельні ділянки з кадастровими номерами 3222486200:04:001:5184 та 3222486200:04:001:5186, площею 0,5 га кожна, що мають цільове призначення - для ведення фермерського господарства та знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Софіївсько-Борщагівська сільська рада; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку кадастровий номер 3222486200:04:001:5185 площею по 0,50 га, цільове призначення для ведення фермерського господарства, що розташована: Київська область, Києво-Святошинський район, Софіївсько-Борщагівська сільська рада посилаючись на те, що відповідачі незаконно оформили право власності на спірні земельні ділянки, і що саме він є законним власником цих ділянок. У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 1,5000 га, кадастровий номер 3222486200:04:001:0042, наданої для ведення фермерського господарства, що розташована: Київська область, Києво-Святошинський район, Софіївсько-Борщагівська сільська рада, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та посвідчений 27.12.2012 державним нотаріусом Вишневої міської державної нотаріальної контори Біленець О.П. за реєстровим № 1-2258. У листопаді 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , у якому просили поновити записи про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_1 за № 14588050 від 17.05.2016 на земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:04:001:5184, площею 0,5 га, що має цільове призначення - для ведення фермерського господарства та знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Софіївсько-Борщагівська сільська рада, та за № 14587438 від 17.05.2016 на земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:04:001:5186, площею 0,5 га, що має цільове призначення - для ведення фермерського господарства та знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Софіївсько-Борщагівська сільська рада; поновити запис про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_2 за № 16765046 від 06.10.2016 на земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:04:001:5185, площею 0,5 га, що має цільове призначення - для ведення фермерського господарства та знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Софіївсько-Борщагівська сільська рада; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельних ділянок з кадастровими номерами 3222486200:04:001:5184, 3222486200:04:001:5185 та 3222486200:04:001:5186, площею по 0,50 га кожна, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та посвідчений 24.10.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О. за реєстровим № 6268; витребувати у ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 :04:001:5184, площею 0,5 га та земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:04:001:5186, площею 0,5 га; витребувати у ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:04:001:5185, площею 0,5 га. Ухвалою суду від 24 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду. Ухвалою суду від 30 січня 2019 року позов ОСОБА_1 та позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2019 позов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено. Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 1,5000 га, кадастровий номер 3222486200:04:001:0042, наданої для ведення фермерського господарства, що розташована: Софіївсько-Борщагівська сільська рада, Києво-Святошинський район, Київська область, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 27 грудня 2012 року. Поновлено записи про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_1 від 17 травня 2016 року за № 14588050 на земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:04:001:5184, площею 0,5 га та від 17 травня 2016 року за № 14587438 на земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:04:001:5186, площею 0,5 га. Поновлено запис про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:04:001:5185, площею 0,5 га. Витребувувано у ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 , земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:04:001:5184, площею 0,5 га та земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:04:001:5186, площею 0,5 га. Витребувано у ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 :04:001:5185, площею 0,5 га в решті позову відмовлено. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат. Постановою Київського апеляційного суду від 10 березня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_6 задоволено. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2019 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - Вишнева міська державна нотаріальна контора Київської області, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним відмовлено. У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , третя особа - Вишнева міська державна нотаріальна контора Київської області, про поновлення записів про право власності на земельні ділянки, визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними та витребування земельних ділянок відмовлено. Вирішено питання судових витрат. У травні 2020 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась засобами поштового зв`язку з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 10 березня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті. Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено підстави касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, зокрема такими підставами є неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права виключно у випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підставами касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 10 березня 2020 року, заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 761/29966/16-ц, від 20 листопада 2018 року у справі № 907/50/16 постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження в цій справі необхідно відкрити. У касаційній скарзі заявник зазначає клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 10 березня 2020 року. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вживаються заходи щодо скасування заходів забезпечення позову, що свідчить про ймовірну можливість відчуження у подальшому спірних земельних ділянок третім особам. Крім того, оскаржуваної постановою стягнуто судовий збір у великому розмірі, що у випадку виконання в цій частині оскаржуваної постанови може поставити заявників у скрутне матеріальне становище. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо. З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови. Оскільки заявником не наведено обґрунтованих підстав зупинення виконання та дії постанови Київського апеляційного суду від 10 березня 2020 року, а також не додано доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання та дії судового рішення, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання та дії оскаржуваних судових рішень, то клопотання задоволенню не підлягає. Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Вишнева міська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , третя особа - Вишнева міська державна нотаріальна контора Київської області, про поновлення записів про право власності на земельні ділянки, визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними та витребування земельних ділянок, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 10 березня 2020 року. Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 369/14903/18. Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 10 березня 2020 року. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик