Ухвала КЦС ВС № 363/2483/20

УХВАЛА 15 червня 2026 року м. Київ справа № 363/2483/20 провадження № 61-6190 ск 26 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 січня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, ВСТАНОВИВ:

1. У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом у якому просила: (1) визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку від 25 квітня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю. В., зареєстрований в реєстрі за № 3081; (2) скасувати державну реєстрацію права власності на вказаний будинок за ОСОБА_2 ; (3) визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 25 квітня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0838 га (кадастровий номер земельної ділянки 3221882401:05:231:0018), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю. В., зареєстрований в реєстрі за № 3079; (4) скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за ОСОБА_2 .

2. Вишгородський районний суд Київського області рішенням від 14 січня 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 04 березня 2026 року, відмовив у задоволенні позову.

3. У травні 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Савров Р. С., в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

4. Верховний Суд ухвалою від 20 травня 2026 року залишив касаційну скаргу без руху та надав заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме заявнику необхідно було надати докази надсилання примірника касаційної скарги та документів, що до неї додаються третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справі - ОСОБА_5 , а також сплатити (доплатити) судовий збір за подання касаційної скарги.

5. На виконання вимог зазначеної ухвали 27 травня 2026 року до Верховного Суду за допомогою засобів Електронного суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої скаржник долучив докази надсилання ОСОБА_5 примірника касаційної скарги та квитанцію про сплату (доплату) судового збору.

6. Отже, скаржником усунуто недоліки касаційної скарги у повному обсязі та у визначений Судом строк.

7. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

8. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

9. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

10. Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

11. Доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

12. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

13. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 січня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2026 року.

2. Витребувати з Вишгородського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 363/2483/20.

3. Надіслати копію цієї ухвали скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

4. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді /підпис/ В. В. Пророк /підпис/ А. А. Калараш /підпис/ Є. В. Петров