Ухвала КЦС ВС № 369/2033/21

У Х В А Л А 10 січня 2025 року м. Київ справа № 369/2033/21 провадження № 61-15588ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалко Роман Олегович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коба Наталя Володимирівна, державний реєстратор Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Тютюн Дмитро Сергійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору іпотеки, витребування майна з чужого незаконного володіння та ВСТАНОВИВ: У лютому 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила: - визнати недійним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1500 га з кадастровим номером 3222488202:02:005:0034, укладений 23 травня 2018 року між нею в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , реєстровий номер 4271, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалкою Р. О.; - скасувати державну реєстрацію ОСОБА_4 на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 289,5 кв. м та житловою площею 119,3 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1579589932224, номер запису про право власності 26679252; - визнати недійним договір іпотеки, укладений 30 серпня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , номери бланків ННК 911528, ННК 911529, ННК 911530, ННК 911533, реєстрові номери 1929, 1930, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобою Н. В.; - витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1500 га з кадастровим номером 3222488202:02:005:0034 та житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 289,5 кв. м та житловою площею 119,3 кв. м, який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 3222488202:02:005:0034; - стягнути солідарно з відповідачів понесені судові витрати. 30 жовтня 2023 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області позов ОСОБА_2 задоволено: - визнано недійним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,1500 га з кадастровим номером 3222488202:02:005:0034, укладений 23 травня 2018 року між нею в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , реєстровий номер 4271, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалкою Р. О.; - скасовано державну реєстрацію ОСОБА_4 на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 289,5 кв. м та житловою площею 119,3 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1579589932224, номер запису про право власності 26679252; - визнано недійним договір іпотеки, укладений 30 серпня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , номери бланків ННК 911528, ННК 911529, ННК 911530, ННК 911533, реєстрові номери 1929, 1930, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобою Н. В.; - витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 0,1500 га з кадастровим номером 3222488202:02:005:0034 та житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 289,5 кв. м та житловою площею 119,3 кв. м, який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 3222488202:02:005:0034. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 16 жовтня 2024 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2023 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1500 га з кадастровим номером 3222488202:02:005:0034 та житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 289,5 кв. м та житловою площею 119,3 кв. м, який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 3222488202:02:005:0034. Ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. В іншій частині судове рішення залишено без змін. 22 листопада 2024 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року, в якій просить оскаржувані рішення скасувати в задоволеній частині та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. 05 грудня 2024 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Заявниці детально роз`яснено, в чому полягають недоліки касаційної скарги, спосіб їх усунення, а також наслідки невиконання ухвали суду. На виконання вимог ухвали заявниця у грудні 2024 року надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу, зі змісту якої та доданих до неї додатків встановлено виконання заявницею вимог ухвали. Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суд не врахував правові висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року в справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року в справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року в справі № 569/17272/15-ц, від 02 липня 2019 року в справі № 48/340, від 22 жовтня 2019 року в справі № 923/876/16, від 19 січня 2021 року в справі № 916/1415/19, від 02 лютого 2021 року в справі № 925/642/19, від 22 червня 2021 року в справі № 200/606/18, від 23 листопада 2021 року в справі № 359/3373/16-ц, від 25 січня 2022 року в справі № 143/591/20, від 01 березня 2023 року в справі № 522/224736/15-ц, в постановах Верховного Суду від 23 грудня 2020 року в справі № 757/28231/13-ц, від 05 серпня 2021 року в справі № 138/1523/19, від 02 серпня 2023 року в справі № 308/8629/19, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження. Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження. Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою та витребування матеріалів справи. Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року. Витребувати зі Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/2033/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалко Роман Олегович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коба Наталя Володимирівна, державний реєстратор Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Тютюн Дмитро Сергійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору іпотеки, витребування майна з чужого незаконного володіння. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: О. М. Ситнік В. М. Ігнатенко І. М. Фаловська