Ухвала КЦС ВС № 369/6851/22

УХВАЛА 02 жовтня 2024 року м. Київ справа № 369/6851/22 провадження № 61-12347ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М., розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, В С Т А Н О В И В: У серпні 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2024 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 25 липня 2024 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 . У задоволенні решти вимог відмовлено. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 травня 2024 року виправлено в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2024 року описку, а саме викладено другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 частину квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 ». 23 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Волощук В. В. засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 липня 2024 року. 23 серпня 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Волощук В. В. засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 липня 2024 року. У касаційних скаргах заявники просять суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про задоволення позову. Ухвалами Верховного Суду від 13 вересня 2024 року касаційні скарги заявників залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме необхідно сплатити судовий збір з урахуванням вартості спірного нерухомого майна. Вимоги вказаної ухвали заявники виконали. У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявники зазначають пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме суди застосували статті 387 та 388 Цивільного кодексу України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 20 липня 2022 року у справі № 442/2640/20, від 17 листопада 2018 року у справі № 488/6211/14-ц, від 27 вересня 2023 року у справі № 201/1051/22, від 22 травня 2024 року у справі № 924/408/21, від 16 серпня 2023 року у справі № 161/2552/21. Крім цього, заявники зазначають, що суди безпідставно посилались на договір дарування від 20 січня 2018 року, який відсутній у матеріалах справи. Заявники у касаційних скаргах просять суд касаційної інстанції зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 25 липня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Згідно із частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Клопотання (заява) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо. Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення. З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови. Враховуючи те, що заявники не надали доказів примусового виконання оскаржуваного судового рішення, заява про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 25 липня 2024 року задоволенню не підлягає. Крім цього, суд касаційної інстанції також не вбачає правових підстав для зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції, оскільки вказаною постановою рішення суду першої інстанції залишено без змін. Касаційні скарги оформлені відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містять підставу касаційного оскарження, передбачену пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України. З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи. Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Першого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 липня 2024 року. Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/6851/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння. Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 25 липня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. М. Ігнатенко О. М. Ситнік І. М. Фаловська