Постанова 4813 № 947/25617/19

Номер провадження: 22-ц/813/3453/20 Номер справи місцевого суду: 947/25617/19 Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М. Доповідач Сегеда С. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06.05.2020 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: головуючого Сегеди С.М., суддів: Комлевої О.С., Цюри Т.В., за участю секретаря Ющак А.Ю., розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у відсутності учасників справиапеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС», треті особи: Обслуговуючий кооператив «Набережний Квартал-Жаботинського», Державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортов Ігор Олександрович, про визнання майнових прав та скасування рішення, встановив: 18 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС», треті особи: ОК «Набережний Квартал-Жаботинського», Державний реєстратор КП «Агенція державної реєстрації» Махортов І.О. та просила визнати за нею майнові права на Об`єкт нерухомого майна - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа 40,09 кв.м., номер 63 , в об`єкті незавершеного будівництва 2-секційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельною (перша та друга черги будівництва), OHM №1813415251101. Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46569006 від 19.04.2019, прийняте державним реєстратором КП «Агенція державної реєстрації», Одеська обл., Махортовим І.О. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2019 рокупровадження у вищевказаній справі було відкрито. В апеляційній скарзі ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» ставить питання про скасування ухвалиКиївського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2019 року та постановлення нової, якою направити справу до суду першої інстанції за встановленою підсудністю. Так, в апеляційній скарзі ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» зазначає, що між сторонами виник спір з приводу майнових прав на нерухоме майно, право власності на яке виникає в майбутньому, а тому положення ст.30 ЦПК України не можуть поширюватися на ці правовідносини. Апелянт звертає увагу, що аналогічного висновку щодо неможливості застосування до спорів, які виникають з приводу майнових прав правил виключної підсудності дійшла колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/10647/18, в якому предметом спору є визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та з метою вирішення цього питання передала вказану справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Таким чином апелянт вважає, що дана справа повинна розглядатись за правилами ч.2 ст.27 ЦПК України, тобто за місцезнаходженням ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС», що територіально відноситься до юрисдикції Приморського районного суду м.Одеси. 27 січня 2020 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Гладишевої О.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить залишити без змін ухвалу суду першої інстанції. Представник позивача вказав на те, що предметом даної справи є визнання за позивачем майнових прав на об`єкт нерухомого майна, отже спір виник із приводу нерухомого майна і за правилами виключної підсудності має бути розглянутий за місцезнаходженням майна ст. 30 ЦПК України, тобто в Київському суді м. Одеси (т.3, а.с. 59-63). Вирішуючи питання про слухання справи у спрощеному позовному провадженні, у відсутності учасників справи, колегія суддів виходить із того, що учасники справи повідомлені про час і місце судового засідання, у тому числі позивачка ОСОБА_1 , а також ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС», як то передбачено ст. 130 ЦПК України (т.3, а.с. 57,58). Треті особи - ОК «Набережний Квартал-Жаботинського», та Державний реєстратор КП «Агенція державної реєстрації» Одеської області Махортов І.О. повідомлені про час і місце розгляду справи в порядку, передбаченому ч.11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (т.3, а.с. 83-86). Разом з тим, ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» подав заяву про зупинення провадження у справі, однак ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.05.2020 року у задоволенні заяви було відмовлено. При цьому, колегія суддів враховує, що у відповідності до п.п. 1, 5 Розпорядження голови Одеського апеляційного суду від 16.03.2020 року, з наступними змінами (т.3, а.с.89), апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч.ч.1,2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату. Оскільки жоден із учасників даної цивільної справи не надав суду заяви про бажання прийняти участь у справі особисто, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим колегія суддів вирішила слухати справу за відсутності її учасників, на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи вищенаведене та у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. У зв`язку з цим, датою ухвалення цього судового рішення, яким є постанова суду, є 06.05.2020 року. Що стосується розгляду даної апеляційної скарги, то колегія суддів зазначає наступне: Частиною 1 ст. 353 ЦПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України (в редакції від 03 жовтня 2017 року) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Згідно частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Так, на момент вирішення справи про суті, набув чинності Закон України №460-ІХ від 15.01.2020 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (набрання чинності відбулось 08.02.2020 року), яким було виключено п.8 ст.353 ЦПК України, відповідно до положень якого була передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження з порушенням правил підсудності. Однак, як вбачається з матеріалів справи, питання про відкриття провадження у даній цивільній справі за апеляційною скаргою ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» було вирішено 02.12.2019 року (т.3, а.с.50-51), тобто до прийняття вищевказаного Закону України №460-ІХ від 15.01.2020 року. У відповідності до ч. 4 ст. 3 ЦПК України Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі. Таким чином, враховуючи, що вищевказаний Закон України №460-ІХ від 15.01.2020 року звужує права ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» щодо апеляційного оскарження ухвали суду про відкриття провадження у справі, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути дану апеляційну скаргу у встановленому законом порядку. Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Одеси. З таким висновком суду повністю погоджується колегія суддів, з огляду на наступні обставини. Відповідно до та ч.1, 8 ст.30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій розглядаються судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги. В постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», зокрема в п.п. 41-42 роз`яснено, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Правила виключної підсудності поширюються також на спори щодо майнових прав на незавершені будівництвом об`єкти нерухомості, об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни призначення. З огляду на зазначене, спори пов`язані із нерухомим майном, в тому числі щодо майнових прав на це нерухоме майно повинні розглядатися судом за правилами виключної підсудності. Відповідно до ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами. Майнове право, що є предметом договору купівлі-продажу - це обумовлене право набуття в майбутньому права власності на нерухоме майно, яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, необхідні і достатні для набуття речового права. Майновими визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги. Майнове право, яке можна визначити як право очікування, є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому. Із викладеного слід дійти висновку про те, що майнове право на конкретну квартиру, є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав, в даному випадку - об`єкту нерухомості, а тому спір щодо них є таким, що виник з приводу нерухомого майна та підпадає під дію правил виключної підсудності. Тобто, в даному випадку спір стосується майнових прав на конкретне нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 40,09 кв.м., що знаходиться в об`єкті незавершеного будівництва, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , що згідно адміністративно-територіального поділу знаходиться на території Київського району м. Одеси. Об`єкт нерухомого майна не введено в експлуатацію, поряд з цим майнові права на об`єкт незавершеного будівництва, які є безпосередньо предметом спору, на даний час зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» у відповідності із рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46569006 від 19.04.2019 року, прийняте державним реєстратором КП «Агенція державної реєстрації» Махортовим І.О. Таким чином, в даному випадку суд апеляційної інстанції виходить із того, що правила виключної підсудності поширюється також на спір щодо майнових прав на конкретну квартиру, розташовану в об`єкті незавершеного будівництвом об`єкта нерухомості, що розташований на земельній ділянці, переміщення якого є неможливим без його знецінення та зміни призначення. Доводи апеляційної скарги, з посиланням на висновки, викладені в ухвалі Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 910/10647/18, не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки Великою Палатою Верховного Суду дане питання стосується визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та скасування реєстраційного номера нерухомого майна, окрім того воно ще не вирішено, а на день звернення позивача з цим позовом до суду на дані правовідносини поширюються правила виключної підсудності. Розгляд даного питання Великою Палатою Верховного Суду призначений на 02 червня 2020 року, на 11.00 год. (т.3, а.с.87,88) Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти постановленої судом ухвали та доводів апеляційної скарги. Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням матеріального і процесуального права. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, оскільки ухвалу постановлено у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін. Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд постановив: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС» залишити без задоволення. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2019 року про відкриття провадження у справі залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда О.С. Комлева Т.В. Цюра