Постанова 4873 № 911/1175/18 (911/2810/23)

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "18" червня 2024 р. Справа№ 911/1175/18 (911/2810/23) Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Пантелієнка В.О. суддів: Палія В.В. Поліщука В.Ю. секретар судового засідання Нечасний О.Л. за участю представників: від позивача - Згода О.О. ордер ВН №1366923 від 17.05.24. (за відеозв`язком); від відповідача-1 - не з`явились; від відповідача-2 - не з`явились; від третьої особи - не з`явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Київської області від 29.02.2024р. (повний текст складено 19.03.2024р.) у справі №911/1175/18(911/2810/23) (суддя Лутак Т.В.) за позовом Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід" до 1.Обслуговуючого кооперативу (далі - ОК) "Набережний квартал-Жаботинського"

2. ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Олімпекс Транс" про визнання недійсною додаткової угоди до договору у відокремленому провадженні в межах справи №911/1175/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Наяда-Сервіс" до боржника ОК "Набережний квартал-Жаботинського" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Київської області від 29.02.2024р. по справі №911/1175/18(911/2810/23) позовні вимоги ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід" задоволено; додаткову угоду від 20.06.2017р. до договору №15.02.1.263 про сплату пайових внесків у ОК "Набережний квартал-Жаботинського" від 14.10.2015р., укладену між Обслуговуючим кооперативом "Набережний квартал-Жаботинського", в особі представника ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , визнано недійсною; стягнуто з ОК "Набережний квартал-Жаботинського" на користь ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід" 1342 грн. судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід" 1342 грн. судового збору. Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, 08.04.2024р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 29.02.2024р., в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» про визнання недійсною додаткової угоди від 20.06.2017р. до договору №15.02.1.263 про сплату пайових внесків у ОК «Набережний квартал-Жаботинського» від 14.10.2015р., яка укладена між ОК «Набережний квартал-Жаботинського» та ОСОБА_1 . У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід" просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Київської області від 29.02.2024р. по справі №911/1175/18(911/2810/23) залишити без змін. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Київської області від 29.02.2024р. по справі №911/1175/18(911/2810/23) та призначено її до розгляду на 03.06.2024р. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024р. викликано у судове засідання свідка ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ); попереджено свідка, про кримінальну відповідальність, передбачену ч.3 ст.89 ГПК України; ст.ст. 384, 385 КК України; розгляд справи №911/1175/18(911/2810/23) відкладено на 18.06.2024р. Оскільки свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився і ніхто з учасників справи не намагався забезпечити його явку, то колегія суддів ухвалила розглянути справу у відсутності названого свідка. У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід" клопоче про поновлення пропущеного процесуального строку, шляхом встановлення додаткового строку для подання ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід" до суду доказів. Колегія суддів задовольняє клопотання ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід" про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі доказів, як обґрунтовані, поновлює строк та приєднує до матеріалів справи наступні докази: копію позовної заяви ТОВ "Олімпекс Транс" від 01.12.2016р. з додатками; копію пояснень ОК "Набережний квартал-Жаботинського" від 02.11.2017р. з додатками; копію ухвали господарського суду Київської області від 30.07.2018р. по справі №911/1175/18; копію ухвали господарського суду Київської області від 08.11.2018р. по справі №911/1175/18; копію ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2023р. по справі №916/2694/23; копію витягу щодо документу з реєстраційним номером: ІУ 113192320665; копію заяви ТОВ "Олімпекс Транс" №91/03-24 від 15.03.2024р.; копію відповіді Державної архітектурно-будівельної інспекції України №1841/04/18-24 від 03.04.2024р.; копію заяви ТОВ "Олімпекс Транс" №90/03-24 від 15.03.2024р.; копію відповіді Державної архітектурно-будівельної інспекції України №1840/04/18-24 від 03.04.2024р.; копію Дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ 113192320665 від 20.08.2019р., виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України; копію обвинувального акту від 16.04.2021р. у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018160000000795 від 22.11.2018р., копію ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 20.04.2021р. по справі №522/7021/21. 11.06.2024р. до апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення провадження у справі, вмотивоване тим, що в провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/1175/18(911/1321/24), предметом розгляду якої є правомірність укладення додаткової угоди №2 до договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.1014р., яка була укладена 30.07.2015р. між ТОВ "Олімпекс Транс" та ОК "Набережний квартал-Жаботинського". 17.06.2024р. до апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі доказів, а саме: нотаріально посвідченої копії заяви свідка від 16.06.2024р. ОСОБА_4 , посвідченої приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Терлич О.Л., зареєстрована в реєстрі за №1113, та приєднати до матеріалів справи даний доказ. Колегія суддів відхиляє клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі і про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі доказів, як необґрунтовані, оскільки наявних у матеріалах справи доказів достатньо для об`єктивного вирішення спору. Крім того, в даний час в Україні діє воєнний стан, що спонукає апеляційний суд до розгляду справ в стислі терміни. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/1175/18 за заявою ТОВ "Наяда-Сервіс" до боржника ОК "Набережний квартал-Жаботинського" про банкрутство. Ухвалою господарського суду Київської області від 21.06.2018р. було відкрито провадження у справі № 911/1175/18 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Постановою місцевого суду від 12.03.2020р. у справі № 911/1175/18 ОК "Набережний квартал-Жаботинського" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича. 11.09.2023р. до господарського суду Київської області ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід" було подано позовну заяву (вих. №751/09-23 від 05.09.2023р.) про визнання недійсною додаткової угоди до договору, у якій заявник просив суд визнати недійсною додаткову угоду від 20.06.2017р. до договору №15.02.1.263 про сплату пайових внесків у ОК "Набережний квартал-Жаботинського" від 14.10.2015р., укладену між ОК "Набережний квартал-Жаботинського", в особі представника ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 ,. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що, при укладені оспорюваної додаткової угоди, сторонами було порушено умови договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2024р., положення статуту ОК "Набережний квартал-Жаботинського" та норми цивільного законодавства. Ухвалою місцевого суду від 28.09.2023р. було прийнято позовну заяву ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід" до розгляду та відкрито провадження щодо розгляду даної позовної заяви у відокремленому провадженні в межах справи № 911/1175/18 про банкрутство ОК "Набережний квартал-Жаботинського"; призначено розгляд справи; залучено до участі у розгляді даної справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ТОВ "Олімпекс Транс". Ухвалою місцевого суду від 30.10.2023р., крім іншого, було здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №911/1175/18(911/2810/23) за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою місцевого суду від від 11.01.2024р. було закрито підготовче провадження у даній справі, призначено справу до розгляду по суті. З матеріалів справи вбачається, що 14.10.2015р. між Обслуговуючим кооперативом "Набережний квартал-Жаботинського" (відповідач-1) та ОСОБА_1 (учасник - відповідач-2) було укладено договір №15.02.1.263 про сплату внесків у ОК "Набережний квартал-Жаботинського", за умовами якого відповідач-1 зобов`язався організувати будівництво житлового будинку за адресою м. Одеса (у районі 6-ої станції Великого Фонтану) за рахунок внесків учасника та внесків інших асоційованих членів відповідача-1, здати його в експлуатацію, передати учаснику приміщення в об`єкті будівництва, обумовлене цим договором та всі документи, необхідні учаснику для реєстрації права власності на нього, а учасник зобов`язався сплатити до відповідача-1 внески у розмірах та в порядку, встановлених даним договором та додатками до нього, та має право отримати об`єкт нерухомості лише за умови повної сплати внеску, встановленого даним договором для учасника. Відповідно до п. 1.5 договору №15.02.1.263, сторони домовились, що об`єкт нерухомості розташований за адресою АДРЕСА_3 та передається з наступними характеристиками: квартира, 2 секція, 23 поверх, загальна площа 59,48 кв.м., № НОМЕР_2 з приміткою, що вказана площа проектна, номер будівельний (2 секція). Додатком №1 до договору №15.02.1.263 про сплату внесків у ОК "Набережний квартал-Жаботинського" від 14.10.2015р. сторони визначили порядок сплати та вартість внесків. Додатком №2 до договору №15.02.1.263 про сплату внесків у ОК "Набережний квартал-Жаботинського" від 14.10.2015р. сторони передбачили план та розміщення об`єкту нерухомості на поверсі. В подальшому, 20.06.2017р. між ОК "Набережний квартал-Жаботинського" (відповідач-1) та ОСОБА_1 (учасник - відповідач-2) було укладено додаткову угоду до договору №15.02.1.263 про сплату пайових внесків у ОК "Набережний квартал-Жаботинського" від 14.10.2015р., за умовами якої сторони дійшли згоди внести зміни до договору №15.02.1.263, зокрема, змінити об`єкт нерухомості розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та передати його з наступними характеристиками: квартира, 1 секція, 22 поверх, загальна площа 58,57 кв.м., № НОМЕР_2 з приміткою, що вказана площа проектна, номер будівельний (1 секція)". ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід" стверджував, що, при укладенні вищезазначеної додаткової угоди від 20.06.2017р. до договору №15.02.1.263 про сплату пайових внесків у ОК "Набережний квартал-Жаботинського" від 14.10.2015р., її сторонами порушено умови договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014р., зокрема, щодо умов договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014р. майнові права на квартиру АДРЕСА_4 у 1 секції будівництва закріплені за ТОВ "Олімпекс Транс", а тому ОК "Набережний квартал-Жаботинського" не мав права їх відчужувати, а також порушено положення статуту Кооперативу та норми матеріального права, зокрема, що оспорювана додаткова угода було укладена ОСОБА_2 від імені ОК "Набережний квартал-Жаботинського", який діяв на підставі нібито виданої довіреності, з перевищенням повноважень та порушенням норм ст.ст. 92, 237, 246 Цивільного кодексу України, оскільки повноваження розпоряджатися майном Кооперативу є лише у загальних зборів. Водночас, статутом ОК "Набережний квартал-Жаботинського" не передбачено можливості делегування вказаних повноважень будь-кому, а загальні збори не надавали згоди на відчуження вищезазначеного майна. Крім того, позивач зазначав, що вказана додаткова угода порушує його права, як власника, на даний час майнових прав на квартиру АДРЕСА_5 (у районі шостої станції Великого Фонтану), а тому він звернувся з даним позовом до суду. Відповідач-1 - ОК "Набережний квартал-Жаботинського" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Тимошенко А.А. у відзиві на позов зазначала, що оспорювана додаткова угода від 20.06.2017р. до договору №15.02.1.263 про сплату пайових внесків у ОК "Набережний квартал-Жаботинського" від 14.10.2016р. не відповідає нормам цивільного законодавства України, а позовні вимоги у даній справі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідач-2 - ОСОБА_1 , заперечував проти задоволення позовних вимог, стверджував , що: позивач, відповідно до вимог ст. 210 Цивільного кодексу України, не набув майнових прав на майно - квартиру АДРЕСА_4 , оскільки ним не були виконані п. 2.5 договору купівлі-продажу майнових прав №14/04 від 14.04.2023р.; договором про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014р. визначені правові наслідки відчуження стороною незакріплених за нею приміщень, які полягають у відшкодуванні подвійної вартості реалізованих приміщень, а не у визнанні відповідної угоди недійсною; ТОВ "Олімпекс Транс" передало позивачу за договором купівлі-продажу майнових прав №14/04 від 14.04.2023р. майнові права, які базуються на розірваному судом договорі про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014р., а тому ТОВ "Олімпекс Транс" після розірвання договору позбавлене права вимагати повернення виконаного ОК "Набережний квартал-Жаботинського" за зобов`язанням до моменту розірвання договору; оскільки у ТОВ "Олімпекс Транс" на даний час відсутні оригінали договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014р. та акту розподілу приміщень, що є додатком до вказаного договору, то їх не слід брати до уваги, як належні докази; посилання позивача на порушення положень статуту Кооперативу щодо необхідності отримання рішення загальних зборів для укладення оскаржуваної додаткової угоди є безпідставним, оскільки предмет додаткової угоди не належить до майна Кооперативу відповідно до положень статуту; оскаржуваний правочин був схвалений ОК "Набережний квартал-Жаботинського", оскільки спірна квартира не була нікому передана та відповідач-2 фактично її займає, сплачує обов`язкові платежі та робить ремонт у квартирі; ТОВ "Олімпекс Транс" ще 18.09.2018р. було відомо про укладення між ОК "Набережний квартал-Жаботинського" та ОСОБА_1 додаткової угоди від 20.06.2017р. до договору №15.02.1.263 про сплату пайових внесків у ОК "Набережний квартал-Жаботинського" від 14.10.2015р. та з цього моменту починає перебіг позовної давності щодо оскарження даного правочину, але в порушення вимог п. 2.7.3 договору купівлі-продажу майнових прав №14/04 від 14.04.2023р. ТОВ "Олімпекс Транс" не повідомило про дані обставини позивача. Відповідач-2 заявив про сплив позовної давності на оскарження додаткової угоди від 20.06.2017р. до договору №15.02.1.263 про сплату пайових внесків у ОК "Набережний квартал-Жаботинського" від 14.10.2015р. Третя особа - ТОВ "Олімпекс Транс" повністю підтримала позовні вимоги у даній справі та наполягала на їх задоволенні місцевим судом. Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Олімпекс Транс", згідно договору оренди землі від 10.12.2008р. укладеного з Одеською міською радою (орендодавець) та додаткових угод до нього, отримало в 2009 році у строкове, платне користування земельну ділянку площею 4775 кв.м. для проектування та будівництва 2-секційного 20-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану), до завершення будівництва. Відповідно до довідки з адресного реєстру м.Одеси №356443/1 від 08.01.2014р., вищевказаній земельній ділянці присвоєно адресу: АДРЕСА_3 . З матеріалів справи № 911/1175/18 місцевим судом було встановлено, що Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради було видано ТОВ "Олімпекс Транс" містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №01-06/119 від 10.10.2013р. для будівництва 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану). На замовлення ТОВ "Олімпекс Транс" було розроблено проектну документацію з будівництва 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ї ст. Великого Фонтану), яка пройшла експертизу, про що свідчить позитивний експертний висновок Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна експертиза" №3-027-14-ЕП/ОО від 18.11.2014р. Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 02.12.2014р. було видано ТОВ "Олімпекс Транс" дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 115143360956, а саме на будівництво 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану). Отже, ТОВ "Олімпекс Транс" одержало статус замовника нового будівництва 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом за адресою м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1 (у районі 6 ст. Великого Фонтану). З матеріалів справи також вбачається, що, для участі в будівництві багатоквартирного житлового комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 09.10.2014р. було створено Обслуговуючий кооператив "Набережний квартал-Жаботинського". 17.10.2014р. між ТОВ "Олімпекс Транс" (сторона-1 - третя особа) та ОК "Набережний квартал-Жаботинського" (сторона-2 - відповідач-1) було укладено договір про співпрацю №14/10-17. Сторони домовились, що предметом договору про співпрацю №14/10-17 є діяльність сторін, спрямована на будівництво об`єкта (2-х секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що буде побудований на земельній ділянці загальною площею 4775 кв.м., який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6 ст. Великого Фонтану) та отримання у ньому приміщень в порядку, встановленому даним договором (п. 1.1договору). Умовами договору співпраці визначено, що, після завершення будівництва об`єкту, сторони повинні розподілити житлові та нежитлові приміщення між собою та набути на них право власності в порядку, визначеному угодою сторін та законодавством України в частині, що не врегульована укладеним договором. Відповідно до п.п. 1.3, 1.4 договору №14/10-17, строк початку будівництва об`єкту - не пізніше 01.12.2014р.; строк закінчення будівництва об`єкту - не пізніше 01.05.2016р. Розділом 2 договору про співпрацю №14/10-17 сторони передбачили порядок розподілу приміщень об`єкту. Відповідно до п. 2.1.1 договору №14/10-17, сторона-1 надає стороні-2 право на використання будівельного майданчику на умовах та в порядку, визначеними даним договором, надає стороні-2 проектну та дозвільну документацію на будівництво об`єкта, передає стороні-2 право на виконання функцій замовника та право будівництва об`єкту на період його будівництва. Згідно з п. 2.1.2 договору №14/10-17, сторона-2 в повній мірі фінансує будівництво об`єкту, надає трудові ресурси, а також професійні знання, навички і вміння, необхідні для будівництва об`єкта. Відповідно до п. 2.2 договору №14/10-17, сторони домовилися, що розподіл об`єкта здійснюється в таких долях: - доля сторони-1 складається лише із житлових приміщень (квартир) об`єкта, загальна площа яких визначена в додатку № 3, який є невід`ємною частиною даного договору (п. 2.2.1 договору); - долю сторони-2 складають всі інші приміщення об`єкта, за виключенням приміщень, вказаних в п. 2.2.1 даного договору (п. 2.2.2 договору). Згідно з п. 2.5 договору №14/10-17, кожна із сторін має право самостійно і без будь-якої згоди з іншою стороною на свій розсуд розпоряджатися майновими правами на приміщення в об`єкті, закріпленими за нею згідно порядку, встановленому даним договором. Пунктом 2.7.3 договору №14/10-17 передбачено, що кожна із сторін має право продавати/передавати лише ті приміщення і майнові права на приміщення (зазначені в додатку "Акт розподілу площі (приміщень) в об`єкті"), які закріплені за нею в порядку, визначеному цим договором. Порушення сторонами даного положення договору є безумною підставою для автоматичного припинення (розірвання) цього договору з дня, наступного за днем, коли одній із сторін стало відомо про факт такого порушення іншою стороною. При цьому винна сторона зобов`язана відшкодувати іншій стороні грошові кошти, отримані від продажу/передачі приміщення у подвійному розмірі. Додатком №3 до договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014р. сторони передбачили загальну площу приміщень (квартир), які становлять частку ТОВ "Олімпекс Транс". 17.10.2014р. між сторонами було підписано акт приймання-передачі до договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014р., у відповідності до якого ТОВ "Олімпекс Транс" передало, а К "Набережний квартал-Жаботинського" прийняв наступні документи: копії технічних умов на водопостачання 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ої ст. Великого Фонтану) №84 від 21.03.2014р.; копії технічних умов №851-13 приєднання до електричних мереж і електроустановок від 04.10.2013р.; копію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ої ст. Великого Фонтану) №01-06/119 від 10.10.2013р.; копію довідки з Адресного реєстру м. Одеси про резервування адреси об`єкта нерухомості №356443/1 від 08.01.2014р.; проект "Крышная котельная". Тепловой пункт. Том 7.1.; проект "Крышная котельная". Тепловой пункт. Том 7.2.; робочу документацію 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ої ст. Великого Фонтану), том 7; проект "Архітектурні рішення", том 3; проект "Конструкції залізобетонні (секція А)", том 4.1.; проект "Опалення", том 5; проект "Водопостачання і каналізація", том 6; проект "Внутрішні мережі електрообладнання та електроосвітлення", том

8. Крім того, 17.10.2014р. між ОК "Набережний квартал-Жаботинського" та ТОВ "Олімпекс Транс" було підписано акт приймання-передачі будівельного майданчика, відповідно до якого Кооперативом було прийнято будівельний майданчик для виконання будівельних робіт з будівництва 2-х секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6 ст. Великого Фонтану). Додатковою угодою №1/1 від 14.11.2014р. сторони доповнили п. 2.1.1 договору співпраці п. "d", відповідно до якого ТОВ "Олімпекс Транс" передає ОК "Набережний квартал-Жаботинського" авторські права на предпроектну та проектну документацію, а саме: проект (стадія П) на проектування і будівництво 2-х секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6 ст. Великого Фонтану). 30.07.2015р. між ТОВ "Олімпекс Транс" (сторона-1 - третя особа) та ОК "Набережний квартал-Жаботинського" (сторона-2 - відповідач-1) було укладено додаткову угоду №2 до договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014р., згідно якої вони внесли доповнення до положень розділів 2 та 5 договору, а також змінили розподіл часток приміщень у завершеному будівництві. Так, п. 2.2.1 договору №14/10-17 викладено у такій редакції: "доля ТОВ "Олімпекс Транс" складається лише із житлових приміщень (квартир) першої секції об`єкта, в розмірі, визначеному у додатку № 3, який є невід`ємною частиною даного договору". Розділ 5 договору про співпрацю №14/10-17 доповнено, зокрема, пунктами 5.9 та 5.10 такого змісту: у випадку продажу або резервування ОК "Набережний квартал-Жаботинського" приміщень та/або майнових прав на приміщення, що закріплені за ТОВ "Олімпекс Транс" згідно даного договору, третім особам, приміщення/майнові права на них залишаються у ТОВ "Олімпекс Транс", а відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань перед третіми особами (покупцями) несе ОК "Набережний квартал-Жаботинського" (п. 5.9 договору). ТОВ "Олімпекс Транс" не несе відповідальності перед третіми особами, яким ОК "Набережний квартал-Жаботинського" реалізував закріплені за ним (ТОВ "Олімпекс Транс") приміщення/майнові права на приміщення (п. 5.10 договору). Також, у додатковій угоді №2 від 30.07.2015р. сторони вирішили доповнити договір про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014р. додатком №4 "Акт розподілу площі (приміщень) об`єкту", який є невід`ємною частиною договору. У вказаному акті сторонами узгоджено, що частка ТОВ "Олімпекс Транс" становить 3 711,86 кв.м. житлових площ у першій секції об`єкту будівництва у вигляді 80 квартир, а частка ОК "Набережний квартал-Жаботинського" становить 9 492,39 кв.м. житлових площ у першій секції об`єкту будівництва у вигляді 195 квартир. Серед визначеного переліку квартир, які розподілені на користь ТОВ "Олімпекс Транс", також зазначена і квартира НОМЕР_4 в 1 секції проектною площею 59,07 кв.м. Суд першої інстанції звертав увагу на те, що оригінали договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014р., а також додаткових угод та додатків до нього, було оглянуто судом під час розгляду справи №911/1175/18. А відповідно до пояснень ТОВ "Олімпекс Транс", у останнього відсутні оригінали вищезазначених документів у зв`язку із захопленням офісного приміщення групою невстановлених осіб, про що здійснено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про наявність кримінального провадження № 42021000000001375. Проте, враховуючи те, що під час розгляду у межах справи №911/1175/18 кредиторських вимог ТОВ "Олімпекс Транс" до ОК "Набережний квартал-Жаботинського" місцевим судом оглядалися оригінали договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014р., а також усі додаткові угоди та додатки до нього, про що було зазначено в ухвалі господарського суду Київської області від 08.11.2018р. у справі №911/1175/18, тому місйцевий суд обгрунтовано не ставив їх під сумнів та прийняв як належні письмові докази у даній справі. Тому судом першої інстанції правильно було встановлено, що договором про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014р. сторони передбачили спільні дії для досягнення мети - будівництво об`єкта та отримання у ньому приміщень. Кредитор надає боржнику будівельний майданчик та документацію для здійснення будівництва (п. 2.1.1 договору), а боржник фінансує та здійснює будівництво об`єкту (п. 2.1.2 договору). В результаті виконання договору про співпрацю № 14/10-17 сторони отримують певну визначену ними частину приміщень (квартир) в об`єкті будівництва (п. 2.2-2.4 договору), якими вони мають право розпоряджатися самостійно і без будь-якої згоди з іншою стороною (п. 2.5 договору). Також, з матеріалів справи №911/1175/18 вбачається, що на підставі договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014р. ОК "Набережний квартал-Жаботинського" було укладено ряд договорів із його пайовиками. Так, 14.10.2015р. між ОК "Набережний квартал-Жаботинського", в особі представника Зубко Дар`ї Вікторівни згідно довіреності від 07.08.2015р., (відповідач-1) та асоційованим членом кооперативу ОСОБА_1 (учасник - відповідач-2) було укладено договір №15.02.1.263 про сплату внесків у ОК "Набережний квартал-Жаботинського", за умовами якого відповідач-1 зобов`язався організувати будівництво житлового будинку за адресою м. Одеса (у районі 6-ої станції Великого Фонтану) (далі- об`єкт будівництва) за рахунок внесків учасника та внесків інших асоційованих членів відповідача-1, здати його в експлуатацію, передати учаснику приміщення в об`єкті будівництва, обумовлене цим договором (далі- об`єкт нерухомості) та всі документи, необхідні учаснику для реєстрації права власності на нього, а учасник зобов`язався сплатити до відповідача-1 внески у розмірах та в порядку, встановлених даним договором та додатками до нього, та має право отримати об`єкт нерухомості лише за умови повної сплати внеску, встановленого даним договором для учасника. Додатками №№1, 2 до договору №15.02.1.263 про сплату внесків у ОК "Набережний квартал-Жаботинського" від 14.10.2015р. сторони визначили порядок сплати та вартість внесків, яка становить 713 760, 00 грн.; сторони передбачили план та розміщення об`єкту нерухомості на поверсі. На виконання умов договору № 15.02.1.263 про сплату внесків у ОК "Набережний квартал-Жаботинського" від 14.10.2015р., учасником було сплачено на рахунок Кооперативу внески на загальну суму 713 760,00 грн, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №1 від 27.10.2015р. та квитанцією №12769764-1 від 15.10.2015р., банківською випискою по рахунку ОК "Набережний квартал-Жаботинського". Згідно наявної у матеріалах справи довідки, яка була долучена до матеріалів справи відповідачем-2 разом із відзивом на позовну заяву (вх. № 22053/23 від 24.11.2023) ОК "Набережний квартал-Жаботинського" підтвердив, що ОСОБА_1 є асоційованим членом ОК "Набережний квартал-Жаботинського" та, згідно договору № 15.02.1.263 про сплату внесків у ОК "Набережний квартал-Жаботинського" від 14.10.2015р., вніс пайовий внесок в повному обсязі у сумі 713 760, 00 грн, що відповідає порядку розрахунків відповідно до додатку №1 до вказаного договору; остаточна довідка про повну сплату пайового внеску буде видана Кооператовом після повного розрахунку між сторонами у відповідності до п. 2.9 і п. 2.10 договору (т. 2 а.с. 33). Отже, уклавши договір № 15.02.1.263 про сплату внесків у ОК "Набережний квартал-Жаботинського" від 14.10.2015р., ОК "Набережний квартал-Жаботинського" не лише було засвідчено вступ ОСОБА_1. у члени кооперативу, а і розпоряджено майновими правами на об`єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_6 . 20.06.2017р. між ОК "Набережний квартал-Жаботинського" (відповідач-1), в особі представника ОСОБА_2, згідно довіреності від 14.06.2017р., та асоційованим членом кооперативу ОСОБА_1 (учасник - відповідач-2) було укладено додаткову угоду до договору №15.02.1.263 про сплату внесків у ОК "Набережний квартал-Жаботинського" від 14.10.2015р., якою, згідно заяви від 19.06.2017р. асоційованого члену ОК "Набережний квартал-Жаботинського" та відповідно до п. 3.1.6 договору №15.02.1.263, сторони дійшли згоди змінити об`єкт нерухомості та внести такі зміни до договору №15.02.1.263, а саме: викласти п. 1.5 договору №15.02.1.263 в такій новій редакції: "сторони домовились, що об`єкт нерухомості розташований за адресою АДРЕСА_3 та передається з наступними характеристиками: квартира, 1 секція, 22 поверх, загальна площа 58,57 кв.м., НОМЕР_4 з приміткою, що вказана площа проектна, номер будівельний (1 секція)". Відповідно до п. 2 додаткової угоди від 20.06.2017р., сторони вирішили додаток №2 до договору №15.02.1.263 викласти у новій редакції. Додаток №2 додається до даної угоди і є невід`ємною частиною договору. Згідно з п. 3 додаткової угоди від 20.06.2017р., сторони дійшли згоди, що відповідно до п. 2.7 договору №15.02.1.263 "у випадку коли за результатами технічної інвентаризації об`єкту нерухомості, здійсненої незалежним замірювачем, загальна площа об`єкту нерухомості виявиться більшою ніж проектна площа, яка визначена п. 1.5 договору №15.02.1.263, учасник зобов`язується додатково сплатити вартість будівництва об`єкту нерухомості згідно площі, встановленої за результатами технічної інвентаризації, необхідну суму протягом 15 календарних днів з моменту отримання від ОК "Набережний квартал-Жаботинського" повідомлення про фактичну загальну площу об`єкту нерухомості". Пунктом 4 додаткової угоди від 20.06.2017р. зазначено, що сторони передбачили, що відповідно до п. 2.8 договору №15.02.1.263 "у випадку коли за результатами технічної інвентаризації об`єкту нерухомості, здійсненої незалежним замірювачем, загальна площа об`єкту нерухомості виявиться меншою ніж проектна площа, яка визначена п. 1.5 №15.02.1.263, а учасник сплатив внесок з розрахунку площі об`єкту нерухомості у розмірі згідно додатку №1 до даного договору і така сума перевищує суму фактичної вартості будівництва об`єкту нерухомості згідно площі, встановленої за результатами технічної інвентаризації, ОК "Набережний квартал-Жаботинського" повертає у безготівковій формі надлишково сплачені учасником кошти протягом 15 календарних днів з моменту отримання від учасника заяви про повернення надлишково сплачених коштів та надання довідки з банківської установи про відкриття рахунку. Вартість одного квадратного метра, яка підлягає поверненню учаснику дорівнює вартості квадратного метра на момент здійснення учасником останнього внеску згідно додатку № 1 порядку сплати внеску". Розмір пайового внеску, який має бути повернений при зміні об`єкта будівництва згідно проектної площі від ОК "Набережний квартал-Жаботинського" учаснику буде встановлений за результатами технічної інвентаризації, про що буде складено відповідний акт, укладені додаткові угоди. Ця додаткова угода набуває чинності з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами. Додаткова угода є невід`ємною частиною договору №15.02.1.263 про сплату внесків у ОК "Набережний квартал-Жаботинського" від 14.10.2015р. З вищезазначеного вбачається, що у додатковій угоді від 20.06.2017р. відповідачами було змінено об`єкт нерухомості, який підлягає передачі ОСОБА_1 згідно договору №15.02.1.263 про сплату внесків у ОК "Набережний квартал-Жаботинського" від 14.10.2015р., та визначено, що передачі підлягає приміщення (квартира), яке, відповідно до договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014р. та додаткових угод і додатків до нього, закріплене за ТОВ "Олімпекс Транс". Рішенням господарського суду Одеської області від 01.08.2017р. у справі №916/3315/16, з урахуванням постанови Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2017р. і постанови Верховного Суду від 13.06.2018р., було розірвано договір співпраці №14/10-17 від 17.10.2014р., укладений між ТОВ "Олімпекс Транс" та ОК "Набережний квартал-Жаботинського"; зобов`язано ОК "Набережний квартал-Жаботинського" протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили повернути ТОВ "Олімпекс Транс" за актом прийому-передачі (повернення) наступні документи: копії технічних умов на водопостачання 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ої ст. Великого Фонтану) №84 від 21.03.2014р.; копії технічних умов №851-13 приєднання до електричних мереж і електроустановок від 04.10.2013р.; копію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ої ст. Великого Фонтану) №01-06/119 від 10.10.2013р.; копію довідки з Адресного реєстру м. Одеси про резервування адреси об`єкта нерухомості №356443/1 від 08.01.2014р.; проект "Крышная котельная". Тепловой пункт. Том 7.1.; проект "Крышная котельная". Тепловой пункт. Том 7.2.; робочу документацію 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ої ст. Великого Фонтану), том 7; проект "Архітектурні рішення", том 3; проект "Конструкції залізобетонні (секція А)", том 4.1.; проект "Опалення", том 5; проект "Водопостачання і каналізація", том 6; проект "Внутрішні мережі електрообладнання та електроосвітлення", том 8; зобов`язано ОК "Набережний квартал-Жаботинського" повернути ТОВ "Олімпекс Транс" за актом прийому-передачі будівельний майданчик, який вказаний у додатку №1 до договору №14/10-17 від 17.10.2014р. та розташований на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ої ст. Великого Фонтану), протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили. Рішення господарських судів у справі №916/3315/16 мотивовані істотним порушенням ОК "Набережний квартал-Жаботинського" прийнятих на себе зобов`язань за договором співпраці №14/10-17 від 17.10.2014р., зокрема, щодо своєчасного введення об`єкта в експлуатацію (до 01.05.2016р.), що фактично включає в себе, як здійснення фінансування об`єкта будівництва, так і здійснення будівництва об`єкту та нагляду за проведенням робіт із капітального будівництва. Як зазначалось вище, ухвалою господарського суду Київської області від 21.06.2018р. було відкрито провадження у справі №911/1175/18 про банкрутство ОК "Набережний квартал-Жаботинського". Ухвалою господарського суду Київської області від 03.06.2019р. у справі №911/1175/18 було визнано кредиторські вимоги ОСОБА_1 до ОК "Набережний квартал-Жаботинського" на загальну суму 749 884,00 грн., з яких в тому числі 713 760,00 грн. - (кошти, сплачені згідно договору №15.02.1.263 про сплату внесків у ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" від 14.10.2015р.) - четверта черга задоволення вимог кредиторів. Також, судом було встановлено, що, в порушення взятих на себе договірних зобов`язань, ОК "Набережний квартал-Жаботинського" умови договору №15.02.1.263 про сплату внесків у ОК "Набережний квартал-Жаботинського" від 14.10.2015р. не виконав, будівництво житлового будинку не завершив, в експлуатацію його не здав, приміщення, обумовлене вказаним договором, та документи, необхідні для реєстрації права власності на це приміщення, ОСОБА_1 не передав, а тому останній у заяві про визнання грошових вимог до ОК "Набережний квартал-Жаботинського" фактично виразив свої майнові вимоги до боржника щодо передачі приміщення в об`єкті будівництва в грошових одиницях. Ухвалою господарського суду Київської області від 08.11.2018р. у справі №911/1175/18 було визнано частково кредиторські вимоги ТОВ "Олімпекс Транс" до ОК "Набережний квартал-Жаботинського" на загальну суму 438 919,00 грн., з яких: 435 395,00 грн. (компенсація орендної плати та штрафних санкцій, накладених органами архітектурно-будівельного контролю, а також судові витрати, понесені у справі №916/3315/16) - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 3 524,00 грн. (судовий збір) - перша черга задоволення вимог кредиторів. Інші вимоги ТОВ "Олімпекс Транс", а саме: вимоги щодо збитків, завданих невиконанням та істотним порушенням ОК "Набережний квартал-Жаботинського" умов договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014р., було відхилено. Крім іншого, у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/1175/18(911/3005/20) за позовом ОК "Набережний квартал-Жаботинського" про стягнення з ТОВ "Олімпекс Транс" 227 096 824,85 грн. - відшкодування вартості понесених витрат, пов`язаних з будівництвом двосекційного багатоповерхового житлового будинку, який розташований у районі 6-ї станції Великого Фонтану за адресою: м.Одеса, вул. Жаботинського, 3/1, як це передбачено пунктами 5.5, 5.7 договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014р. Як зазначалося вище, судовими рішеннями у справі №916/3315/16 було розірвано договір про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014р. у зв`язку з його неналежним виконанням ОК "Набережний квартал-Жаботинського" та зобов`язано останнього повернути ТОВ "Олімпекс Транс" всю документацію для здійснення будівництва та будівельний майданчик. Отже, місцевим судом було правильно вказано, що згідно вказаних рішень на даний час право на документацію для здійснення будівництва та будівельний майданчик разом із об`єктом будівництва за адресою: м.Одеса, вул. Жаботинського, 3/1 (у районі шостої станції Великого Фонтану), належить ТОВ "Олімпекс Транс", з обов`язком компенсації ОК "Набережний квартал-Жаботинського" вартості понесених ним затрат, пов`язаних з будівництвом, у відповідності до пунктів 5.5, 5.7 договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014р., що також встановлено в ухвалі господарського суду Київської області від 08.11.2018р. у справі №911/1175/18, яка було залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019р. З матеріалів справи вбачається, що 14.04.2023р. між ТОВ "Олімпекс Транс" (продавець, третя особа) та ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід" (покупець, позивач) було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №14/04 (том 1 а.с. 18-23), за умовами якого продавець продає, а покупець купує майнові права на об`єкт нерухомості у 2-х секційному багатоквартирному житловому будинку з підземним паркінгом, з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення і даховою котельнею (перша та друга черги будівництва), що буде розташований за адресою: м.Одеса, вул. Жаботинського, 3/1 (у районі шостої станції Великого Фонтану), на земельній ділянці з кадастровим номером 5110136900:12:016:0017 (далі - житловий будинок). Предметом даного договору, згідно п. 2.2, є майнові права на об`єкти нерухомості в житловому будинку, які продавець продає, а покупець купує, у зв`язку з чим покупець зобов`язується зокрема, але не виключно, оплатити повну вартість майнових прав, а продавець зобов`язується зокрема, але не виключно, передати їх у порядку та на умовах, визначених договором. Відповідно до п. 2.3 договору №14/04, об`єкт будівництва - це житловий будинок, замовником та забудовником якого є продавець. Продавець здійснить та завершить будівництво житлового будинку в тому числі, але не виключно: на підставі договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер 5110136900:12:016:0017), укладеного 10.12.2008р. між продавцем та Одеською міською радою, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., номер 5681 (далі - договір оренди землі), на підставі дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ 113192320665, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 20.08.2019р. (далі - дозвіл на будівництво), а також на підставі вихідних даних та затвердженої продавцем проектної документації. Запланований строк введення в експлуатацію першої секції (секція № 1) житлового будинку - не пізніше ніж 30.04.2023р. Строк введення в експлуатацію може бути змінений продавцем в односторонньому порядку, але не більше ніж на 180 днів, з письмовим попередженням покупця про прийняття такого рішення. Згідно з п. 2.4 договору №14/04, об`єкт нерухомості - це складова та невід`ємна (вбудована) частина житлового будинку, введеного в експлуатацію згідно з чинним законодавством України, виражена у вигляді квартири, комори, офісу, паркомісця тощо, будівництво якої здійснює продавець у складі житлового будинку, як замовник та забудовник. Опис об`єктів нерухомості (загальна площа 1382,1 кв.м.) також наведено у п. 2.4 договору №14/04, до яких відноситься, зокрема: квартира, будівельний номер НОМЕР_2, загальною площею 59,07 кв.м., відповідно до акту розподілу площ (приміщень), який є додатком №4 до договору №14/10-17 про співпрацю від 17.10.2014р., укладеного між ТОВ "Олімпекс Транс" та ОК "Набережний квартал", та 58,6 кв.м. відповідно до технічного паспорта житлового будинку, підготовленого 06.07.2018р., яка знаходиться на 23 поверсі 1 секції житлового будинку. Відповідно до п. 2.5 договору №14/04, майнові права - це всі права на об`єкт нерухомості, що належать продавцю як забудовнику та замовнику будівництва житлового будинку, в тому числі, але не виключно на підставі договору оренди землі, дозволу на будівництво, а також договору №14/10-17 про співпрацю від 17.10.2014р., укладеного між ТОВ "Олімпекс Транс" та ОК "Набережний квартал", і полягають у праві продавця як забудовника та замовника будівництва житлового будинку, після введення його в експлуатацію, набути права власності на об`єкт нерухомості як на завершене будівництвом об`єкт нерухомого майна. Майнові права відчужуються покупцеві відповідно до вимог цього договору, а покупець, у зв`язку з цим, проводить дії з реєстрації таких прав після підписання акту приймання-передачі майнових прав на об`єкт нерухомості, і надалі з оформлення права власності на об`єкт нерухомості одразу на себе після закінчення будівництва. Майнові права передаються продавцем покупцеві, на кожний об`єкт нерухомості окремо, за письмовим актом приймання-передачі майнових прав на об`єкт нерухомості, який складається та підписується протягом 30 робочих днів після укладення даного договору. Пунктом 2.6 договору №14/04 передбачено, що загальна вартість майнових прав на об`єкт нерухомості за основним договором становить 15 000,00 грн. за 1 кв.м., а всього на суму 20 731 500,00 грн. Оплата здійснюється у строки та в розмірах, визначених у додатку №1 до цього договору. Відповідно до п.п. 2.7.1, 2.7.7, 11 договору №14/04, майнові права на об`єкт нерухомості є неподільною річчю (об`єктом цивільного обороту). Майнові права переходять до покупця після складання та підписання акту приймання-передачі майнових прав на об`єкт нерухомості. Підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі майнових прав на об`єкт нерухомості має відбутися протягом 30 робочих днів після укладення даного договору. Договір діє до повного виконання сторонами їхніх зобов`язань, окрім випадків його дострокового розірвання згідно з установленими правилами. Додатком №1 до договору купівлі-продажу майнових прав №14/04 від 14.04.2023р. сторони передбачили порядок розрахунків, відповідно до якого покупець сплачує продавцю загальну вартість майнових прав на об`єкт нерухомості, що становить 15 000,00 грн. за 1 кв.м., а всього 20 731 500,00 грн., до 14.05.2023р. На виконання умов договору купівлі-продажу майнових прав №14/04 від 14.04.2023р. ТОВ "Олімпекс Транс" передало, а ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід" прийняло майнові права на об`єкт нерухомості вартістю 879 000,00 грн., а саме: квартиру АДРЕСА_7 (у районі шостої станції Великого Фонтану), про що сторони склали акт №21 приймання-передачі від 20.04.2023р. В свою чергу, ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід" оплатило ТОВ"Олімпекс Транс" вищезазначені отримані майнові права, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжною інструкцією №1786 від 02.06.2023р. та банківською довідкою №В6/19-10560 від 11.12.2023р. Отже, позивач, згідно договору купівлі-продажу майнових прав №14/04 від 14.04.2023р., отримав майнові права на об`єкт нерухомості - квартиру НОМЕР_4 в 1 секції проектною площею 58,6 кв.м., які відповідно до акту розподілу площ (приміщень), що є додатком № 4 до договору №14/10-17 про співпрацю від 17.10.2014р., першочергово належали ТОВ "Олімпекс Транс". Тому місцевим судом було правильно встановлено що: - ТОВ "Олімпекс Транс" є забудовником та замовником будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану), якому належать права на документацію для здійснення будівництва та будівельний майданчик разом із об`єктом будівництва, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану); - згідно договору №15.02.1.263 про сплату внесків у ОК "Набережний квартал-Жаботинського" від 14.10.2015р., укладеного між ОК "Набережний квартал-Жаботинського" та ОСОБА_1., останньому було визначено квартиру НОМЕР_4 у 2 секції, 23 поверх, загальною площею 59,48 кв.м.; - згідно додаткової угоди від 20.06.2017р. до договору №15.02.1.263 про сплату внесків у ОК "Набережний квартал-Жаботинського" від 14.10.2015р., укладеної між ОК "Набережний квартал-Жаботинського" та ОСОБА_1 , змінено об`єкт нерухомості, який мав бути переданий відповідачу-2, на квартиру АДРЕСА_4 у 1 секції, 22 поверх, загальною площею 58,57 кв.м. - відповідно до додаткової угоди №2 від 30.07.2015р. та акту розподілу площі (приміщень) об`єкту (додаток №4) до договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014р., квартира АДРЕСА_4 в 1 секції проектною площею 59,07 кв.м. закріплена за ТОВ "Олімпекс Транс", а згідно додаткової угоди від 20.06.2017р. до договору №15.02.1.263 про сплату внесків у ОК "Набережний квартал-Жаботинського" від 14.10.2015р. вказана квартира розподілена ОСОБА_1.; - об`єкт нерухомості - житловий будинок з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , в тому числі і права на будь-які квартири, ОК "Набережний квартал-Жаботинського" не належить та до складу його ліквідаційної маси не включено, водночас, на даний час триває судовий розгляд справи про стягнення з ТОВ "Олімпекс Транс" на користь ОК "Набережний квартал-Жаботинського" відшкодування вартості понесених витрат, пов`язаних з будівництвом об`єкту нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; - у межах справи №911/1175/18 про банкрутство ОК "Набережний квартал-Жаботинського" ОСОБА_1 виразив свої майнові вимоги до боржника щодо передачі приміщення в об`єктів будівництва, згідно договору №15.02.1.263 про сплату внесків у ОК "Набережний квартал-Жаботинського" від 14.10.2015р., в грошових одиницях. Ухвалою господарського суду Київської області від 03.06.2019р., було визнано кредиторські вимоги ОСОБА_1 до ОК "Набережний квартал-Жаботинського" на загальну суму 749 884,00 грн., з яких: 746 360,00 грн. - четверта черга задоволення та 3 524,00 грн. - судовий збір; - згідно договору купівлі-продажу майнових прав №14/04 від 14.04.2023р., майнові права на об`єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_4 в 1 секції загальною площею 59,07 кв.м., відповідно до акту розподілу площ (приміщень), який є додатком №4 до договору №14/10-17 про співпрацю від 17.10.2014р., та 58,6 кв.м., відповідно до технічного паспорта житлового будинку, підготовленого 06.07.2018р., ТОВ "Олімпекс Транс" було продано ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід". Апеляційний суд вважає, що у оспорюваній додатковій угоді від 20.06.2017р. до договору №15.02.1.263 про сплату внесків у ОК "Набережний квартал-Жаботинського" від 14.10.2015р. ОК "Набережний квартал-Жаботинського" розпорядився та передав ОСОБА_1 майнові права на об`єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_4 в 1 секції проектною площею 58,57 кв.м., які першочергово належали ТОВ "Олімпекс Транс", а на даний час продані ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід". Тому посилання відповідача-2 на те, що позивач, відповідно до вимог ст. 210 Цивільного кодексу України не набув майнових прав на майно - квартиру АДРЕСА_4 , оскільки ним не були виконані п. 2.5 договору купівлі-продажу майнових прав №14/04 від 14.04.2023р. правильно не були взяті місцевим судом до уваги, оскільки, відповідно до п.2.7.1 вказаного договору, майнові права переходять до позивача після складання та підписання акту приймання-передачі майнових прав на об`єкт нерухомості, який був наявний у матеріалах справи, при цьому, ст. 210 Цивільного кодексу України врегульовано питання щодо державної реєстрації правочину, а не майнових прав, як це зазначено в п. 2.5 договору купівлі-продажу майнових прав №14/04 від 14.04.2023р. У ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) вказано, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ст. 509 ЦК України). Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (аналогічні положення містяться у ст.ст. 525, 526 ЦК України). Відповідно до ст.ст. 628, 629 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Отже, місцевим судом було правильно встановлено, що відповідно до умов договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014р. майнові права на квартиру АДРЕСА_9 належали ТОВ "Олімпекс Транс" і лише ним могли бути продані або передані третім особам. Відповідно до ст.ст. 177, 179, 190 ЦК України, об`єктами цивільних прав є речі, гроші, цінні папери, цифрові речі, майнові права, роботи та послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні та нематеріальні блага. Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки. Майном, як особливим об`єктом, вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами. Майновими правами визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (право володіння, розпорядження, користування), спеціальне майнове право на об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, а також інші специфічні права (право на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та право вимоги (ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність"). Згідно з ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права. Концепція "майна" в розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві: певні інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть вважатися "правом власності", а відтак і "майном" (п. 22 рішення ЄСПЛ від 10.03.2011 у справі "Сук проти України", заява № 10972/05). У контексті ст. 1 Першого протоколу до Конвенції об`єктами права власності можуть бути, у тому числі, "легітимні очікування" та "майнові права" (рішення ЄСПЛ від 23.10.1991 у справі "Пайн Велі Девелопмент Лтд. та інші проти Ірландії", заява № 12742/87). Відповідно до пунктів 21, 24 рішення від 01.06.2006 у справі "Федоренко проти України" (№ 25921/02) ЄСПЛ вказав, що право власності може бути "існуючим майном" або "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності чи "законними сподіваннями" отримання права власності. У постанові від 30.01.2013 у справі № 6-168цс12 Верховний Суд України визначив майнове право як "право очікування", яке є складовою частиною майна, як об`єкта цивільних прав. Отже, майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений деякими, але не всіма правами власника майна, і яке свідчить про правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно або інше речове право на певне майно в майбутньому. Вказане свідчить про те, що фізичні та юридичні особи мають бути впевненими у своїх законних очікуваннях, а також у тому, що набуте ними на законних підставах право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано. Тому місцевий суд дійшов правильного висновку, що майнові права на приміщення (квартиру), які закріплені за ТОВ "Олімпекс Транс", згідно договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014р., і які були набуті позивачем, згідно договору купівлі-продажу майнових прав №14/04 від 14.04.2023р., - це обумовлені права на набуття в майбутньому права власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, необхідні й достатні для набуття речового права. Згідно з ч. 1 ст. 328 і ч. 1 ст. 331 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Після завершення будівництва та здачі будинку в експлуатацію квартира, як окремий об`єкт цивільних правовідносин, ще не існує і набуває юридично статусу об`єкта цивільних правовідносин лише після державної реєстрації, здійсненої відповідно до закону. В матеріалах справи відсутні докази того, що об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_3 (у районі шостої станції Великого Фонтану) зданий в експлуатацію та зареєстровано право власності на квартири, які в ньому знаходяться, як на окремий об`єкт цивільних правовідносин. Отже, ТОВ "Олімпекс Транс", згідно договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014р., а в подальшому позивач, згідно договору купівлі-продажу майнових прав №14/04 від 14.04.2023р., наділені речовими правами щодо квартири АДРЕСА_9 , які засвідчують правомочність їх власника отримати право власності на нерухоме майно в майбутньому. Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОК "Набережний квартал-Жаботинського" не мав права відчужувати на користь ОСОБА_1 майнові права на квартиру АДРЕСА_9 , оскільки на момент укладення додаткової угоди від 20.06.2017р. до договору №15.02.1.263 про сплату внесків у ОК "Набережний квартал-Жаботинського" від 14.10.2015р. майнові права на вказану квартиру належали ТОВ "Олімпекс Транс". Статтю 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість. Частиною 3 ст. 13 ЦК України визначено, що не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Формулювання "зловживання правом" необхідно розуміти як суперечність, оскільки якщо особа користується власним правом, то його дія дозволена, а якщо вона не дозволена, то саме тому відбувається вихід за межі свого права та дію без права. Сутність зловживання правом полягає у вчиненні уповноваженою особою дій, які складають зміст відповідного суб`єктивного цивільного права, недобросовісно, в тому числі всупереч меті такого права. Зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що: - особа (особи) "використовувала/використовували право на зло"; - наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов; настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які "потерпають" від зловживання нею правом, або не перебувають); - враховується правовий статус особи /осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин). Правочини, які укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Обираючи варіант добросовісної поведінки, боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника, повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Доброчесний боржник повинен мати на меті добросовісно виконати усі свої зобов`язання, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення (сатисфакцію) прав та правомірних інтересів кредитора. Отже, можна стверджувати, що учасники цивільних відносин при здійсненні своїх прав зобов`язані діяти добросовісно, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб; не допускаються дії, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. На цих засадах мають ґрунтуватися і договірні відносини. За таких обставин, з вищезазначеного вбачається, що межею реалізації принципу свободи договору має бути неприпустимість зловживання правом. Щодо посилань ОСОБА_1 на те, що ТОВ "Олімпекс Транс" передало позивачу за договором купівлі-продажу майнових прав №14/04 від 14.04.2023р. майнові права, які базуються на розірваному судом договорі про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014р., а тому ТОВ "Олімпекс Транс" після розірвання договору було позбавлене права вимагати повернення виконаного ОК "Набережний квартал-Жаботинського" за зобов`язанням до моменту розірвання договору, апеляційний суд зазначає наступне. ТОВ "Олімпекс Транс" набуло майнові права згідно договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014р. до його розірвання, а судовими рішеннями у справі №916/3315/16 було визначено, що право на документацію для здійснення будівництва та будівельний майданчик разом із об`єктом будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (в районі 6-ї станції Великого Фонтану), належить ТОВ "Олімпекс Транс", в свою чергу відчуження ОК "Набережний квартал-Жаботинського" на користь ОСОБА_1 майнових прав на квартиру АДРЕСА_4 в 1 секції вказаного об`єкту будівництва не є виконанням зобов`язань за договором про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014р., а навпаки було здійснено всупереч умов вказаного договору. ОК "Набережний квартал-Жаботинського" умови договору №15.02.1.263 про сплату внесків у ОК "Набережний квартал-Жаботинського" від 14.10.2015р. не виконав, будівництво житлового будинку не завершив, в експлуатацію його не здав, приміщення, обумовлене вказаним договором, та документи, необхідні для реєстрації права власності на це приміщення, ОСОБА_1 не передав. Тому передача ТОВ "Олімпекс Транс" майнових прав ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід" за договором купівлі-продажу майнових прав №14/04 від 14.04.2023р., які базуються на розірваному судом договорі про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014р., не спростовує наявність у ТОВ "Олімпекс Транс" і після розірвання вказаного договору таких майнових прав. Апеляційний суд вважає, що ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід" не є стороною договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014р., а тому не може вимагати застосування правових наслідків та заходів відповідальності, передбачених даним договором, зокрема п. 2.7.3 вказаного договору, однак позивач має самостійний (власний) охоронюваний законом інтерес у спірних правовідносинах щодо квартири АДРЕСА_9 (в районі 6-ї станції Великого Фонтану), який полягає у наявності у нього майнових прав на вказану квартиру згідно договору купівлі-продажу майнових прав №14/04 від 14.04.2023р. та можливості набуття її у власність після завершення будівництва, тому визнання недійним додаткової угоди, згідно якої квартиру АДРЕСА_9 (в районі 6-ї станції Великого Фонтану) було відчужено особою, яка не мала на це права на користь третьої особи, є ефективним і належним способом захисту прав позивача. Статтею 92 ЦК України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Відповідно до ч. 2 ст. 207, ст. 237 ЦК України, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Відповідно до ст.ст. 244, 246 ЦК України, представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами. Зі змісту додаткової угоди від 20.06.2017р. до договору №15.02.1.263 про сплату пайових внесків у ОК "Набережний квартал-Жаботинського" від 14.10.2015р. вбачається, що її укладено ОСОБА_1 та ОК "Набережний квартал-Жаботинського" в особі представника ОСОБА_2 , згідно довіреності від 14.06.2017р., згідно заяви від 19.06.2017р. асоційованого члену ОК "Набережний квартал-Жаботинського". Відповідно до п. 2 додаткової угоди від 20.06.2017р., сторони вирішили додаток №2 до договору №15.02.1.263 викласти у новій редакції. Додаток № 2 додається до даної угоди і є невід`ємною частиною договору. При цьому, місцевий суд звертав увагу, що ні оригіналу довіреності від 14.06.2017р., ні оригіналу та копії заяви від 19.06.2017р. асоційованого члену ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" та додатку №2 до договору №15.02.1.263 сторонами надано не було. Такі докази в матеріалах справи відсутні. З копії довіреності від 19.06.2017р., яка міститься у матеріалах справи вбачається, що нею ОК "Набережний квартал-Жаботинського", в особі голови ОСОБА_3, який діє на підставі статуту, уповноважив ОСОБА_2 , зокрема, на отримання усіх видів поштової кореспонденції, а також представляти інтереси Кооперативу в усіх без винятку установах, підприємствах, організаціях незалежно від організаційно-правової форми та підпорядкування, перед фізичними та юридичними особами з питань, що пов`язані з веденням переговорів, укладанням та підписанням договорів, угод, додаткових угод та розірванням останніх від імені ОК "Набережний квартал-Жаботинського" з питань здійснення статутної діяльності кооперативу; для цього йому надано право у межах повноважень, що допускається чинним законодавством України, діяти від імені та в інтересах ОК "Набережний квартал-Жаботинського", зокрема, підписувати документи, завіряти копії документів, одержувати довідки, документи, витяги, дозволи, підписувати відповідні правочини з підприємствами та установами всіх форм підпорядкування, фізичними-особами підприємцями, особами, які провадять незалежну професійну діяльність, на власний розсуд визначаючи всі істотні умови, а також, за необхідності, укладати та підписувати попередні договори, додатки до договорів, додаткові угоди, акти, специфікації, протоколи, списки, переліки, вносити зміни та доповнення до вказаних правочинів. Довіреність видана терміном на один місяць і дійсна до 19.07.2017р. або до її скасування довірителем, без права передоручення повноважень третім особам. Відповідно до наявних у матеріалах справи протоколів загальних зборів членів ОК "Набережний квартал-Жаботинського" №5 від 21.06.2016р., №14/09/2017 від 14.09.2017р., ОСОБА_3 виконував повноваження голови кооперативу з 21.06.2016р. по 14.09.2017р. та згідно пунктів 9.4.3, 9.4.6, 9.4.19 статуту ОК "Набережний квартал-Жаботинського" був наділений повноваженнями на укладення та підписання договорів і змін до них, а також повноваженнями вирішувати інші питання, пов`язані з діяльністю кооперативу, за винятком тих, що належали до виключної компетенції загальних зборів членів кооперативу. Водночас, згідно поданої місцевому суду позивачем заяви свідка від 23.02.2024р., а саме ОСОБА_3 , вбачається, що останній у цій заяві стверджує, що підпис проставлений на вищевказаній довіреності від 19.06.2017р. є підроблений, проставлений не ним, а іншою особою, ні цієї, ні іншої довіреності громадянину ОСОБА_2 представляти інтереси ОК "Набережний квартал-Жаботинського" та права на укладення правочинів від імені Кооперативу він не надавав та з даною особою взагалі не знайомий. З наданої апеляційному суду копії заяви свідка від 14.03.2024р. вбачається, що ОСОБА_3 , вже стверджує протилежне. А на виклик свідка ОСОБА_3 ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024р. у судове засідання для надання суду пояснень з приводу вищевказаних двох протилежних заяв, останній не з`явився. Тому місцевим судом правильно зазначено, що обставини підробки підпису встановлюються лише шляхом експертного дослідження. Довіреність від 19.06.2017р. містить печатку ОК "Набережний квартал-Жаботинського", а документально підтверджені відомості щодо протиправного використання цієї печатки, її втрати чи викрадення відсутні. Відповідно до п.п. 7.2, 7.3 статуту ОК "Набережний квартал-Жаботинського", майно кооперативу складають кошти та інші майнові цінності, вартість яких позначається на балансі кооперативу; джерелами формування майна кооперативу є: вступні та цільові внески, паї та додаткові паї членів та асоційованих членів кооперативу; майно, добровільно передане кооперативу його членами та асоційованими членами. Як вже встановлено апеляційним судом вище у межах даної справи, майнові права на квартиру АДРЕСА_9 (в районі 6-ї станції Великого Фонтану) на момент укладення оспорюваної додаткової угоди належали ТОВ "Олімпекс Транс", а тому вказані права не можуть вважатися майном Кооперативу. За таких обставин, посилання позивача на порушення положень статуту ОК "Набережний квартал-Жаботинського" щодо необхідності отримання рішення загальних зборів для укладення оспорюваної додаткової угоди були безпідставним, оскільки предмет додаткової угоди не належав та не належить до майна кооперативу. Відповідно до ч. 1 ст. 238, ст. 239 ЦК України, представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє. Відповідно до ст. 241 Цивільного кодексу України, якщо правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, то такий правочин створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину. Положення ст. 241 Цивільного кодексу України щодо наступного схвалення правочину не можуть бути застосовані до правовідносин, коли правочин укладений від імені особи іншою особою, яка взагалі не була уповноважена на таке представництво і не мала жодних повноважень діяти від імені свого довірителя, а, отже, не могла їх перевищити. ОСОБА_1 стверджував, що оскаржуваний правочин був схвалений Кооперативом , оскільки спірна квартира не була нікому передана та відповідач-2 фактично її займає, проте належних доказів на підтвердження вказаного в матеріалах справи немає. Також, в матеріалах справи відсутні докази того, що: ОК "Набережний квартал-Жаботинського" вчиняв будь-які дії щодо схвалення оспорюваної додаткової угоди; Кооперативом було передано ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_9 . А подані ОСОБА_1 копії договору підряду №12/04/2023 від 12.04.2023р., актів виконаних робіт, договору про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій від 30.05.2021р., квитанцій та платіжних доручень, жодним чином не стосуються ОК "Набережний Квартал-Жаботинського". Вказані документи складені та видані третіми особами без участі Кооперативу. Відповідно до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтями 76-79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що докази, які подаються сторонами повинні бути належними, допустимими, достовірними та вірогідними. Згідно з ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. З огляду на вищевикладене, місцевий суд дійшов правильного висновку, що позивачем не доведено того, що оспорювана додаткова угода була укладена ОСОБА_2 від імені Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського" з перевищенням повноважень та порушенням норм статей 92, 237, 246 Цивільного кодексу України. Щодо заяви ОСОБА_1 про сплив позовної давності на оскарження додаткової угоди від 20.06.2017р. до договору №15.02.1.263 про сплату пайових внесків у ОК "Набережний квартал-Жаботинського" від 14.10.2015р., апеляційний суд зазначає наступне. Відповідно до ст.ст. 256, 257, 260, 261, 262 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. На спірні правовідносини поширюються положення ст. 257 ЦК України щодо загальної позовної давності, а на підставі ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли позивач довідався або міг довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно з п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), (що був встановлений на усій території України з 12.03.2020 та діяв до 30.06.2023), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Разом з тим, пунктом 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії. Воєнний стан був введений в Україні Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022р. із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року і на час розгляду цієї справи не скасований та не припинений. Отже, з огляду на приписи статей 256, 257 Цивільного кодексу України, п. 12, п. 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, а також враховуючи дату звернення позивача із даним позовом до місцевого суду - 11.09.2023р., дату укладення оспорюваної додаткової угоди - 20.06.2017р. та дату про яку зазначає відповідач-2, коли заінтересованій особі стало відомо про укладення оспорюваної додаткової угоди, - 18.09.2018р., суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що строк позовної давності у даній справі позивачем не було пропущено. Місцевий суд законно і обгрунтовано задовольнив позовні вимоги ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід", визнавши недійсною додаткову угоду від 20.06.2017р. до договору №15.02.1.263 про сплату пайових внесків у ОК "Набережний квартал-Жаботинського" від 14.10.2015р., укладену між ОК "Набережний квартал-Жаботинського", в особі представника ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , та стягнув з відповідачів судовий збір, відповідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг, зміни чи скасування рішення суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 240, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 29.02.2024р. у справі №911/1175/18(911/2810/23) - без змін. Справу №911/1175/18(911/2810/23) повернути до господарського суду Київської області. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України. Повний текст постанови складений та підписаний 24.06.2024р. Головуючий суддя В.О. Пантелієнко Судді В.В. Палій В.Ю. Поліщук