Постанова 4824 № 756/15479/21

Головуючий у І інстанції Луценко О.М. Провадження №22-ц/824/593/2023 Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 лютого 2023року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді: Матвієнко Ю.О., суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С., при секретарі: Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного судусправу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Будінвестмонтаж», Товариства з обмеженою відповідальністю «Градобуд 1», третя особа:Акціонерне товариство закритого типу «ДВК», про захист майнових прав, В С Т А Н О В И В : У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП«Будінвестмонтаж», ТОВ«Градобуд 1», третя особа - АТЗТ«ДВК», про захист майнових прав, в якому просив суд визнати за ним, ОСОБА_1 ,майнові права на однокімнатну квартиру № без номера, загальною площею 46,6 кв.м., що розташована на 15 поверсі секції 1 житлового будинку №1 Першої черги будівництва, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:78:053:0029 за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ним, ОСОБА_1 , право власності на однокімнатну квартиру № без номера, загальною площею 46,6 кв.м., що розташована на 15 поверсі секції 1 житлового будинку №1 Першої черги будівництва, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:78:053:0029 за адресою: АДРЕСА_1 . Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що 24.05.2005 року між ОСОБА_3 (первісний інвестор) та АТЗТ «ДВК» в особі голови правління Тищенко А.Б., було укладено договір «на участь у пайовому будівництві №73-03/С-1», згідно умов якого АТЗТ «ДВК» приймає інвестора у пайове будівництво житлового багатоквартирного будинку у АДРЕСА_2 , шляхом фінансування інвестором цього будівництва в обсягах, визначених умовами даного Договору. Відповідно до умов п.1.3 Договору від 24.05.2005 року «на участь у пайовому будівництві №73-03/С-1», інвестор фінансує однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 . Початок будівництва заплановано на II квартал 2005 року, дата введення будинку в експлуатацію - 4 квартал 2006 року. 01.06.2005 року між ОСОБА_3 (первісним інвестором) та ОСОБА_1 було укладено Договір про передачу (відчуження) права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Решетніковою С.І. та зареєстрований за №2010к. Згідно умов даного Договору від 01.06.2005 року про передачу (відчуження) права вимоги до позивача перейшли всі права та обов`язки за договором научасть у пайовому будівництві № 73-03/С-1 від 24.05.2005 року. 02.06.2005 року між позивачем та АТЗТ «ДВК» було укладено Додаткову угоду №1 до договору від 24.05.2005 року на участь у пайовому будівництві №73-03/С-1. Отже, первісний інвестор ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виконали усі зобов`язання за Договором від 24.05.2005 року на участь у пайовому будівництві №73-03/С-1, здійснивши фінансування об`єкту інвестування. Протягом 2006 року АТЗТ «ДВК» побудував лише 13 поверхів будинку першої черги будівництва житлового багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , після чого будівництво зупинилось. 01.09.2010 року постановою СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві позивача було визнано потерпілим у кримінальній справі № 55-1749 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16.11.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Будінвестмонтаж», АТЗТ «ДВК» про захист прав споживачів та визнання майнових прав на об`єкт договору, визнано за ОСОБА_1 майнові права на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 . Дане рішення набрало законної сили 27.11.2015 року. 15.01.2009 року між третьою особою АТЗТ «ДВК» та відповідачем ПП «Будінвестмонтаж» було укладено Договір від 15.01.2009 року №15-01/09 «про передачу незавершеного будівництва» на двосекційний житловий будинок (16 поверхів, загальною площею 10 786 кв.м, кількість квартир АДРЕСА_4 , з готовністю 26%),розташований на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:78:053:0029 за адресою: АДРЕСА_2 (перша черга будівництва), про що випадково стало відомо позивачу в серпні 2021 році. Відповідно до пунктів 1 та 2 Договору від 15.01.2009 №15-01/09 «про передачу незавершеного будівництва», укладеному між АТЗТ «ДВК» та ПП «Будінвестмонтаж» в зв`язку з наміром в майбутньому укладення між сторонами договору про передачу функцій замовника будівництва сторона-1 передає у власність стороні-2 об`єкт незавершеного будівництва, а саме: двосекційний житловий будинок (16 поверхів, загальною площею 10 786 кв.м., кількість квартир -176, з готовністю 26%) розташований на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:78:053:0029 за адресою: АДРЕСА_2 (перша черга будівництва). 02.03.2009 року, за договором від 02.03.2009 року №1/09 «про передачу функцій замовника будівництва» АТЗТ «ДВК» передав, а ПП «Будінвестмонтаж» прийняв, зокрема, майнові права на житлові, нежитлові приміщення та паркінг 1, 2, 3 черги будівництва житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 про що випадково стало відомо позивачу в серпні 2021 році. Згідно п.п. 1.3, 1.6, 2.1 Договору від 02.03.2009 року №1/09 «про передачу функцій замовника будівництва» третя особа АТЗТ «ДВК» передало у власність ПП «Будінвестмонтаж» майнові права на житлові, нежитлові приміщення та паркінг 1, 2,3 черги будівництва житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 , проектну документацію та сам об`єкт незавершеного будівництва, а також надало право відповідачу ПП «Будінвестмонтаж» укладати будь-які господарські договори з іншими фізичними та юридичними особами, в тому числі передавати в заставу майнові права на житлові та нежитлові приміщення даного об`єкту, які будуть побудовані в майбутньому. Також, згідно пункту 1.4. Договору №1/09 від 02.03.2009 року «про передачу функцій замовника будівництва», відповідач ПП «Будінвестмонтаж» зобов`язується виконати за АТЗТ «ДВК» всі зобов`язання стосовно передачі у власність житлових та нежитлових приміщень будь-яким фізичним та юридичним особам, зобов`язання перед якими існують у АТЗТ «ДВК» на момент підписання даного Договору. 07.02.2018 року відповідач ПП «Будінвестмонтаж» набув правовласності на об`єкт незавершеного будівництва, що має реєстраційний номер: 717398280000 будинок № НОМЕР_1 , секції 03/С-1 та О3/С-2, розташованіна земельній ділянці кадастровий номер: 8000000000:78:053:0029 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформаційною довідкою №276902352 від 27.09.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Отже, відповідач ПП «Будінвестмонтаж» набув та володіє правом приватної власності на об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту: 717398280000. 14.09.2019 року відповідачу ПП «Будінвестмонтаж» та відповідачу TOB «Градобуд 1», було видано Дозвіл № НОМЕР_2 , виданий ДАБІ України на виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 . В серпні 2021 року позивачу стало випадково відомо, що відповідачем ПП «Будінвестмонтаж» та відповідачем TOB «Градобуд 1» (як забудовниками) було змінено проектну документацію (в т.ч. змінено нумерацію квартир) уданому об`єкті незавершеного будівництва та названо ЖК Polaris Home&Plaza , що по суті стало позбавленням майнових прав позивача, оскільки на сьогоднішній день такого «типу секції 03/С-1» (за первинною проектною документацією), як об`єкту будівництва,що розташований по АДРЕСА_1 не існує. Крім того, відповідачем ПП «Будінвестмонтаж» та відповідачем TOB «Градобуд 1» укладено низку угод щодо розподілу між ними квартир у даному об`єктібудівництва, що розташований по АДРЕСА_1 , а саме: договір від 31.07.2019 року №б/н «про організацію будівництва» та Додаткові угоди щодо житлового комплексу, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер: 8000000000:78:053:0029 за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, виходячи з фактичних обставин, тип секції 03/С-1 (за первинною проектною документацією) на сьогодні змінений відповідачами на секції 1 чи 2 житлового будинку АДРЕСА_5 Першої черги будівництва, що дає протиправну можливість відповідачу ПП «Будінвестмонтаж» та відповідачу ТОВ «Градобуд 1» не визнавати та порушувати права та законні інтереси позивача та протиправно позбавляють його майнових прав на проінвестовану ним квартиру шляхом відчуження їїна користь третіх осіб. З урахуванням викладеного позивач з метою захисту своїх прав і звернувся до суду з даним позовом, у якому просив про його задоволення з викладених у ньому підстав. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подавна нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким визнати за ним майнові права на однокімнатну квартиру АДРЕСА_6 , розташованого на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:78:053:0029 за адресою: АДРЕСА_1 . Крім цього, просив стягнути з відповідача ПП «Будінвестмонтаж» на свою користь понесені по справі судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3 905 грн. 75 коп. та витрат на правову допомогу у розмірі 75 000,00 грн. Обгрунтовуючи скаргу, ОСОБА_1 посилався на те, що суд першої інстанції помилково вирішив та встановив протиправний факт того, що предмет спору, майнові права на який просив визнати позивач - однокімнатну квартиру АДРЕСА_6 , розташованого на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:78:053:0029 за адресою: АДРЕСА_1 та визнані за позивачем майнові права за рішеннямОболонського районного суду м. Києва по справі №756/7790/15-ц від 16.11.2015 року на об`єкт договору - однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , ніби є різними об`єктами майнових прав. Суд першої інстанції помилково встановив вищевказаний протиправний факт, не дивлячись на те, що обставини, на які посилається позивач, підтверджені допустимими та достовірними письмовими доказами (згідно вимог ч.1 ст. 95 ЦПК України), а також визнані та підтверджені у відзиві на позов відповідача ТОВ «Градобуд 1» (а.с.5-16, том 2), в якому зазначено, що завершення будівництва секції 1 та секції 2 житлового будинку №1 (16 поверхів), були раніше частково збудовані як секції 03/с-1 та 03/с-2 будинку АДРЕСА_7 . Крім того, розгляд справи був проведений судом з порушенням вимог процесуального закону, оскільки суд не сприяв позивачу в реалізації його прав, відмовляючи у задоволенні його клопотань без наведення мотивів такої відмови. Також, суд прийняв необґрунтоване та передчасне рішення про закриття підготовчого засідання та перейшовши до розгляду справи по суті, обмежив права позивача, надані ЦПК, позбавив правової допомоги людину похилого віку та унеможливив вчинення процесуальних дій, що обмежені строком і можливі виключно на стадії підготовчого засідання. Такими діями суд позбавив позивача конституційного права на правову допомогу. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, не ознайомившись із матеріалами справи, навів декларативні та безпідставні два аргументи, отже, рішення суду першої інстанції не містить жодних обґрунтувань, на підставі яких суд дійшов висновку про відсутність доказів у справі, обмежившись лише цитуванням норм матеріального та процесуального права, що не відповідає принципам цивільного судочинства. На думку позивача, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, вдався до захисту відповідачів - забудовників, які змінили технічну документацію будинку і тепер мають можливість повторно продати квартири, а суд надав їм таку можливість шляхом встановлення протиправного факту. За час розгляду справи можуть відбутися реальні зміни майнового стану відповідачів (наприклад: розпродали всі майнові права на квартири та ліквідувались), що є визначальною ознакою необхідності визнати майнові права на квартиру за позивачем. При цьому, апелянт у скарзі зазначає, що предметом спору ємайнові права на одну і ту саму квартиру. Таким чином, всупереч засадам цивільного судочинства, в порушення процесуальних норм та прав, наданих позивачу процесуальним законом, суд першої інстанції оскаржуваним рішенням здійснив захист недобросовісних забудовників. У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від відповідача ТОВ «Градобуд 1», останній просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, як законне та обґрунтоване. У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від відповідача ПП «Будінвестмонтаж», останній просив залишити скаргу позивача без задоволення, а рішення суду - без змін, як законне та обґрунтоване. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив про її задоволення з викладених у ній підстав. Представник ТОВ «Градобуд 1» - адвокат Лазько С.В. та представник ПП «Будінвестмонтаж» - адвокат Мельник С.В., в апеляційному суді проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечили та просили залишити рішення суду без змін з підстав, викладених у відзивах на скаргу. Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, колегія суддів приходить до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду - без змін, виходячи з наступного. Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судом першої інстанції встановлено, що 24.05.2005 року між ОСОБА_3 (первісний інвестор) та АТЗТ «ДВК» було укладено Договір на участь у пайовому будівництві №73-03/С-1, згідно умов якого АТЗТ «ДВК» приймає інвестора у пайове будівництвожитлового багатоквартирного будинку у АДРЕСА_2 , шляхом фінансування інвестором цього будівництва в обсягах, визначених умовами даного Договору. Відповідно до умов п.1.3 Договору від 24.05.2005 року на участь у пайовому будівництві №73-03/С-1, інвестор фінансує однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 . Початок будівництва заплановано на II квартал 2005 року, дата введення будинку в експлуатацію - 4 квартал 2006 року. 01.06.2005 року між ОСОБА_3 (первісним інвестором) та позивачем ОСОБА_1 було укладено Договір про передачу (відчуження) права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Решетніковою С.І. та зареєстрований за №2010к. Згідно умов даного Договору від 01.06.2005 року про передачу (відчуження) права вимоги до позивача ОСОБА_1 перейшли всі права та обов`язки за договором на участь у пайовому будівництві № 73-03/С-1 від 24.05.2005 року. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16.11.2015 року у цивільній справі №756/7790/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП«Будінвестмонтаж», АТЗТ «ДВК» про захист прав споживачів та визнання майнових прав на об`єкт договору, що набрало законної сили 27.11.2015 року, визнано за ОСОБА_1 майнові права на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 . Судом також встановлено, що 31.12.2003 року був укладений договір №1 між Кредитною спілкою «Кредитна спілка військовослужбовців України» та Акціонерним товариством закритого типу «ДВК», предметом якого є будівництво житлового Об`єкту (об`єктом відповідно до умов договору є житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового, торгівельного та адміністративного призначення та з інженерними мережами, який буде розташовано на розі АДРЕСА_2 та Петра Дегтяренка, 22 в Оболонському районі м. Києва). 15.01.2009 рокуміж АТ закритого типу «ДВК» та ПП «Будінвестмонтаж» було укладено договір про передачу незавершеного будівництва № 15-01/09 відповідно до пунктів 1 та 2 якого в зв`язку з наміром в майбутньому укладення між сторонами договору про передачу функцій замовника будівництва Сторона-1 передає у власність Стороні-2 об`єкт незавершеного будівництва, а саме: двосекційний житловий будинок (16 поверхів, загальною площею 10 786 кв.м., кількість квартир-176, з готовністю 26%),розташований на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:78:053:0029 за адресою: АДРЕСА_2 (перша черга будівництва). Відповідно до пункту 1.1 договору від 02.03.2009 року№1/09 про передачу функцій замовника, укладеного між АТзакритого типу «ДВК» та ПП «Будінвестмонтаж», Сторона-1 та Сторона-2 домовились про передачу функцій Замовника будівництва 1, 2 та 3 черг житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до пункту 1.4. Договору № 1/09 від 02 березня 2009 року«Про передачу функцій Замовника будівництва», ПП «Будінвестмонтаж» зобов`язується виконати за АТЗТ «ДВК» всі зобов`язання стосовно передачі у власність житлових та нежитлових приміщень будь-яким фізичним та юридичним особам, зобов`язання перед якими існують у АТЗТ «ДВК» на момент підписання даного Договору. Згідно акту прийому-передачі від 16.09.2009 рокудо договору від 02.03.2009 року №1/09 про передачу функцій замовника АТЗТ «ДВК» передав, а ПП «Будінвестмонтаж» прийняв, зокрема, майнові права на житлові, нежитлові приміщення та паркінг 1, 2, 3 черги будівництва житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 . Таким чином,ПП «Будінвестмонтаж» стало замовником будівництва. 07.02.2018року рішенням Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни про державну реєстрацію права приватної власності на об`єкт незавершеного будівництва, що відноситься до першої черги будівництва та має номер (згідно проектної документації) - будинок АДРЕСА_7 , секції - 03/с-1 та 03/с-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано за Приватним підприємством «Будінвестмонтаж». Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2019 року у справі №826/5274/18 за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни, третя особа на стороні відповідача Приватне підприємство «Будінвестмонтаж», третя особа на стороні позивачів Житлово-будівельний кооператив «Своє житло»,про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, адміністративний позов задоволено, скасовано рішення Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни від 07.02.2018року про державну реєстрацію права приватної власності на житловий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за Приватним підприємством «Будінвестмонтаж». 14.08.2019 рокуШостий апеляційний адміністративний суд постановив постанову, якою апеляційну скаргу Приватного підприємства «Будінвестмонтаж» задовольнив частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2019 року скасував, провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_8 , ОСОБА_7 до Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни, треті особи - Приватне підприємство «Будінвестмонтаж», Житлово-будівельний кооператив «Своє житло», про визнання протиправним та скасування рішення - закрив. 04.12.2019 рокуВерховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановив постанову,якою касаційну скаргу ОСОБА_6 залишив без задоволення, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року по справі № 826/5274/18 залишив без змін. В кінці 2019 року Житлово-будівельний кооператив «Своє житло» звернувся до Господарського суду міста Києва до Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни, Приватного підприємства «Будінвестмонтаж» та Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» із позовом про: визнання незаконним та скасування рішення Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни від 07.02.2018 року за №39567543 про державну реєстрацію права приватної власності на об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту 717398280000 за Приватним підприємством «Будінвестмонтаж»; скасування запису про право власності номер 24729192, внесений Державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світланою Василівною 07.02.2018р.; визнання недійсним договору про передачу незавершеного будівництва, серія та номер: 15-01/09, виданий 15.01.2009 року, видавник: АТ ЗТ «ДВК», ПП «Будінвестмонтаж»; визнання недійсним договору про передачу функцій замовника від 02.03.2009 рокусерія та номер: 1/09, видавник: АТ ЗТ «ДВК», ПП «Будінвестмонтаж». Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2020 рокуу справі №910/13649/19 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. 01.07.2020 року Господарським судом міста Києва було прийнято рішення по справі №910/13649/19, яким було повністю відмовлено в задоволенні позовних вимог ЖБК «Своє житло» до Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни, ПП «Будінвестмонтаж» та АТЗТ «ДВК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ «Градобуд 1»,про визнання недійсним та скасування рішення Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни від 07.02.2018 року за №39567543 про державну реєстрацію права приватної власності на об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту 717398280000 за Приватним підприємством «Будінвестмонтаж»; скасування запису про право власності номер 24729192, внесеного Державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світланою Василівною 07.02.2018 року; визнання недійсним договору про передачу незавершеного будівництва, серія та номер: 15-01/09, виданого15.01.2009 року, видавник: АТЗТ «ДВК», ПП «Будінвестмонтаж»; визнання недійсним договору про передачу функцій замовника від 02.03.2009 рокусерія та номер: 1/09, видавник: АТЗТ «ДВК», ПП «Будінвестмонтаж». Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 рокупо справі №910/13649/19 апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Своє житло» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2020 рокуу справі №910/13649/19 - без змін. 25.07.2018 рокуна підставі рішення Київської міської ради від 23.05.2018рокуN839/4903 «Про передачу приватному підприємству «Будінвестмонтаж» земельної ділянки для завершення будівництва житлових будинків на АДРЕСА_1 », ПП «Будінвестмонтаж» було укладено з Київською міською радою Договір оренди,зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин А.С. за реєстровим №2972 та зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису 27196646 від 25.07.2018 року, відповідно до якого Приватне підприємство «Будінвестмонтаж» є землекористувачем земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:78:053:0029 по АДРЕСА_1 . 21.01.2019 рокуПриватним підприємством «Будінвестмонтаж» отримано Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Завершення будівництва житлових будинків» по АДРЕСА_1 , затверджені Наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21.01.2019 року №64. 14.11.2019рокуДержавною архітектурно-будівельною інспекцією України видано Дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ113193182665 Приватному підприємству «Будінвестмонтаж» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Градобуд 1» на «Завершення будівництва житлових будинків» Нове будівництво. Вул. Сім`ї Кульженків, 22 в Оболонському районі м. Києва». Крім того, 31 липня 2019 року між Приватним підприємством «Будінвестмонтаж» («Землекористувач») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Градобуд 1» («Забудовник») укладено Договір про організацію будівництва, згідно якого предметом Договору є зобов`язання та права сторін по Будівництву Об`єкта на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 ) кадастровий номер: 8000000000:78:053:0029,право користування якою належить Землекористувачу на підставі рішення Київської міської ради від 23.05.2018 року№839/4903 та Договору оренди від 25.07.2018 року,зареєстрованому за реєстровим №27196646, укладеному з метою отримання Сторонами після завершення будівництва і введення в експлуатацію Об`єкта (його Черг або Пускових комплексів) у власність, закріплених за кожною із Сторін відповідно до умов Договору Відчужуваних приміщень в Об`єкті. 10.08.2019 рокуміж ПП «Будінвестмонтаж» («Землекористувач») та ТОВ «Градобуд 1» («Забудовник») укладено Додаткову угоду №1 до Договору про організацію будівництва від 31.07.2019 року,відповідно до умов якої сторони дійшли згоди про те, що Забудовник здійснює будівництво як Другої так і Першої черги будівництва, до якої, зокрема, відноситься секція 1 та секція 2 житлового будинку АДРЕСА_5 (незавершене будівництво - раніше частково збудованого як секції АДРЕСА_5 ). Так, відповідно до умов Договору про організацію будівництва від 31.07.2019 року, з урахуванням Додаткової угоди №1 від 10.08.2019року, зокрема, встановлено, що «Перша черга будівництва» включає в себе завершення будівництва секції 1 та секції 2 житлового будинку №1 (16 поверхів), що були раніше частково збудовані як секції 03/с-1 та 03/с-2 будинку АДРЕСА_7 та право власності на які за Землекористувачем зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як на об`єкт незавершеного будівництва (готовністю 30%, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 717398280000, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ), будівництво яких здійснюється Забудовником за його рахунок, у відповідності до умов цього Договору. Пунктом 2.2.14 пункту 2.2 Договору про організацію будівництва від 31.07.2019 року встановлено, що ТОВ «Градобуд 1» за власні кошти забезпечує добудову секції 1 та секції 2 житлового будинку АДРЕСА_5 , у строки визначені Календарним графіком виконання робіт по добудові секції 1 та секції 2 житлового будинку №1 (16 поверхів) Першої черги будівництва. Крім того, підпунктом 2.2.15 пункту 2.2 Договору про організацію будівництва від 31.07.2019 рокувстановлено, що ПП «Будінвестмонтаж» отримує від ТОВ «Градобуд 1» комплекс виконаних генеральним підрядником Об`єкту будівельно - монтажних робіт (включаючи вартість матеріалів) по секції 1 та секції 2 житлового будинку АДРЕСА_5 (включаючи внутрішні інженерні мережі). ПП «Будінвестмонтаж» виконує всі зобов`язання стосовно раніше відчужених площ в Об`єкті. Також, Сторони домовились, що ПП «Будінвестмонтаж» виконує зобов`язання щодо передачі квадратних метрів зазначеним у цьому пункті третім особам у межах секції 1 та секції 2 житлового будинку АДРЕСА_5 та за рахунок належної йому частки, відповідно до Додатку 2 «Порядок розподілу часток Сторін» до Договору про організацію будівництва від 31 липня 2019 року. З наявних в матеріалах справи документіввбачається, що14.11.2019 рокуДержавною архітектурно-будівельною інспекцією України видано Дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ113193182665 ПП «Будінвестмонтаж» та ТОВ «Градобуд 1» на «Завершення будівництва житлових будинків» Нове будівництво. Вул. Сім`ї АДРЕСА_1 », законність та обґрунтованість якого підтверджена адміністративними судами 3-х інстанцій по адміністративній справі №640/1756/20. До того ж, ПП «Будінвестмонтаж» листом №54 від 24.11.2020 рокупроінформувало, що згідно проектної документації та Експертного звіту щодо розгляду проектної документації за проектом «Завершення будівництва житлових будинків» Нове будівництво. Вул. Сім`ї Кульженків, 22 в Оболонському районі м. Києва» від 09.09.2019 №20/19,затверджених ТОВ «Укрекспертбудпроект», в Першій черзі будівництва здійснюється завершення будівництва двосекційного шістнадцятиповерхового житлового будинку №1 на 175 квартир, з яких: 79 квартир - у секції І та 96 квартир - у секції ІІ. Приватне підприємство «Будінвестмонтаж» також заявляє та підтверджує, що всі 175 квартир шістнадцятиповерхового будинку І пускового комплексу Першої черги будівництва будуть передані постраждалим інвесторам, іншим ошуканим інвесторам будуть передані квартири в інших пускових комплексах об`єкту будівництва. Таким чином, з вищенаведеного видно, що відповідно до Договору про організацію будівництва від 31.07.2019року ТОВ «Градобуд 1» зобов`язалось за свій рахунок, в першій черзі добудувати раніше частково збудовані як секції 03/с-1 та 03/с-2 будинку АДРЕСА_10 та секція 2 житлового будинку АДРЕСА_5 , а ПП «Будінвестмонтаж», в свою чергу, зобов`язалось виконати зобов`язання щодо передачі квадратних метрів постраждалим інвесторам у межах секції 1 та секції 2 житлового будинку АДРЕСА_5 та за рахунок належної йому частки, відповідно до Додатку 2 «Порядок розподілу часток Сторін» до Договору про організацію будівництва від 31 липня 2019 року, в інших пускових комплексах об`єкту будівництва. З метою урегулювання взаємовідносин з постраждалими інвесторами, станом на сьогоднішній день, ТОВ «Градобуд 1» проінформувалопостраждалих інвесторів про пропозицію підписання з кожним з них Меморандуму про співпрацю та взаєморозуміння щодо завершення будівництва житлових будинків по АДРЕСА_8 . Крім того, станом на сьогоднішній день, ПП «Будінвестмонтаж» з метою урегулювання взаємовідносин з постраждалими інвесторами, щодо передачі їм квадратних метрів після введення будинку в експлуатацію у межах секції 1 та секції 2 житлового будинку №1 Першої черги будівництва Об`єкту,заплановану на другу половину 2021 року, вже уклало більше 50-ти Додаткових угод до Інвестиційних договорів та/або договорів на участь у пайовому будівництві житлового будинку АДРЕСА_2 ,раніше укладених інвесторами із Акціонерним товариством закритого типу «ДВК» та Кредитною спілкою «Кредитна спілка військовослужбовців». З листопада 2019 року по сьогоднішній день ТОВ «Градобуд 1» проводиться фінансування та будівельні роботи по добудові раніше частково збудованих секцій 03/с-1 та 03/с-2 будинку АДРЕСА_10 та секція 2 житлового будинку №1 Першої черги будівництва). Таким чином, фактично за останні 11 років незавершене будівництво - раніше частково збудованого як секції 03/с-1 та 03/с-2 будинку АДРЕСА_10 та секція 2 житлового будинку №1 Першої черги будівництва), ТОВ «Градобуд 1» добудовано, введено в експлуатацію та ПП «Будінвестмонтаж» виконає зобов`язання перед інвестрами, з якими до 2019 року були підписані інвестиційні договори з ПП «Будінвестмонтаж» та/чи з АТЗТ «ДВК» та/чи з Кредитною спілкою «Кредитна спілка військовослужбовців України» та сплачені грошові кошти, щодо передачі збудованих та введення в експлуатацію квадратних метрів, на які останні зможуть зареєструвати у встановленому законом порядку право власності. Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з його недоведеності та необґрунтованості, і колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що станом на сьогоднішній день не один будинок по АДРЕСА_8 ,розташований на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:78:053:0029, не добудований, будівництво не завершене, в експлуатацію не введений. Згідно частин 1, 2 ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Оскільки будинок, у якому позивачем проінвестовано конкретну квартиру, не добудований, не введений в експлуатацію і право власності на нього не зареєстроване у встановленому законом порядку, вимога ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на квартиру в будинку є необґрунтованою і передчасною, відтак правильно залишена судом першої інстанції без задоволення. Щодо вимоги ОСОБА_1 про визнання за ним права на майнові права, то апеляційний суд і в цій частині погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. На підставі ст. 190 ЦК України майном вважається не лише окрема річ чи сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю і визнаються речовими правами. Майнові права на нерухомість, що є об`єктом будівництва (інвестування), не вважаються речовими правами на чуже майно, тому що об`єктом цих прав є не чуже майно, а також не вважаються правом власності. Отже, майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше-речове право на відповідне майно в майбутньому. Таким чином, майнове право - це обумовлене право набуття в майбутньому права власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, необхідні й достатні для набуття речового права. Аналогічні висновки Верховного Суду України викладені у постановах від 4 листопада 2015 року (№ 6-1920цс 15) та від 30 березня 2016 року (№ 6-265цс 16). З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 вже звертався до суду з вимогою про визнання за ним майнових прав на проінвестовану ним квартиру, і рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16.11.2015 року у цивільній справі №756/7790/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП«Будінвестмонтаж», АТЗТ «ДВК» про захист прав споживачів та визнання майнових прав на об`єкт договору, що набрало законної сили 27.11.2015 року, визнано за ОСОБА_1 майнові права на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 . Підстав для повторного визнання за позивачем в судовому порядку права на майнові права на вищевказану квартиру, ним не доведено, а його посилання на зміну забудовником нумерації секцій будинку, що будується, не являються безумовною підставою для повторного визнання за позивачем права на майнові права, оскільки не свідчать про порушення вже визнаного за ним судом права іншими особами. Так, з рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» вбачається, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. За таких обставин висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимоги ОСОБА_1 про визнання за ним права на майнові права є законним та обґрунтованим. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах - не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно вимог ст.ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Оскільки позивачем під час розгляду справи не було доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення його позову. Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення не надана належна оцінка наявним у справі доказам, спростовуються змістом судового рішення, з якого вбачається, що судом при ухваленні рішення надана повна, всебічна та об`єктивна оцінка усім наявним у справі доказам. Доводи апеляційної скарги позивача про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, як підставу для скасування рішення суду, законності та обґрунтованості рішення не спростовують, оскільки відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушення норми процесуального права може бути підставою для скасуванняабо зміни рішення суду лише, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, натомість справа судом вирішена правильно, відповідно до норм матеріального права. Інші аргументи апеляційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладені у мотивувальній частині рішення, та зводяться до переоцінки доказів і незгоди позивача з висновками суду щодо їх оцінки. При цьому, докази та обставини, на які посилається позивач у апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції і при їх дослідженні та встановленні були дотримані норми матеріального і процесуального права. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки судом першої інстанції рішення ухвалене з додержанням норм матеріального тапроцесуального права, підстави для його скасування згідно вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України відсутні. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: Судді: