Постанова Херсонський апеляційний суд № 766/85/20

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 766/85/20 Головуючий в 1 інстанції Валігурська Л.В. Провадження №33/819/108/20 Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 квітня 2020 року місто Херсон Херсонський апеляційний суд у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника Головченка Р.В. на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 05 березня 2020 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- В С Т А Н О В И В: Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 05 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 20.12.2019 о 21:50 годині в м. Херсоні по вул. Залізнична, 2, керував транспортним засобом «SSANG YONG korado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. В апеляційній скарзі адвокат Головченко Р.В. вказує, що постанова районного суду є незаконною, оскільки суд неповно з`ясував обставини справи та належним чином не дослідив докази на підтвердження вини ОСОБА_1 . Зазначає, що в матеріалах справи відсутні жодні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому не повинен нести відповідальність за порушення ПДР. Також, вказує про розбіжності зазначеного в протоколі часу керування транспортним засобом та часу, зазначеного в направленні на огляд на стан сп`яніння. Просить постанову міського суду скасувати та закрити провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги його захисника повідомлений у встановленому законом порядку, про що повідомив адвокат Головченко Р.В. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у той же час, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Заслухавши пояснення апелянта, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку. У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані вимоги закону районним судом виконано належним чином. Висновок районного суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при обставинах викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку. Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд першої інстанції відповідно до ст. 33 КУпАП, правильно врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та призначив адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 , що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, до уваги суду не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме відеозаписами з нагрудних камер співробітників патрульної поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не заперечував проти того, що під час зупинки автомобіля за кермом знаходився саме він, а після зупинки пересів на заднє пасажирське сидіння, за кермо сів пасажир ОСОБА_3 , пояснивши це тим, що він не взяв з собою водійське посвідчення. Крім того, під час розмови з поліцейськими ОСОБА_1 визнав, що вживав алкогольні напої, після чого сів за кермо автомобіля та порушив ПДР не включивши ближнє світло фар, оскільки злякався. Твердження адвоката в апеляційній скарзі, що на ОСОБА_1 поліцейськими здійснювався психологічний тиск, також спростовуються вказаними вище відеозаписами, протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якого правопорушник не заперечував проти змісту складеного відносно нього протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП та процедури складення протоколу та показами свідка ОСОБА_4 , наданими в судовому засіданні суду першої інстанції, згідно яких будь-якого тиску на ОСОБА_1 з боку поліцейських не було. Також, будь-які заяви ОСОБА_1 з цього приводу в матеріалах справи відсутні. Таким чином, враховуючи, що під час складання протоколу відносно нього ОСОБА_1 будь-яких заперечень не висловлював, а також те, що про психологічний тиск на нього з боку поліцейських останній заявив тільки в судовому засіданні міського суду, вказані твердження ОСОБА_1 суд розцінює критично, оскільки вони свідчать про бажання особи уникнути відповідальності. Посилання захисника на те, що в протоколі, направленні на медичний огляд та відеозаписах з нагрудних відеореєстраторів поліцейських містяться розбіжності щодо відображення часу фактичних подій до уваги суду не приймаються, оскільки розбіжність в кілька хвилин ніяким чином не впливає на законність складеного протоколу, враховуючи той факт, що при складанні протоколу поліцейський відеозапис не переглядає. Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи. Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу захисника необхідно залишити без задоволення, а постанову міського суду - без змін. На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Головченка Руслана Володимировича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 05 березня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.І. Коровайко