Постанова 4819 № 661/2774/20

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 661/2774/20 Головуючий в 1 інстанції Бойко М.Є. Провадження №33/819/450/20 Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 листопада 2020 року місто Херсон Херсонський апеляційний суд у складі головуючого судді Коровайка О.І. розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Петренка А.П. на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 07.10.2020 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 ,- В С Т А Н О В И В: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 13.07.2020 року о 01:21 годині, в м. Н.Каховка, по вул. Букіна, біля будинку № 44, керував автомобілем «ВАЗ 2102» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено результатами алкотестеру «Драгер 6810», яким виявлено у правопорушника 1,87 проміле алкоголю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачане ч.1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Петренко А.П. вважає оскаржувану постанову суду першої інстанції такою, що постановлена с порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ОСОБА_1 не був згодний з результатами алкотестеру «Драгер», проте працівники поліції, в порушення законодавства, не склали акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд в медичний заклад. Вказує, що письмові пояснення свідків складені працівником поліції, а будь-які довідки про існування таких осіб або копії паспортів свідків до матеріалів справи не додано. Вважає вжиті судом заходи для виклику і долиту свідків , працівника поліції є недостатніми. Стверджує, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо періодичної повірки алкотестеру за допомогою якого відбулась перевірка на стан сп`янінні та не відомо чи сертифікований він взагалі. Просить розгляд справи провести без виклику його та його підзахисного, оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В судове засідання апеляційного суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явились. 29.10.2020 року ОСОБА_2 надіслав клопотання про розгляд апеляційної скарги 16.11.2020 року об 09:40 у його відсутність за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. Враховуючи, клопотання ОСОБА_2 та данні про його обізнаність щодо розгляду справи, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу й відсутність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані вимоги закону районним судом виконано належним чином. Суд першої інстанції, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилання апеляційної скарги на відсутність в матеріалах справи довідок існування свідків, або копій їх паспортів, не можна взяти до уваги, оскільки ані Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (Інструкції), ані Кодексом України про України про адміністративні правопорушення не передбачено обов`язку долучати до протоколу про адміністративне правопорушення документів посвідчуючих особистість свідка. Окрім того, ставлячи під сумнів існування свідків, в апеляційній скарзі адвокат вказує на їх присутність під час оформлення матеріалів, що вказує на суперечності в самій скарзі щодо позиції апелянта з приводу свідків. Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги, що пояснення свідків складені працівником поліції, оскільки вказані вище нормативні акти не містять заборони на запис пояснень свідка працівником поліції з його слів, окрім того пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 містять підписи цих свідків та позначку «записано верно». Доводи апеляційної скарги, що вжиті судом заходи для виклику і допиту свідків та працівника поліції є недостатніми, до уваги не приймаються, оскільки в матеріалах справи наявні виклики останніх у судове засідання, а КУпАП не передбачає, що суд має приймати до уваги лише показання особи, безпосередньо сприйняті в суді, суд має право обґрунтувати свої висновки письмовими пояснення цієї особи. Підстав ставити під сумнів письмові пояснення свідків не має. Також, апеляційна скарга не містить посилань, що саме мають підтвердити або спростувати вказані особи, письмові пояснення яких, щодо обставин правопорушення містяться в матеріалах справи. Відповідно до п. 7 розд. I, п. 5 розд. II Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266Кодексу України про адміністративні правопорушення, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Враховуючи, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а матеріали справи не містять жодного підтвердження його незгоди з результатами огляду, а також того, що він вимагав від поліцейських надання відповідних документів на вимірювальну техніку, і такі підтвердження не надані апелянтом, апеляційний суд не може прийняти до уваги посилання апеляційної скарги про незгоду останнього з результатами огляду на стан сп`яніння та відсутність відповідних свідоцтва на вимірювальний засіб. Принцип диспозитивності, який є загальною засадою усіх процедурних кодексів судочинства, передбачає, що кожна особа користується своїми правами на свій власний розсуд і використовує той обсяг прав, передбачений КУпАП, який вважає за потрібне. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень під час складання протоколу щодо нього, використавши той обсяг прав, передбачений КУпАП, який вважав за потрібне, проте підпис у протоколі поставив, не висловивши будь-яких заперечень щодо його змісту. Відсутність акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, як про це зазначено в апеляційній скарзі, не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції. Будь-яких інших переконливих доводів, які б ставили під сумнів висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАПв апелянтом не наведено. Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є законним та обґрунтованим. Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд першої інстанції відповідно до ст. 33 КУпАП, правильно врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та призначив адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Петренка А.П. залишити без задоволення, а постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 07.10.2020 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.І. Коровайко