Постанова Луганський апеляційний суд № 428/13424/19

Справа № 428/13424/19 Провадження № 33/810/43/20 ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ м. Сєвєродонецьк 10 квітня 2020 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Луганського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Мураховського О.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності: -за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень; -за ч. 1 ст. ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. ВСТАНОВИВ Зі змісту постанови судді вбачається, що 24 листопада 2019 року о 08 годині 37 хвилин в м. Сєвєродонецьку в районі будинку № 21 по вулиці Курчатова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-BenzML350, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Окрім того в цей день та час в м. Сєвєродонецьку на перехресті вул. Вілєсова та вул. Курчатова, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz ML 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду: світлофор та дерево, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та світлофору. В апеляційній скарзі, яка подана 03 березня 2020 року, захисник Мураховський О.О. в інтересах ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, просить, скасувати постанову судді в частині притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення. У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження посилався на те, що ОСОБА_1 не приймав участь при розгляді справи про адміністративне правопорушення, копію оскаржуваної постанови ним було отримано лише 27 лютого 2020 року. Вважає, що дана постанова судді винесена з порушенням норм матеріального та процесуального. Вказує про порушення право на захист ОСОБА_1 , якого не було повідомлено належним чином про дату та місце судового розгляду. Зазначає про незаконність застосування до ОСОБА_1 приводу, тому й судовий розгляд відбувся всупереч приписам ст. 245 КУпАП щодо завдань проваджень у справі, якими є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Вказує на неправомірне посилання в постанові, що оскаржується, на показання свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , адже в матеріалах справи відсутні дані про їх допит в судовому засіданні. З цього приводу посилається на правову позицію, що викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 червня 2019 року (справа № 560/751/17). Також посилається на зміст відеозапису, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 мав намір пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Втім таких огляд той не пройшов, напроти, стан алкогольного сп`яніння встановлений поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу. За таких обставин ОСОБА_1 був позбавлений права пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, що є порушенням ст. 266 КУпАП, постанови КМУ від 17.12.2008 №1103 та Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735. Апеляційна скарга на постанову судді першої інстанції подана після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Проте клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження містить посилання на обставини, які є поважними, у зв`язку з чим вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції. Заслухавши пояснення захисника Мураховський О.О., який підтримав вимоги апеляційної скарги, пославшись на її вимоги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Даних вимог закону суддею було дотримано. У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Відповідно до п. 2.9. «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 192157 від 24.11.2019 ОСОБА_1 в цей день о 08 годині 37 хвилин в м. Сєвєродонецьку в районі будинку № 21 по вулиці Курчатова, керував транспортним засобом Mercedes-BenzML350, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» ПДР України. Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зазначені в протоколі обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції відеозаписами, що зроблений з нагрудних відеокамер поліцейських, на яких зафіксовані обставини проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, який проведено поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатору Drager Alcotest у присутності двох свідків: ОСОБА_3 і ОСОБА_2 . За результатом цього огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння - 1,23 проміле алкоголю в крові. У відповідності до вказаних відеозаписів, ОСОБА_1 погоджувався з результатами цього огляду та підтвердив, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. За таких обставин, посилання в апеляційній скарзі на позбавлення права ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі є необґрунтованим, оскільки відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, такий огляді проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським. Посилання в постанові, що оскаржується, на показання свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , за відсутності даних про їх безпосередній допит в судовому засіданні, не має істотного значення для висновків судді, оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується іншими наведеними доказами. Доводи апеляційної скарги про порушення права на захист, оскільки справу про адміністративне правопорушення розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , якого не було належним чином повідомлено про час та місце її розгляду, як на окрему підставі для скасування постанови судді та закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими. Суддею при розгляді цієї справи вживались всі заходи для належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, серед іншого направлені судові повістки за місцем мешкання останнього, застосований привід до нього. При цьому ст. 268 КУпАП не містить заборону застосування приводу до особи у справі про адміністративне правопорушення, що передбачене статті 130 цього Кодексу. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, що не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, винесення постанови за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є підставою для її скасування. Апеляційним судом шляхом проведення апеляційного розгляду за участі захисника, було відновлено права особи, що притягається да адміністративної відповідальності, перевірені доводи цієї особи, проте не встановлено підстав для закриття справи. Отже розгляд суддею справи за відсутності правопорушника не вплинуло на висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП. Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП ПОСТАНОВИВ Поновити захисника Мураховського О.О. строк апеляційного оскарження постанови судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 грудня 2019 року. Апеляційну скаргу апеляційну захисника Мураховського О.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 грудня 2019 року залишити без змін. Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В.Ф. Люклянчук