Постанова 4810 № 428/6417/21

Справа № 428/6417/21 Провадження № 33/810/181/21 ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 жовтня 2021 року м. Сєвєродонецьк Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Тополюк Є.В., при секретарі Василович Г.Ю. за участю ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, та його захисника Оверченко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Луганського апеляційного суду в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 серпня 2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- В С Т А Н О В И Л А : Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Як зазначено в постанові, 08.07.2021 року о 01 годині 06 хвилин в м. Сєвєродонецьку по ш. Будівельників, буд. 21, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 328І, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому Законом порядку лікарем за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, буд. 2-6. Висновок лікаря №

369. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , 25.08.2021 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вступна та резолютивна частини оскаржуваної ухвали оголошені були 13.08.2021. Повний текст постанови він отримав 18.08.2021 у суді першої інстанції. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Як свідчать матеріали справи, 13.08.2021 ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні, під час якого була оголошена вступна те резолютивна частини постанови (а.с.44). Повний текст постанови був оголошений 16.08.2021, учасники судового засідання в цей день не були присутні. Згідно з розпискою ОСОБА_1 отримав копію повного тексту постанови суду 18.08.2021 (а.с. 49). З апеляційною скаргою до суду ОСОБА_1 звернувся 25.08.2021 року, тобто у межах строку на апеляційне оскарження, оскільки останній день на подачу апеляційної скарги після проголошення вступної та резолютивної частин судового рішення припадав на вихідні дні 21-22.08.2021 року. Окрім того, після отримання повного тексту судового рішення ОСОБА_1 також звернувся з апеляційною скаргою у межах десятиденного строку на оскарження. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 серпня 2021 року та закрити провадження у справі. Посилається на те, що судом були порушені вимоги ст. 252 КУпАП, також медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням. Вказує, що матеріали справи мають розбіжності у часі, а саме акт медичного огляду та висновок від 08.70.2021 № 369, направлення на огляд водія транспортного засобу від 08.07.2021 мають розбіжності у часі з відеозаписом працівників поліції, а тому вказані докази є недопустимими та неналежними. Протокол про адміністративне правопорушення також є недопустимим доказом оскільки в ньому не вірно зазначено час його складання. Також зазначає, що у нього є припущення щодо відсутності у лікаря, який проводив медичний огляд документального підтвердження щодо проходження тематичного удосконалення за відповідною програмою. Медичний огляд проводився двічі у різних кабінетах, несправним технічним приладом Драгер, для обстеження у нього не досліджували аналіз крові. Матеріали справи не містять доказів керування ним транспортним засобом. Зазначає, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вказує, що він знаходився у автомобілі та чекав свою подругу біля її будинку, до нього під`їхали працівники патрульної служби, та повідомили йому про угон автомобіля та запропонували пред`явити документи, оскільки документи знаходилися вдома, він був змушений піти до дому, але він був затриманий. На медичний огляд його відвезли, не дочекавшись прибуття захисника. Вказує, що судом не було розглянуто його клопотання про витребування доказів з медичного закладу під час проходження огляду. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання доводів апеляційної скарги, його захисника Оверченко О.А., свідка ОСОБА_2 , як особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , перевіривши матеріали адміністративної справи, у тому числі переглянувши відеозапис з нагрудних відеокамер патрульних поліцейських, дослідивши матеріали, які надійшли з КНП « Сєвєродонецької міської багато профільної лікарні» за клопотанням захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, апеляційний суд приходить до таких висновків. Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Наведені вимоги судом першої інстанції виконані в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає як у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції належним чином виконав вимоги ст.280 КУпАП, повно й всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Зокрема, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у суді доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2021, доданим до нього відеозаписом на диску працівників поліції, висновком медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння № 369 від 08.07.2021 року. Так, з змісту постанови суду першої інстанції слідує, що він, перевіривши матеріали провадження про адміністративне правопорушення, порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановив, зазначивши, що інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а оскільки останній відмовився від проходження такого огляду ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, що відповідає вимогам п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, на що ОСОБА_1 погодився та пройшов відповідний медичний огляд, яким було встановлено перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння. Під час допиту у суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_2 пояснив, що перебуваючи у складі екіпажу « Цейлон-152» разом з колегою ОСОБА_3 08.07.2021 року, він отримав повідомлення про угон транспортного засобу BMW 328і, державний номерний знак НОМЕР_1 , на службовий планшет о 01 год.00 хв. Після чого ними був зупинений вказаний транспортний засіб біля будинку № 21 на шосе Будівельників. Водій вийшов з автомобілю, ним виявився ОСОБА_1 , у якого під час спілкування з ним були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнині рота. Повідомлення надіслала його співмешканка, прізвище якої він не пам`ятає. У ОСОБА_1 була спроба втекти з місця події, документи він не надавав. Приїхала слідча-оперативна група, почали розмовляти зі співмешканкою, яка надала документи на зупинений автомобіль, який був зареєстрований за нею. ОСОБА_1 після того, як намагався втекти, затримали, одягли на нього кайданки, пропонували безоплатну правову допомогу, доставили в лікарню, де спочатку оглянув його на наявність тілесних ушкоджень травматолог, а потім черговий терапевт на наявність стану алкогольного сп`янінню. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складався у приміщенні поліції 08.07.2021 року о 02 год. 50 хв. Стосовно ОСОБА_1 також складалася постанова за ст.126 КУпАП за те, що він керував без документів. Співмешканка принесла документи з іншого автомобілю. Пропонували здати кров на аналіз, але хто та чому відмовили ОСОБА_1 не пам`ятає. Кому належали бодікамери не знає, свою камеру також не зможе назвати, відеозйомка проводиться десь 60 хв., а потім переривається. Кайданки на ОСОБА_1 одягнув він, але вони періодично знімалися. Таким чином, вказаний свідок підтвердив факт та причину зупинки ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, за повідомленням від 08.07.2021 року о 01:00:00 про заволодіння транспортним засобом ОСОБА_1 , його знайомої ОСОБА_4 , яка також повідомила про те, що ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння.(а.с.8) Вказана інформація було оброблена у передбачений нормативно-правовими актами спосіб ,внесена до бази даних, правопорушник був затриманий та ним виявився ОСОБА_1 . У зв`язку з чим, висновки суду першої інстанції про те, що інспектором було виконано вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1359 п. 1 розділу 9, та відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, є обґрунтованими. З постанови суду першої інстанції слідує, що ОСОБА_1 приймав участь у судовому засіданні разом зі своїм захисником Арусханян Н.Л., та у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 08.07.2021 року приблизно о 01 годині 06 хвилин, він керував транспортним засобом BMW 328і, державний номерний знак НОМЕР_1 , по ш. Будівельників, біля буд. 21, м. Сєвєродонецька. При цьому алкогольні напої він не вживав, був тверезий. Рухаючись по ш. Будівельників, зі швидкістю приблизно 30 км/год, він був зупинений працівниками поліції, які під час розмови з ним поводили себе грубо, штовхали його, вимагали документи, яких у нього при собі не було, оскільки він їх забув вдома. Коли працівники поліції запропонували йому пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, то він почав бігти в бік дому, щоб взяти документи та надати їх працівникам поліції, бо вважав, що це покращить його становище. Після чого, працівники поліції його наздогнали, затримали та відвезли в лікарню. Там йому запропонували пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився та продув драгер, який йому надавала медична сестра. При цьому він просив взяти у нього кров на аналіз, проте йому було відмовлено. Вважає, що у медичному закладі огляд на встановлення стану сп`яніння було проведено з порушеннями, а він перебував у тверезому стані. Просив визнати його невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення. З змісту зазначених пояснень ОСОБА_1 , які він підтримав в апеляційному суді, слідує, що він керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, які вимагали від нього документи та яких у нього при собі не було. Окрім того, ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції пояснив, що коли до нього під`їхали працівники поліції, він стояв біля будинку. Працівники поліції зазначили, що автомобіль знаходиться в угоні. Але у нього декілька автомобілів та він переплутав документи. Вони почали його блокувати, він побіг, але його затримали, повалили на землю, одягли кайданки. Було некомфортно. Відкрили коробку з Драгером, приказали дути, змінили час продування. Він дув 4-5 разів, спочатку показували, що тверезий, а потім - алкогольне сп`яніння. При цьому нічого не роз`яснювали. Потім повезли до відділення поліції для складання протоколу. З змісту його пояснень, викладених ним в апеляційній скарзі щодо обставин справи, слідує, що ОСОБА_1 08.07.2021 року приблизно о 01 годині 04 хвилин, знаходився в автомобілі BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , та чекав подругу біля ії будинку , який розташований по ш. Будівельників, коли до нього під`їхав екіпаж з працівниками патрульної поліції. Вони повідомили його про те, що автомобіль, в якому він знаходиться, в угоні. Затребували від нього документи для перевірки та встановлення особистих даних. У зв`язку з тим, що документи знаходилися в квартирі його подруги, він хотів піти та принести, але поліцейські йому перешкодили та погрожували затриманням через відсутність документів, він був змушений все ж піти до дому, але був затриманий. Потім його персональні дані були встановлені, але його не відпустили. О 01 год.22. хв.. у нього поліцейські встановили нібито наявність ознак алкогольного сп`яніння , але до цього часу розмови про це ніякої не було. Це стало підставою для оформлення щодо нього матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Він просив правову допомогу, але йому відмовили. Цей факт підтверджується відеозаписами у справі та протоколом затримання. Але не дочекавшись до прибуття захисника його відвезли до медичного закладу для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Вважає, що під час встановлення стану алкогольного сп`яніння лікар допустив порушення Інструкції № 1452/735.На його думку, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 30633 від 08.07.2021 року вмістить недостовірні дані та не відповідає фактичним обставинам справам та вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 01.12.2015 р. Як вбачається з змісту постанови суду першої інстанції, суд критично оцінив пояснення ОСОБА_1 про те, що у медичному закладі огляд на встановлення стану сп`яніння було проведено з порушеннями, а він перебував у тверезому стані, зазначивши, що вказані доводи не знайшли свого підтвердження в ході судового засіданні та спростовуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 369 від 08.07.2021 року. Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що жодного доказу, який би піддавав сумніву об`єктивність вищевказаного висновку, суду не надано, що всі інші доводи щодо неправомірності дій працівників поліції не впливають на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому суд першої інстанції посилався та керувався положеннями ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, на які також звертав увагу ОСОБА_1 в апеляційній скарзі. Суд також зазначив, що відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Згідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України. Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 306333 від 08.07.2021 року, 08.07.2021 року о 01 годині 06 хвилин в м. Сєвєродонецьку по ш. Будівельників, буд. 21, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 328, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому Законом порядку лікарем за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, буд. 2-6. Висновок лікаря №

369. У зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до вимог діючого КУпАП, є належним чином обґрунтованим. Суд першої інстанції не звернув окрему увагу на протокол АА № 030322 про адміністративне затримання від 08.07.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 08.07.2021 був затриманий у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП для припинення адміністративного правопорушення, та складання адміністративних матеріалів ,зазначивши, що він, разом з іншими доводами щодо неправомірності дій працівників поліції, не впливає на доведеність вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Суд апеляційної інстанції погоджується з такою оцінкою суду першої інстанції. Як свідчить поведінка ОСОБА_1 , у подальшому він не оскаржував у адміністративному порядку зазначені ним в апеляційній скарзі дії працівників поліції у суді. Очевидно те, що відповідно до висновку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння № 369 від 08.07.2021 року, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено 08.07.2021 року у КНП «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» лікарем ОСОБА_5 , тобто уповноваженою на те особою, що знайшло своє підтвердження у суді. Висновок - алкогольне сп`яніння, був зроблений на підставі акту медичного огляду № 369 від 08.07.2021, у якому зазначено, що за допомогою технічного приладу Алкотест-Драгер -6510 у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння -1,69%.(а.с.106) Цей технічний засіб належним чином перевірений та сертифікований. (а.с.107-109) Цей факт був перевірений у суді апеляційної інстанції, та знайшов своє підтвердження. Доводи ОСОБА_1 ,викладені ним в апеляційній скарзі, свідчать про те, що він добре обізнаний з технічними характеристиками зазначеного аналізатору парів етанолу в повітрі, та порядком його роботи. Однак, його доводи про те, що відповідно до відеозйомки з бодікамери ВВ0025 у медичному закладі огляд його на стан алкогольного сп`яніння розпочався раніше, ніж зазначено у п.6 акту, та що зазначені в акті його дії спростовуються відеодоказами з боді камери, та лікар не взяв в руки засіб і не ознайомився з показником на дисплеї , суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги, як таки, що дають підстави для визнання акта про медичний огляд № 369 та висновок від 08.07.2021 року недійсним. Суд першої інстанції надав належну оцінку відеозапису доданого до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції. Так, суд першої інстанції правильно зазначив, що на відеозаписах з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) зафіксовано рух автомобіляНОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , після його зупинки поліцейськими, ОСОБА_6 , який знаходився за кермом зазначеного транспортного засобу було повідомлено про угон вказаного автомобілю, та запропоновано надати документи на транспортний засіб, на що останній повідомив, що документи знаходяться вдома, під час спілкування працівником поліції у ОСОБА_6 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_6 було запропоновано пройти огляд або на місці зупинки, або у медичному закладі. ОСОБА_6 погодився проїхати пройти огляд у медичному закладі. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_6 тривалий час розмовляв по телефону, потім казав, що його документи знаходяться вдома і він може їх принести, однак після того, як він погодився пройти медичний огляд, він став тікати, після чого був затриманий працівниками поліції та доставлений до медичного закладу для проведення огляду. В суді апеляційної інстанції зазначене знайшло своє підтвердження. Суд першої інстанції надав обґрунтовану оцінку доводам, наведеним в апеляційній скарзі ОСОБА_6 щодо порушення порядку медичного огляду, зазначивши, що суд розцінює їх як намагання уникнути адміністративної відповідальності. Під час апеляційного розгляду апеляційним судом також не встановлено будь-яких істотних порушень порядку проведення медичного огляду ОСОБА_6 . Працівники патрульної поліції діяли в межах наданих їм повноважень, відповідно до ст. 266 КУпАП та згідно з «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість». Розбіжності у часі складання матеріалів справи, на які посилається апелянт, не є безумовною підставою для скасування судового рішення та не впливають на винуватість ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи апелянта про те, що він не керував автомобілем та не знаходився у русі є безпідставними та спростовуються відеозаписом, на якому зафіксовано рух автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 . Припущення апелянта щодо невідповідності повноважень лікаря, який проводив медичний огляд ОСОБА_6 є безпідставними. Твердження ОСОБА_6 щодо несправності технічного приладу Алкотест-Драгер є необґрунтованими, оскільки як вбачається з відеозапису працівників поліції, під час огляду ОСОБА_6 неодноразово проходив тест за допомогою Алкотест-Драгер, однак прилад спочатку не спрацьовував, оскільки ОСОБА_6 не міг набрати необхідної кількості повітря. Як вбачається з протоколу АА № 030322 про адміністративне затримання від 08.07.2021 та відеозапису, працівниками поліції під час затримання ОСОБА_6 було роз`яснено останньому його права, а також право на адвоката, про що свідчить запис у протоколі затримання про повідомлення центр з надання безоплатної правової допомоги, повідомлено також мати затриманого за номером телефону. Крім того, після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_6 під час спілкування з правопорушником, працівниками поліції до проведення огляду було роз`яснено право на правову допомогу. ОСОБА_6 мав можливість та достатній час аби залучити адвоката для надання йому правової допомоги. Також за весь час затримання та знаходженні у медичному закладі ОСОБА_6 не висловлював заперечень чи зауважень щодо відсутності адвоката під час огляду. За таких умов, всупереч доводам апеляційної скарги апелянта, письмові матеріали у справі, на які послався суд першої інстанції у постанові як на доказ вини ОСОБА_6 , апеляційний суд визнає допустимими та належними. Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 ґрунтуються на переконанні суду та принципу неупередженості та об`єктивності, відповідають вимогам ст. ст. 245,251,252, 280 КУпАП, та є правильними та обґрунтованими, оскільки суд надав належну об`єктивну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності ,зазначивши, що вони відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення, та обґрунтовано визнав ОСОБА_6 винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Апеляційний суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі, визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, на чому наполягає апелянт. За таких обставин, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу ОСОБА_6 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП ,апеляційний суд ,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Луганського апеляційного суду Є.В. Тополюк