Постанова 4810 № 428/653/20

Справа № 428/653/20 Провадження № 33/810/65/20 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 квітня 2020 року м. Сєвєродонецьк Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Чобур О.В., за участю секретаря Пономарьової В.С., розглянувши в присутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його апеляційну скаргу на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.03.2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Новоайдар Луганської області, працюючого юрисконсультом у Сєвєродонецькому хіміко-механічному технікумі СНУ ім.Володимира Даля, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, В С Т А Н О В И В: 18.01.2020 року о 00 годині 30 хвилини на вулиці Федоренка у м.Сєвєродонецьку Луганської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 328i державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДРУкраїни. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення. Посилаючись на положення Конституції України та норми КУпАП зазначає, що в порушення ст. 268 КУпАП суд розглянув справу за його відсутності, тоді як він не з`явився до судового засідання 11.03.2020 з поважних причин. Перед самим розглядом справи адвокатське бюро «Раков і партнери» припинило надавати йому правові послуги і він 09.03.2020 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Панченко О.Г., який не мав можливості прийняти участь у судовому засіданні 11.03.2020 року. Він повідомив про це суд електронною поштою в день слухання за 45 хвилин о початку судового розгляду, проте суд розглянув справу без його участі та без участі його захисника. Вважає, що суд не досліджував докази і не надав їм належної оцінки. Зокрема, суд не звернув увагу на відсутність у працівників поліції підстав для зупинки його транспортного засобу. Так, спершу працівник поліції пояснив причину зупинки тим, що він не ввімкнув світловий покажчик повороту під час від`їзду від буд. 48 по вул. Донецька, але суд зазначив, що причиною зупинки не був включений покажчик повороту при повороті з вулиці Донецької на вулицю Федоренко. Матеріали справи не містять доказів того, що пристрій, за допомогою якого працівники поліції намагалися провести його огляд на стан алкогольного сп`яніння знаходився в належному технічному стані і мав сертифікат відповідності. Відеозапис свідчить про те, що жодних ознак сп`яніння він не мав. Залучені до складання протоколу свідки були привезені працівниками поліції, що викликає сумнів у їх безсторонності. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а лише наполягав, щоби назвали законну підставу для його зупинки. Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги і надав аналогічні її змісту пояснення. Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить до таких висновків. Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні, копію постанови суду отримав 27.03.2020, а тому строк на апеляційне оскарження ним не пропущений. Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає як у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, повно й всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2020, доданим до нього відеозаписом з нагрудних відеокамер працівників поліції, поясненням у судовому засіданні працівника поліції ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Будь-яких підстав ставити під сумнів упередженість зазначених свідків і їх пояснення з матеріалів справи не вбачається. Доводи апелянта про те, що суд не досліджував докази не відповідають дійсності. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на законних підставах, внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху, а саме не був включений покажчик повороту при повороті з вулиці Донецької на вулицю Федоренко, за що ОСОБА_1 на місці було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП і постановою працівника поліції на нього накладено штраф. Протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до вимог діючого законодавства, в ньому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Перегляд відеозапису з нагрудних камер працівників поліції не дає підстав для висновку про відсутність у ОСОБА_1 зазначених в протоколі ознак. Також протоколом про адміністративне правопорушення і відеозаписом зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у присутності двох свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , що засвідчують їх підписи у протоколі та додані до нього письмові пояснення. Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зміст дослідженого відеозапису свідчить про те, що ОСОБА_1 не виконав законних вимог поліцейського, згоду пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння висловлював суто формально, ставлячи перед поліцейськими зустрічні вимоги, не передбачені законом. Посилання ОСОБА_1 на відсутність у працівників поліції сертифікатів відповідності пристрою для встановлення факту алкогольного сп`яніння апеляційний суд не бере до уваги, оскільки внаслідок відмови ОСОБА_1 від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння ці пристрої поліцейськими не застосовувалися, відповідно, не виникало питання щодо їх технічного стану. За таких умов, працівниками поліції на законних підставах було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в його діях складу цього правопорушення. Також безпідставними є посилання апелянта на порушення судом першої інстанції вимог ст.268 КУпАП щодо розгляду справи за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи, судові засідання призначалися чотири рази, при цьому внаслідок клопотань ОСОБА_1 та його захисника Шпаргалюка С.В. відкладалися, в тому числі і через їх неявки у судові засідання. Про розгляд судом справи 11.03.2020 ОСОБА_1 і його захисник були попереджені своєчасно, а саме 03.03.2020. Як зазначив апелянт, 09.03.2020 йому стало відомо про відмову адвокатського бюро «Раков і партнери» від його подальшого захисту в односторонньому порядку і без його згоди та повідомлення причин, внаслідок чого в цей же день він уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Панченком О.Г., це підтверджується долученою до апеляційної скарги копією договору. Адвокат Панченко О.Г. 11.03.2020 електронною поштою за 45 хвилин до призначеного часу судового розгляду, який було призначено 11.03.2020 на 10-00 годину, звернувся з заявою про його відкладення, посилаючись на зайнятість в іншому кримінальному провадженні, при цьому не додав до заяви будь-яких документів на підтвердження цього факту. Його заява була отримана секретарем судового засідання від канцелярії Сєвєродонецького міського суду о 10 годині 35 хвилин, тобто, вже після закінчення судового розгляду. Сам ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання і не повідомив про причину своєї неявки, не вказано ним поважних причин неявки у судове засідання і в апеляційній скарзі, а також під час апеляційного розгляду. Зайнятість захисника сама по собі не є поважною причиною неявки в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За таких умов, апеляційний суд доходить висновку, що суд не порушив прав ОСОБА_1 , розглянувши справу за його відсутності. Також апеляційний суд вважає, що суд не припустився порушень, розглянувши справу за відсутності захисника Панченка О.Г., який не надав своєчасно суду документів на підтвердження зайнятості в іншому кримінальному провадженні. На час розгляду справи і прийняття судом рішення, суду не було відомо як про участь у справі адвоката Панченка О.Г., так і про його бажання перенести судовий розгляд, оскільки ОСОБА_1 без поважних причин не з`явився до суду і не повідомив про ці обставини суд. Підсумовуючи викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови суду. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Луганського апеляційного суду О.В. Чобур