Постанова Закарпатський апеляційний суд № 308/16553/21

Справа № 308/16553/21 Закарпатський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17.03.2022 м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Шпуганича В.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/4806/66/22, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2021. Цією постановою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454, 00 грн. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 238026 від 26.11.2021 та постанови судді від 23.12.2021 вбачається, що 26.11.2021 о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Нижнє Солотвино по вул. Центральній керував автомобілем марки Fiat «модель Florino», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. На дану постанову, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження. Вважає, що постанову винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суд не відповідають фактичним обставинам справи. ОСОБА_1 заперечує факт вчинення правопорушення та вказує, що проведення його огляду на стан сп`яніння було здійснено через дві годи після того, як він керував транспортним засобом та з використання технічного приладу Драгер 6810, який не має державної реєстрації, тобто не дозволений для використання на території України. Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно відображено фактичні обставини правопорушення та йому не було роз`ясненого його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Просить врахувати, що він не погоджується з висновком суду у постанові про те, що він визнав вину , оскільки це ніде не зафіксовано, та як журнал судового засідання не вівся. Вважає, що суддя безпідставно взяв до уваги пояснення свідків, оскільки такі у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені та не були свідками його перебування у стані сп`яніння. Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 просить врахувати практику ЄСПЛ. -2- Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Шпуганича П.В., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 цього Кодексу, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності. Ці вимоги закону, всупереч доводів апеляційної скарги, судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином дотримані. Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно пункту 6 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними і дослідженими судом доказами. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 238026 від 26.11.2021, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 238026 від 26.11.2021, ОСОБА_1 26.11.2021 о 19 год. в с.Нижнє Солотвино по вул.Центральній, -3- керував автомобілем марки Fiat «модель Florino» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується роздруківкою з приладу Драгер 6810 з результатом 1,72% проміле; актом огляду на стан сп`яніння; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яким підтверджено, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд у встановленому Законом порядку за допомогою приладу Драгер для визначення стану сп`яніння, результат якого склав 1,72% проміле та іншими матеріалами справи. Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності. При розгляді справи цим доказам суд дав належну оцінку, а тому твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, є необґрунтованими. Наведені докази є допустимими, належними і достатніми для підтвердження висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Матеріали справи не містять доказів про порушення інспектором СРПП №1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області Гецянин В.Ю. законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки нею дотримано вимоги ч.2 ст.251, ст.ст.256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 238026 від 26.11.2021 складено у відповідності до вимог встановлених ст.256 КУпАП, уповноваженим на такі дії працівником поліції, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку встановлених законом. Апеляційний суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що його огляд було проведено з використанням технічного приладу, який не сертифікований на території України, з огляду на наступне. Згідно з пунктами першим та третім розділу ІІ Інструкції передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки, газоаналізатор Drager Alcotest, втому числі 6810 включений до вказаного переліку. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної -4- техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016. Відповідно до листа (який є публічно доступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України №45 від 18.01.2018 на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, використання медичних виробів «Газоаналізатори Alcotest Drager 6810», які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02. 2010 по 10.02.2015, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання. В Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, що опублікований на сайті Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками 05.07.2018 , вказано про газоаналізатори «Drager Alcotest», свідоцтво № 14455/2014, затверджене наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів». Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12. 2014 №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» газоаналізатори Drager Alcotest мають свідоцтво про державну реєстрацію №14455/2014, у якого необмежений строк дії. Таким чином, ОСОБА_1 не наведено переконливих доводів щодо неможливості застосування приладу Drager Alcotest 6810, або заборони використання його на території України. Технічний прилад Drager Alcotest 6810, застосований працівниками поліції 26.11.2021 для перевірки стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , пройшов повірку (калібрування) 29.07.2021 (а.с.3), Таким чином, на думку апеляційного суду поліцейськими правомірно був застосований під час огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 газоаналізатор Drager Alcotest 6810 та його показники є допустимими доказами Разом з тим, матеріали провадження не містять будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Доводи ОСОБА_1 про те, що його огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено через дві години, після того, як він керував автомобілем не заслуговують на увагу та є безпідставними. Апеляційним судом встановлено, що 26.11.2021 близько 19 год. 12 хв. працівниками поліції було отримано повідомлення про вчинення дорожньо-транспортної пригоди по вул. Центральній у с.Нижнє Солотвино, транспортним засобом Фіат, який після скоєного зник з місця події. Згодом, під час патрулювання околиці місця дорожньо-транспортної пригоди, працівниками поліції було виявлено вказаний транспортний засіб з пошкодженим правим дзеркалом заднього виду та за кермом якого перебував ОСОБА_1 . На місці зупинки транспортного засобу у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння після чого було запропоновано пройти відповідний огляд. За результати проведеного огляду встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, який склав 1,72 % проміле, що майже у 9 разів перевищує допустиму норму. Таким чином, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено у межах двогодинного часу з моменту виявлення працівниками поліції у нього ознак алкогольного сп`яніння. -5- Стосовно інших доводів апеляційної скарги, то вони також не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Таким чином, обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції законодавства при винесенні постанови, яке полягало у нез`ясуванні місцевим судом всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді. Також судом першої інстанції з урахуванням вимог ст.33 КУпАП, зокрема, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та обставин справи, правильно вирішено питання про кваліфікацію діянь ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України і накладено стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що хоч і є суворим, проте безальтернативним видом стягнення. З таким висновком суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції і вважає, що з врахуванням наведених обставин, а саме, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, таке порушення Правил дорожнього руху України, є грубим та потенційно небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху, тяжкість ймовірних наслідків. Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 відповідає характеру вчиненого правопорушення, встановлене у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для його зміни не вбачається. Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що правопорушником та його захисником, не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, у тому числі про витребування доказів, не заявлялось. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2022, щодо нього, - без змін. Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя