Ухвала КАС ВС № 580/2475/19

УХВАЛА 06 квітня 2020 року Київ справа №580/2475/19 адміністративне провадження №К/9901/6881/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Ханової Р.Ф., суддів - Гончарової І.А., Олендера І.Я., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року у справі №580/2095/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХРИСТИНІВСЬКЕ ХПП» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- в с т а н о в и в : Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства, та встановлений строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення скаржник отримав зазначену ухвалу 17 березня 2020 року. 27 березня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків поданої касаційної скарги, у якій необхідність податковий орган касаційного перегляду доводить положеннями пункту 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та відсутністю висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у правовідносинах подібних до тих що розглядаються у цій справі. Суд визнає, що скаржник пославшись на підставу звернення із касаційною скаргою до Верховного Суду, а саме положення пункту 3 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, які передбачають відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, не зазначив ані норму права ані подібність правовідносин. Суд вважає, що підстави касаційного оскарження викладаються в касаційній скарзі з вказівкою (наведенням) конкретних висновків суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було неправильно застосовано, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися. Мають бути також зазначені конкретні норми права стосовно яких відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування цієї норми права у подібних правовідносинах. Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на відповіді норми (норму) права стосовно якої відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування цієї норми права у подібних правовідносинах. Скаржник повинен навести аргументи в обґрунтування своєї позиції. Станом на 06 квітня 2020 року скаржник не усунув зазначені в ухвалі Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 березня 2020 року недоліки касаційної скарги, тому вона вважається неподаною і підлягає поверненню. Керуючись ч.2 ст. 332, пунктом 1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, у х в а л и в: Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року у справі №580/2095/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХРИСТИНІВСЬКЕ ХПП» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути скаржнику. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду. Суддя-доповідач Р.Ф. Ханова Судді І.А. Гончарова І.Я.Олендер