Постанова 4855 № 640/18558/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/18558/19 Суддя (судді) першої інстанції: Шрамко Ю.Т. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 лютого 2020 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Гордієнко Л.М., за участі представника позивача Михайловського Р.В., представника відповідача Вернигори М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Проджект" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування припису В С Т А Н О В И В : 30.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра Проджект" (надалі - ТОВ "Терра Проджект") звернулось до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі - Держархбудінспекція) про скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30.10.2018 р. на об`єкті "Будівництво житлового комплексу з об`єктами торговельно та соціально-побутового призначення на вул. Бережанській, 15 у Оболонському районі м. Києва", який винесений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончаровим Олексієм Сергійовичем, виданий ТОВ "Терра Проджект" (далі - оскаржуваний припис). Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірний припис прийнятий з порушенням вимог законодавства, внаслідок чого підлягає скасуванню. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2019 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Приймаючі рішення у справі суд першої інстанції прийняв до уваги положення ч. 4 ст. 78 КАС України та дійшов висновку про протиправність спірного припису, оскільки у відповідача не було законних підстав для проведення перевірки позивача. Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 07.12.2019 як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що відповідача діяв в межах та у спосіб встановлений законом, і зазначив, що позивачем пропущено строк звернення до суду з цим позовом. Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому поголосив про відсутність підстав для скасування судового рішення. Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 17.10.2018 Департаментом Держархбудінспекції у місті Києві на підставі звернення управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України видано наказ №372 про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва "Будівництво житлового комплексу з об`єктами торговельно та соціально-побутового призначення на вул. Бережанській, 15 у Оболонському районі м. Києва", замовник будівництва - ТОВ "АТП-13057-7", генпідрядна організація - ПП "ВІР-Західбуд", генеральний проектувальник - ТОВ "Терра Проджект" (а.с.30). На підставі вказаного наказу Департаментом Держархбудінспекції у місті Києві складено направлення на перевірку від цієї ж дати № б/н (а.с.31). Відповідач з 17.10.2018 р. по 30.10.2018 р. провів позаплановий захід державного контролю щодо дотримання суб`єктами містобудування (замовник будівництва - ТОВ "АТП-13057-7", генпідрядна організація - ПП "ВІР-Західбуд", генеральний проектувальник - ТОВ "Терра Проджект") вимог законодавства у сфері містобудування діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті будівництва "Будівництво житлового комплексу з об`єктами торговельно та соціально-побутового призначення на вул. Бережанській, 15 у Оболонському районі м. Києва", за результатами якого складено акт б/н від 30.10.2018 р. (а.с.22). Вказаний акт не містить відмітки, що був складений за присутності представника позивача. Згідно вказаного вище акту відповідачем зазначено, що виявлено наступні порушення з боку позивача, зокрема, проектна документація розроблена із порушеннями, а саме: - не забезпечена необхідна кількість машиномісць для постійного та тимчасового зберігання автомобілів; - не забезпечено нормативні розміри побутових майданчиків (зокрема дитячі, господарські); - проектною документацією не наведено відомості щодо забезпечення соціально побутовими потребами (дитячі садки школи, поліклініки); - не витримано нормативні відстані до в`їзду в паркінг від перехрестя з вулицею; - не виконано вимогу містобудівних умов та обмежень щодо створення накопичувальних майданчиків для автотранспорту при в`їзді до паркінгу; - цільове призначення земельної ділянки: відповідно до інформації з Державного земельного кадастру, код цільового призначення земельної ділянки 03.07, що відповідно до Наказу державного комітету України із земельних ресурсів про затвердження видів цільового призначення земель від 23.07.2010 р. №548 має призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Відповідно до інформаційної довідки щодо права власності зазначено лише те, що вид використання земельної ділянки - для будівництва багатофункціонального комплексу. Відповідно до ст. 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства. Тобто наміри забудови "Будівництво житлового комплексу з об`єктами торговельного та соціально-побутового призначення" порушують ст. 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; - крім того встановлено, що відповідно до проекту стадії "П" та експертного висновку, зовнішні стіни мають бути виконані із газобетоних блоків, натомість під час виїзду на місце встановлено, що стіни виконані із цегли, беручи до уваги проектну документацію стадії "Р", яка була надана підрядною організацією ПП "Вір-Західбуд", встановлено, що проект стадії "Р" розроблено не у відповідності до стадії "П". 30.10.2018 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончаровим О.С. був складений припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівних норм, стандартів і правил, яким вимагалось від позивача у строк до 30.11.2018 р. усунути виявлені порушення (а.с.16). Вказаний припис також не має посилань, що складений у присутності представника позивача. Крім того, за результатами вказаного вище заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудування діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт Департаментом Держархбудінспекції у місті Києві 30.10.2018 р. складено у відношенні ПП "Вір-Західбуд" та ТОВ "АТП-13057-7" приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт. Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 13.02.2019, залишене без змін ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2019, у справі № 640/19377/18 припис Департаменту Держархбудінспекції у місті Києві від 30.10.2018 р. складений відносно ПП "Вір-Західбуд" та ТОВ "АТП-13057-7" про зупинення підготовчих та будівельних робіт був скасований (а.с.28). При цьому, вказаним рішенням визнано протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Держархбудінспекції у місті Києві Гончарова О.О. щодо проведення позапланової перевірки на об`єкті "Будівництво житлового комплексу з об`єктами торговельно та соціально-побутового призначення на вул. Бережанській, 15 у Оболонському районі м. Києва" у період з 17.10.2018 по 30.10.2018 на підставі наказу Департаменту Держархбудінспекції у місті Києві від 17.10.2018 №

372. Вищевказані обставини підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами, і не є спірними. Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI визначені правові та організаційні основи містобудівної діяльності, забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів (надалі - Закон №3038 в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин). Статтею 6 Закону № 3038 визначені органи, що здійснюють управління у сфері містобудівної діяльності, архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування (частина 1 статті 6 Закону № 3038). Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 6 Закону № 3038 виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад належать до органів державного архітектурно-будівельного контролю. Відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 р. №3038-VI (далі - Закон), державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Відповідно до пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі по тексту - Порядок № 553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами. Пунктом 2 Порядку № 553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва. Відповідно до пункту 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Згідно з пунктами 6, 7 Порядку № 553 плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, окрім іншого, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Згідно з пунктом 12 Порядку 553 у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт. Згідно з пунктом 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва. Відповідно до пункту 14 цього Порядку суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний, зокрема, допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт. Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 41 Закону України від 17 лютого 2011 року №3038-VI, посадові особи інспекції державного-будівельного контролю можуть, зокрема, видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: - усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; - зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Пунктом 21 Порядку №553 встановлено, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. Матеріалами справи підтверджено, що припис, який є предметом оскарження у даній справі, прийнятий на підставі та внаслідок дій відповідача, які судовим рішенням визнані протиправними. Таким чином, враховуючи положення ч. 4 ст. 78 КАС України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо протиправності спірного припису, оскільки у відповідача не було законних підстав для проведення перевірки позивача, його дії щодо проведення перевірки визнані протиправними. Апелянтом вказане не спростовано. З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення - спірного припису. Щодо доводів апелянта про пропущення позивачем строків звернення до суду, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази вручення відповідачем позивачу спірного припису, отже, строк звернення до суду з такими позовними вимогами підлягає поновленню, оскільки відповідно до ч.2 ст.122 КАС України строк визначається з дати, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її прав. Згідно ч.1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що всі наведені доводи апелянта є такими, що не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції. Отже, судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Повний текст постанови виготовлено 02.03.2020. Керуючись ст.ст. 139, 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2019 р. - залишити без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Проджект" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування припису - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Колегія суддів: О.В. Карпушова Л.В. Губська О.В. Епель