Постанова 4855 № 826/10761/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/10761/18 Суддя (судді) першої інстанції: Амельохін В.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 грудня 2020 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Безименної Н.В. суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування рішень,- В С Т А Н О В И Л А: Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва виконавчого органу КМР (КМДА), в якому просив визнати протиправним та скасувати припис від 15.06.2018 про усунення виявлених порушень до 16.07.2018; визнати протиправною та скасувати постанову №21/18/073-5960 від 26.06.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на позивача. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що позивачем було порушено вимоги містобудівного законодавства і не виконано вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а тому спірні припис та постанова про накладення штрафу є правомірними. Позивач правом подачі відзиву не скористався. В суді першої інстанції його позиція обґрунтовувалась тим, що припис від 03.01.2018 ним не виконувався з підстав його незаконності та відсутності порушення законодавства позивачем, а тому складені відповідачем припис та постанова є протиправними та підлягають скасуванню. Відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Беручи до уваги, що в суді першої інстанції справа розглядалась в порядку спрощеного провадження, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, беручи до уваги встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» карантину на всій території України, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів доходить наступних висновків. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу про проведення позапланової перевірки №824 від 14.12.2017 та направлення для проведення планового (позапланового) заходу №б/н від 15.12.2017 Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) головним державним інспектором інспекційного відділу №3 управління контролю за будівництвом Каташинським О.К. у період з 14.12.2017 по 03.01.2018 проведено позапланову перевірку на об`єкті будівництва «Будівництво торговельного закладу по АДРЕСА_1», за результатами якої складено акт від 03.01.2018 №б/н (а.с.40-57 т.1), в якому зафіксовано порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за наслідком чого ФОП ОСОБА_1 видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.01.2018 (а.с.61-62 т.1), яким вимагалось у термін до 03.02.2018 усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку, оскільки «проектна документація на об`єкт будівництва «Будівництво торговельного закладу по АДРЕСА_1 », яка розроблена фізичною особою-підприємцем головним архітектором ОСОБА_1 під його керівництвом (кваліфікаційний сертифікат АА №000023), яка в подальшому була затверджена наказом замовника будівництва ПП «Лойд Транс» «Про затвердження проектної документації» від 07.07.2017 №07/07, розроблена та передана замовнику будівництва ПП «Лойд Транс» з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: проектну документацію розроблено без отримання вихідних даних на проектування (необхідних технічних умов на приєднання об`єкту до міських інженерних мереж: водопостачання, водовідведення, освітлення, приєднання до електричних мереж, теплових мереж), та без інженерних вишукувань (топографо-геодезичних та геологічних)», чим порушено ст.26 Закону України «Про архітектурну діяльність», абз.1 ч.1 ст.31 закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів. Наведене також стало підставою для складання протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.01.2018 (а.с.63-65 т.1). На підставі вказаного вище акту перевірки та протоколу головним державним інспектором інспекційного відділу №3 управління контролю за будівництвом Каташинським О.К. прийнято складено постанову №07/18/073-454 від 16.01.2018 (а.с.58), якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 158580,00 грн. За наслідками оскарження вказаної постанови в судовому порядку, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2018р. у справі №826/1554/18 у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 відмовлено повністю (а.с.109-112 т.2). Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2018- скасовано, позов задоволено, визнано незаконною та скасовано постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу КМР (КМДА) № 07/18/073-454 від 16 січня 2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування (а.с.102-108 т.2). . В подальшому, на підставі наказу про проведення позапланової перевірки №20 від 13.02.2018 та направлень для проведення планового (позапланового) заходу №б/н від 02.03.2018 та від 14.06.2018 Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) головним державним інспектором інспекційного відділу №3 управління контролю за будівництвом Каташинським О.К. проведено позапланову перевірку на об`єкті будівництва «Будівництво торговельного закладу по АДРЕСА_1», за результатами якої складено акт від 15.06.2018 №б/н (а.с.68-85 т.1), в якому було зафіксовано порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, що мало наслідком видачу припису про усунення позивачем порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.06.2018 (а.с.63-64 т.1), яким вимагається від позивача у термін до 16.07.2018 усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку, а саме: невиконання вимоги припису від 03.01.2018, що є порушенням пп. «а» п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також 15.06.2018 відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.65-67 т.1), на підставі якого та з урахуванням вищенаведеного акту перевірки складено постанову від 26.06.2018 №21/18/073-5960 (а.с.60-62 т.1) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої за порушення п.п.«а» п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (невиконання вимог припису від 03.01.2018) на підставі абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на позивача накладено штраф у розмірі 26430,00 грн. Не погоджуючись з приписом від 15.06.2018 та постановою від 26.06.2018 №21/18/073-5960 позивач звернувся до суду з даним позовом. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що приймаючи рішення в адміністративній справі №826/1554/18 Шостий апеляційний адміністративний суд в постанові від 11.12.2018 зазначив про відсутність в діях позивача складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності в частині «проектна документація на об`єкт будівництва «Будівництво торговельного закладу по АДРЕСА_1 », яка розроблена фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_1 (кваліфікаційний сертифікат АА №000023), яка в подальшому була затверджена наказом замовника будівництва ПП «Лойд Транс» про затвердження проектної документації від 07.07.2017 №07/07, розроблена та передана замовнику будівництва ПП «Лойд Транс» з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: проектну документацію розроблено без отримання вихідних даних на проектування (необхідних технічних умов на приєднання об`єкту до міських інженерних мереж: водопостачання, водовідведення, освітлення, приєднання до електричних мереж, теплових мереж), та без інженерних вишукувань (топографо-геодезичних та геологічних)», а тому в діях позивача відсутні порушення норм пп. «а» п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (невиконання вимог припису від 03.01.2018). За наслідками перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів доходить наступних висновків. Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законами України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності», «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин). В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст.1 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил. Відповідно до абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, і правил - у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Як вбачається з матеріалів справи, спірні припис від 15.06.2018 та постанова від 26.06.2018 №21/18/073-5960 винесені у зв`язку з не виконанням позивачем вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.01.2018, яким зобов`язано позивача усунути порушення, яке полягає у тому, що «проектна документація на об`єкт будівництва «Будівництво торговельного закладу по АДРЕСА_1 », яка розроблена фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_1 (кваліфікаційний сертифікат АА №000023), яка в подальшому була затверджена наказом замовника будівництва ПП «Лойд Транс» про затвердження проектної документації від 07.07.2017 №07/07, розроблена та передана замовнику будівництва ПП «Лойд Транс» з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: проектну документацію розроблено без отримання вихідних даних на проектування (необхідних технічних умов на приєднання об`єкту до міських інженерних мереж: водопостачання, водовідведення, освітлення, приєднання до електричних мереж, теплових мереж), та без інженерних вишукувань (топографо-геодезичних та геологічних)». Апелянт зазначає, що проектна документація розроблена позивачем та передана 07.07.2017 замовнику на підставі вихідних даних, які втратили чинність, а інші технічні умови були отримані вже після передачі проектної документації замовнику будівництва, при цьому, на час розроблення проектної документації, відсутній звіт з інженерних вишукувань. Колегія суддів звертає увагу, що питання щодо наявності факту порушення позивачем наведених вимог законодавства досліджувались в судовому порядку під час оскарження ФОП ОСОБА_1 постанови Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №07/18/073-454 від 16.01.2018. Так, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 у справі №826/1554/18 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови №07/18/073-454 від 16.01.2018 встановлено, що наявність одностороннього наказу замовника будівництва ПП «Лойд Транс», датованого 07 липня 2017 року, про затвердження проекту будівництва не доводить тих обставин, що позивач станом на 07 липня 2017 року вже розробив та передав замовнику будівництва спірний проект будівництва, оскільки позивач не був ознайомлений з цим наказом та не поставив на ньому свій підпис. Станом на момент замовлення на розробку проекту будівництва, і станом на момент виконання такого замовлення, КП «Київавтодор» не видає технічних умов на проектування електромереж зовнішнього освітлення. Такі технічні умови видає Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» і саме технічні умови КП електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» від 21 листопада 2017 року позивачем і було використано та враховано при проектуванні будівництва, що підтверджується наявною в Робочому проекті ТОМ 1 (затверджувальна частина) копією технічних умов №183-5 на проектування електромереж зовнішнього освітлення від 21 листопада 2017 року. Технічні умови на приєднання об`єкта до теплових мереж, є необхідними лише за умови прийняття рішення замовником будівництва використовувати для опалення об`єкта будівництва централізоване опалення і отримувати послуги централізованого теплопостачання. Будь-яким нормативно-правовим актом України, у тому числі Законом України «Про врегулювання містобудівної діяльності» і Законом України «Про архітектурну діяльність», не визначено обов`язку використовувати для обігріву приміщень централізоване опалення та отримувати послуги централізованого теплопостачання. Для опалення приміщення можуть використовуватися інші способи, зокрема, обігрів за допомогою електроприладів. Замовник будівництва прийняв рішення застосовувати для опалення приміщень електроенергію, і використані позивачем при розробці проекту будівництва технічні умови №СЗ-519- 17 від 18 серпня 2017 року, видані ПАТ «Київенерго» (копія технічних умов міститься у копії Робочого проекту ТОМ 1), підтверджують технічну можливість та допустимість максимального навантаження для обігріву спроектованого приміщення, за допомогою електроприладів. Робочий проект ТОМ 1 (затверджувальна частина) у складі розділів: Загальна пояснювальна записка; Розрахунок класу наслідків; Генеральний план; Архітектурно-планувальні рішення; Проект організації будівництва, підтверджує, що під час проектування даного об`єкта будівництва позивачем враховані та використані усі необхідні технічні умови, зокрема: технічні умови, видані Національною поліцією України Головним управлінням у м. Києві управління превентивної діяльності №8646/125/19/01-2017 від 15 вересня 2017 року; технічні умови, видані ПАТ «Акціонерна компанія Київводоканал» на водопостачання об`єкта від 22 серпня 2017 року №12820; технічні умови, видані ПАТ «Акціонерна компанія Київводоканал» на каналізування об`єкта від 22 серпня 2017 року №12812; технічні умови, видані ПАТ «Київенерго» на приєднання об`єкта до електричних мереж від 18 серпня 2017 року №019/ЦП/1/С3-519-17/83172 та оферту договору про стандартне приєднання №С3-519-17/83172; технічні умови Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» №183-5 від 21 листопада 2017 року; технічні умови КК «Київавтодор» 2017 року №172-4-17 на підключення до мережі дощової каналізації та влаштування автопід`їзду; акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 03 липня 2017 року №268 за участю замовника будівництва та КО «Київзеленбуд». Відтак, висновки, що проектна документація на об`єкт будівництва «Будівництво торговельного закладу по АДРЕСА_1 » була розроблена позивачем та передана замовнику будівництва ПП «Лойд Транс» з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: проектну документацію розроблено без отримання вихідних даних на проектування, необхідних технічних умов, не відповідає обставинам справи. Використані під час проектування інженерно-геологічні вишукування були розроблені ще у травні 2016 року, що підтверджується звітом про інженерно-геологічні вишукування №33/16-1-00- ТВ2 ТОВ «Медінжсервіс» від травня 2016 року. Так, в 2016 році ТОВ «Кадастр Сервіс» розробив топографо-геодезичні вишукування, що підтверджується топографо-геодезичними вишукуваннями за листопад 2016 року. Використання позивачем цих інженерних вишукувань від 2016 року при проектуванні підтверджується Робочим проектом ТОМ 1 (затверджувальна частина), а саме Генеральним планом як його частиною. Тому, станом на момент проведення перевірки, тобто на грудень 2017 - січень 2018 року інженерно-геологічні та топографо-геодезичні вишукування вже існували, оскільки вони датовані 2016 роком. З встановлених вище обставин справи вбачається, що зазначені відповідачем в акті перевірки від 03 січня 2018 року, протоколі від 03 січня 2018 року обставини не відповідають дійсності та є недоведеними, як наслідок, протиправно зроблено висновок про наявність в діях позивача складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності, адже станом на 07 липня 2017 року проект не був розроблений і переданий замовнику, а позивач не несе відповідальності за неправомірні дії замовника будівництва. Наведені вище обставини встановлені постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 у справі №826/1554/18. В силу ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Оскільки постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 у справі №826/1554/18 в силу ст.254 КАС України набрала законної сили 11.12.2018, то встановлені нею обставини є преюдиційними. В той же час, відповідні обставини в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, зокрема ТОМ 1 Робочий Проект (затверджувальна частина) «Будівництво торгівельного закладу на АДРЕСА_1» з додатками (в тому числі вихідні дані) (а.с.113-224 т.1). Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, всупереч ч.2 ст.77 КАС України, належних та допустимих доказів на спростування вказаних обставин до суду надано не було. В будь-якому випадку, наказ замовника будівництва ПП «Лойд Транс» про затвердження проектної документації від 07.07.2017 №07/07 є одностороннім внутрішнім документом підприємства та не може створювати для позивача правових наслідків, оскільки жодних доказів, що вказаний наказ був виданий за відома ФОП ОСОБА_1 матеріали справи не містять. При цьому, станом на 07.07.2017 проектна документація не могла бути розробленою позивачем, оскільки саме 07.07.2017 між замовником будівництва ПП «Лойд Транс» та позивачем було укладено договір № РП-85/09/17 на виконання проектних робіт на стадії «Робочий проект» по об`єкту: «Будівництво торговельного закладу на АДРЕСА_1», пунктом 1.3. якого передбачено, що строк виконання робіт становить 2 (два) місяця з моменту його підписання Сторонами, а пунктом 1.4. Договору визначено, що початок виконання робіт - наступний робочий день після підписання сторонами цього Договору за умови виконання Замовником вимог п. 1.3. Договору. Згідно п. 1.5. Договору у разі затримки в наданні Замовником вихідних даних та іншої документації, необхідної для виконання робіт, початок виконання робіт відповідно переноситься (а.с.86-94 т.1). З наведеного вбачається, що висновки відповідача в частині порушення ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, які стали підставою для видачі припису від 03.01.2018 є необґрунтованими, безпідставними та в повному обсязі спростовані матеріалами справи і судовим рішенням, яке набрало законної сили, а тому колегія суддів доходить висновку, що позивача не може бути притягнуто до відповідальності за не виконання вказаного припису, з огляду на його незаконність та відсутність порушень, які підлягали усуненню. На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування. Згідно з п.2 ч.5 ст.328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження). Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - залишити без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. Текст постанови виготовлено 22 грудня 2020 року. Головуючий суддя Н.В.Безименна Судді Л.В.Бєлова А.Ю.Кучма