Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 320/182/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/182/22 Головуючий у І інстанції - Василенко Г.Ю., Суддя-доповідач - Губська Л.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 березня 2023 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Головуючого судді: Губської Л.В., суддів: Епель О.В., Карпушвої О.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 про зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт будівництва,- В С Т А Н О В И В: Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області звернулось до суду з даним позовом, в якому просило зобов`язати відповідача знести самочинно побудовану прибудову до квартири АДРЕСА_1 за власний рахунок. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході проведення позапланової перевірки об`єкта «реконструкція з розширення квартири АДРЕСА_1 », власником якого є ОСОБА_1 ,встановлено здійснення нею реконструкції своєї квартири у вигляді будівництва прибудови із порушенням вимог чинного законодавства. На підставі результатів перевірки винесено приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з вимогою про усунення відповідних порушень, проте відповідач не виконала вимоги приписів, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року адміністративний позов задоволено. При цьому, суд виходив з того, що оскільки відповідач в установлений строк добровільно не виконав вимоги, встановлені у приписах про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, позивач обґрунтовано звернувся до суду з даним позовом. Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позову. В обґрунтування апеляційної скарги наголошує, що розгляд питань щодо знесення самовільного будівництва віднесено до компетенції Виконавчого комітету Броварської міської ради, а не до компетенції позивача. Також, звертає увагу, що приписи не містять чітких умов та вказівок, виконання яких вона мала забезпечити, що унеможливлює їх виконання. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Так, судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що 16.06.2021 на підставі звернення Комунального підприємства «житлово-експлуатаційна контора-5» від 14.05.2021 №1-02/167, наказу Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області «Про проведення позапланових перевірок» від 06.11.2018 №4/2018 та направлення для проведення позапланової перевірки від 03.062021 №50/2, посадовими особами Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області проведено позапланову перевірку дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Реконструкція з розширенням квартири АДРЕСА_1 ». За результатами проведеної перевірки посадовими особами Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області складено акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 16.06.2021 №Т-1606/2, в якому зазначено про порушення відповідачем наступних вимог законодавства: 1) ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт - ОСОБА_1 на землях загального користування без документу, що надає право на виконання будівельних робіт виконала реконструкцію квартири АДРЕСА_1 , а саме: до квартири виконала будівництво прибудови розміром в плані 6,3х3,35 м.; 2) ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» - реконструкція квартири АДРЕСА_1 виконано без затвердженої у встановленому порядку проектної документації; 3) п.4.8 ДБН А 3.1.5-2016 «Організація будівельного виробництва» - реконструкція квартири АДРЕСА_1 виконано без оформлення виконавчої документації - актів на закриття прихованих робіт, журналів робіт, виконавчих схем тощо; 4) п.5.3.3 ДБН А 3.1.5-2016 «Організація будівельного виробництва» - реконструкція квартири АДРЕСА_1 виконано без розробки проекту виконання робіт (ПВР); 5) ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури та ДСТУ-Н Б А.2.2-11:2014 «Настанова щодо проведення авторського нагляду за будівництвом» - ОСОБА_1 під час перевірки не надано документів, що підтверджують забезпечення ведення авторського нагляду під час реконструкції квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 не забезпечила здійснення авторського нагляду під час реконструкції квартири АДРЕСА_1 ; 6) ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2007 №903 - ОСОБА_1 під час перевірки не надала документів, що підтверджують забезпечення ведення технічного нагляду на об`єкті реконструкції квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 не забезпечила здійснення нагляду під час реконструкції квартири АДРЕСА_1 . На підставі вказаного акта перевірки Управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №С-1606/3 від 16.06.2021, яким встановлено ОСОБА_1 вимогу про усунення вищевказаних порушень та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт №С-1606/4 від 16.06.2021, яким вимагалось з 16.06.2021 зупинити будівельні роботи на об`єкті реконструкції квартири АДРЕСА_1 до усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку. Управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради у період з 26.08.2021 по 07.09.2021 проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: реконструкція квартири АДРЕСА_1 , за результатами якої складено акт від 07.09.2021 №Т-0709/2. В акті вказано, що вимоги припису від 16.06.2021 №С-1606/3 ОСОБА_1 не виконано, а саме: не отримано документ, що надає право на виконання будівельних робіт або не приведено земельну ділянку до попереднього стану: не розроблено затверджену в установленому порядку проектну документацію. 07.09.2021 Управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області виданий припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №С-0709/2, яким встановлено відповідачу вимогу усунути відповідні порушення у сфері містобудівної документації до 07.11.2021. 19.11.2021Управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: реконструкція квартири АДРЕСА_1 , за результатами якої складено акт від 19.11.2021 №Т-1911/2. У вказаному акті контролюючий орган дійшов висновку про невиконання ОСОБА_1 вимог припису №С-0709/2 від 07.09.2021, що є порушенням п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.3 п.11 Порядку здійснення державного архітектурного-будівельного контролю. Неусунення відповідачем вищевказаних порушень стало підставою для звернення контролюючого органу до суду з даним позовом. Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів приходить до наступного. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 № 687-XIV будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI). Згідно ч. 1 ст. 26 Закону № 3038-VI забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону № 3038-VI, проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених ст. 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування. Згідно ч. 1 ст. 29 Закону № 3038-VI основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування. Частиною 5 статті 29 Закону № 3038-VI визначено, що містобудівні умови та обмеження містять: 1) назву об`єкта будівництва, що повинна відображати вид будівництва та місце розташування об`єкта; 2) інформацію про замовника; 3) відповідність на дату надання містобудівних умов та обмежень цільового та функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні; 4) гранично допустиму висотність будинків, будівель та споруд у метрах; 5) максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки; 6) максимально допустиму щільність населення в межах житлової забудови відповідної житлової одиниці (кварталу, мікрорайону); 7) мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проектується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд; 8) планувальні обмеження (охоронні зони пам`яток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони об`єктів природно-заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони); 9) охоронні зони об`єктів транспорту, зв`язку, інженерних комунікацій, відстані від об`єкта, що проектується, до існуючих інженерних мереж. Згідно ч. 10 ст. 29 Закону № 3038-VI завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об`єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень. Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону № 3038-VI технічні умови - це комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об`єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам щодо водопостачання (з урахуванням потреб забезпечення пожежогасіння), тепло-, електро- і газопостачання, водовідведення, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод та телекомунікації. Частиною 1 статті 31 Закону № 3038-VI визначено, що проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником. Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону № 3038-VI щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України. Статтею 376 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Аналогічна норма міститься у ст. 38 Закону № 3038-VI, відповідно до частини першої якої у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням. Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України № 3038-VI за рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво. Отже, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом за наявності однієї з таких умов: (1) вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, (2) вони збудовані або будуються без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, (3) вони збудовані або будуються з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Об`єкти самочинного будівництва, перебудова яких з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм, є неможливою, підлягають знесенню. Тобто, для прийняття рішення про знесення об`єкта будівництва слід обов`язково встановити наявність умов, передбачених ст. 376 ЦК України у взаємозв`язку із ст. 38 Закону № 3038-VI, а саме: (1) істотне відхилення від проекту або його відсутність; (2) суперечність суспільним інтересам або порушення права інших осіб; (3) істотного порушення будівельних норм і правил; (4) неможливість проведення перебудови об`єкта з метою усунення порушень або відмова особи від її проведення; (5) невиконання припису про усунення порушень. Судом установлено, що під час позапланової перевірки відповідача було здійснено виїзд на об`єкт «реконструкція з розширення квартири АДРЕСА_1 », власником якого є ОСОБА_1 . Посадовими особами позивача встановлено, що: - відповідач на землях загального користування без документу, що надає право на виконання будівельних робіт виконав реконструкцію квартири АДРЕСА_1 , а саме до квартири виконано будівництво прибудови розміром в плані 6,3 х 3,35 м; - реконструкцію квартири АДРЕСА_1 виконано без затвердженої у встановленому порядку проектної документації; без оформлення виконавчої документації - актів на закриття прихованих робіт, журналів робіт, виконавчих схем тощо; без розробки проекту виконання робіт. З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що об`єкт реконструкції квартири АДРЕСА_1 , є самочинним будівництвом. Знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано всі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Судом встановлено, що позивачем використано всі передбачені законодавством заходи, однак, відповідач добровільно не виконав вимоги виданих позивачем приписів. Таким чином, оскільки відповідач в установлений строк добровільно не виконав вимоги, встановлені у приписах про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, суд доходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог Управління. Щодо доводів апелянта, що розгляд питань щодо знесення самовільного будівництва віднесено до компетенції саме Виконавчого комітету Броварської міської ради колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства» від 09.04.2015 № 320-VIII (далі - Закон № 320-VIII) на сесії Броварської міської ради Київської області прийнято Рішенням від 24.09.2015 № 1568-58-06 «Про створення відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області» створено виконавчий орган з питань архітектурно-будівельного контролю. Крім того, п.п. 4 п. 91 Розділу V «Прикінцеві положення» Закону № 3038-VI за зверненням відповідного органу місцевого самоврядування до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, створюється спільна комісія з передачі відповідної документації та вирішення питань, пов`язаних з утворенням та функціонуванням органу державного архітектурно-будівельного контролю. Орган державного архітектурно-будівельного контролю починає здійснювати повноваження, визначені Законом № 320-VIII на наступний день після затвердження акта спільної комісії. Так, актом приймання-передавання документів № 21 від 08.06.2016 повноваження функцій державного архітектурно-будівельного контролю передано на територію м. Бровари. Згідно з п. 91розділу V «Прикінцеві положення» Закону № 3038-VI функції державного архітектурно-будівельного контролю на території м. Бровари у період з 08.06.2016 по 31.10.2018 здійснював відділ державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради. Відповідно до п. 1.4 Рішення Броварської міської ради Київської області від 21.06.2018 № 983-41-07 «Про оптимізацію структури виконавчих органів Броварської міської ради Київської області» юридичну особу - Відділ припинено шляхом приєднання до Управління інспекції та контрою Броварської міської ради Київської області. Як вже зазначалось вище відповідно до ст. 38 Закону № 3038-VIу разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням. За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво. Таким чином, функції державного архітектурно-будівельного контролю на території м. Бровари з 01.11.2018 здійснює Управління інспекції та контрою Броварської міської ради Київської області, тобто позивач, що свідчить про правомірність подання ним позову до суду. При цьому, колегія суддів не приймає доводи апелянта про те, що приписи не містять чітких умов та вказівок, що свідчить про неможливість їх виконання, з огляду на наступне. Так, з приписів вбачається, що вони містять чіткі вимоги, які пропонується здійснити відповідачці на вибір, а саме: - приписом №С-1606/3 від 16.06.2021 встановлено ОСОБА_1 вимогу про усунення порушень шляхом отримання документу, що надає право на виконання будівельних робіт або приведення земельної ділянки до попереднього стану; - приписом №С-1606/4 від 16.06.2021 вимагалось з 16.06.2021 зупинити будівельні роботи на об`єкті реконструкції квартири АДРЕСА_1 до усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку; - приписом №С-0709/ від 207.09.2021 встановлено вимогу усунути порушення у сфері містобудівної документації шляхом отримання документу, що надає право на виконання будівельних робіт або приведення земельної ділянки до попереднього стану, або будь-яким іншим шляхом згідно чинного законодавства до 07.11.2021. При цьому, колегія суддів зауважує, що відповідач не оскаржувала до суду ані приписи, ані наказ Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області «Про проведення позапланових перевірок» від 06.11.2018 №4/2018. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню. Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 242, 234, 250, 308, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду. Головуючий-суддя: Л.В. Губська Судді: О.В. Епель О.В. Карпушова