Постанова 4824 № 760/18511/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 лютого 2019 року справа № 760/18511/18 провадження № 22-ц/824/3698/2020 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Музичко С.Г., суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф., при секретарі: Русинчук І.І., учасники справи: апелянт - ОСОБА_1 заявник - Дочірньє підприємство «КиївГазЕнерджи» боржник - Крамаренко Юрій Олексійович розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року постановлену під головуванням судді Шереметьєва Л.А. у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі за заявою Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з газопостачання, В С Т А Н О В И В : Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. В поданій апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона звернулась до суду із заявою про скасування наказу як спадкоємець померлого ОСОБА_2 та є правонаступником боржника по справі. У відзиві на апеляційну скаргу представник ДП «КиївГазЕнерджи» просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення. Посилається на те, що спадкоємці не віднесені до осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, заявник не є боржником чи представником боржника у справі. В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити. В судовому засіданні представник«КиївГазЕнерджи» проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін. Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи, 26 липня 2018 року Солом`янським районним судом м. Києва на підставі заяви ДП «КиївГазЕнерджи» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 53 647,11 грн заборгованості за спожитий природний газ, 7 247, 84 грн інфляційних втрат та 1 656, 14 грн три відсотки річних. ОСОБА_1 05.12.2019 року звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу. Залишаючи заяву без розгляду суд першої інстанції виходив із відсутності у ОСОБА_1 права звертатися до суду із заявою про скасування судового наказу. Проте погодитись із таким висновком суду не можна з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Статтею 170 ЦПК України передбачено форму і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання. Відповідно до ч. 4 ст. 170 ЦПК України заява підписується боржником або його представником. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. З доданих до апеляційної скарги матеріалів слідує, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 (а.с.71). Відповідно до довідки, виданої першою Київською нотаріальною конторою, 29.11.2018 року, заведено спадкову справу до майна померлого ОСОБА_2 , до складу спадкоємців входять: дружина померлого - ОСОБА_1 та дочка - ОСОБА_3 . Таким чином, суд першої інстанції не в повній мірі дослідив дані обставини, не врахував, що ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу після смерті свого чоловіка ОСОБА_4 та не встановив чи прийнято ОСОБА_1 спадщину та чи є вона правонаступником боржника по справі. За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду. Тому, відповідно до вимог статті 379 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Повний текст постанови виготовлено 27 лютого 2020 року. Суддя-доповідач Судді