Постанова Київський апеляційний суд № 760/34206/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 лютого 2023 року справа № 760/34206/21 провадження № 22-ц/824/3293/2023 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Музичко С.Г., суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В., при секретарі: Осадченко І.В. учасники справи: позивач - ОСОБА_1 відповідачі - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, Державна казначейська служба України третя особа - Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 31 грудня 2021 року, постановлену під головуванням судді Усатова І.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Державної казначейської служби України, третя особа Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про стягнення моральної шкоди В С Т А Н О В И В : У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів третя особа Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про стягнення моральної шкоди. Просив стягнути з державної казначейської України на його користь моральну шкоду в сумі 3000 гривень. Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 31 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без руху. Позивачу надано строк на усунення недоліків, шляхом подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 908,00 гривень протягом десяти днів з дня отримання ухвали. В поданій апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, позов направити для розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказує, що позов подано саме про відшкодування шкоди, заподіяними незаконним рішеннями органу державної влади, їх службовими особами. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Апелянтом подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Залишаючи без руху позову заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив із того, що п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» не розповсюджуються на правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем. Відповідно до п.13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність органів досудового розслідування, прокуратури або суду. Як убачається з матеріалів позову ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на його користь 3000,00 гривень моральної шкоди, завданої внаслідок прийняття незаконних рішень про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу за вчинення правопорушення якого він не скоював. В подальшому постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасовані вищестоящим керівництвом Управління патрульної поліції в Тернопільській області, а також рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області. Отже, висунення судом вимоги про справляння судового збору позивачем у справі про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями органу державної влади, або місцевого самоврядування, їх службовими особами не може вважатись законним і обґрунтованим. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 20.01.2021 № 490/2254/20. Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 31 грудня 2021 року, скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Суддя-доповідач Судді