Постанова 4824 № 760/6043/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД № справи: 760/6043/21 № апеляційного провадження: 22-ц/824/8205/2021 Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого - Немировської О.В. суддів - Ящук Т.І., Махлай Л.Д. розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Табінського Олега Володимировича, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 15 березня 2021 року, встановив: у березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви. Зазначав, що він має намір звернутись до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального Горай О.С. 03 лютого 2021 року, про стягнення з нього на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором, укладеним з ПАТ «Дельта Банк». Заявник зазначав, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом може призвести до стягнення з нього заборгованості за виконавчим документом, який в подальшому може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 15 березня 2021 року заяву було повернуто. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права. Частиною 2 ст. 367 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Повертаючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що її подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України. Зокрема, судом було зроблено висновок про те, що не надано достатніх доказів в обґрунтування забезпечення позову, що унеможливлює надання об`єктивної оцінки викладених в заяві обставин. Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якому просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., вчиненого 03 лютого 2021 року. В обґрунтування заяви посилався на те, що йому стало відомо про те, що 05 березня 2021 року приватним виконавцем Табінським О.В. було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого напису, яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест» було стягнуто заборгованість за кредитним договором, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», в розмірі 33 034 грн. 42 коп. Заявник вказував, що вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог законодавства, а тому він має намір звернутись до суду з позовом про визнання його таким, що не підлягає виконанню. На підтвердження наведених у заяві обставин заявником до суду було надано, зокрема, роздруковану з автоматизована системи виконавчого провадження постанову про відкриття виконавчого провадження, зі змісту якої можна встановити дані про боржника, стягувача, а також виконавчий напис, на підставі якого було відкрито виконавче провадження. Також заявником було надано до суду належним чином засвідчену копію заяви ОСОБА_1 №003-04508-180213 від 18 лютого 2013 року із пропозицією ПАТ «Дельта банк» укласти договір карткового рахунку із встановленням кредитного ліміту на платіжну картку. Вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову встановлені у ст. 151 ЦПК України. Так, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову відповідає всім вимогам, встановленим ст. 151 УПК України, оскільки вона містить всі необхідні дані учасників справи, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову із зазначенням відповідного заходу, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України. Також у заяві вказано про те, що спір має немайновий характер та вказано про відсутність підстав для обов`язкового застосування заходів зустрічного забезпечення. Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на те, що п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржуються боржником у судовому порядку, однак позовна заява до суду ще не подана, не можуть бути підставою для повернення заяви, оскільки процесуальним законом позивачу надано право на звернення з відповідною заявою до подачі позовної заяви. Статтею 379 ЦПК України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Враховуючи викладене, судом першої інстанції було зроблено помилковий висновок про наявність підстав для повернення заяви про забезпечення позову, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382 ЦПК України, суд постановив: апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 15 березня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий Судді