Постанова Київський апеляційний суд № 760/10256/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 березня 2023 року справа № 760/10256/21 провадження № 22-ц/824/3984/2023 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Музичко С.Г., суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В. розглянувши в м. Києві в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 липня 2022 року, постановлену під головуванням судді Оксюти Т.Г., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягував ОСОБА_2 , В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною скаргою. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 липня 2022 року подану скаргу визнано неподаною та повернуто. Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 звернулась із скаргою на дії державного виконавця. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року подану скаргу залишено без руху у зв`язку із невідповідністю її вимогам п. 2, 4, 5, 6, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: скаржником не зазначено статусу осіб (хто є стягувачем, боржником та невірно зазначено суб`єкт оскарження); не викладено обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. З викладеної описової частини скарги незрозуміло, стосовно якої постанови викладені обставини, оскільки скаржником зазначено перелік постанов, які вона вважає незаконними, однак не зазначено, яке відношення вони мають до постанови, яку вона просить скасувати. Не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору (чи зверталась скаржник безпосередньо до виконавчої служби зі скаргами на дії державного виконавця тощо). Немає підтвердження про те, що скаржником не подано іншої скарги (скарг) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, вказано про необхідність надати до суду копії скарги та копії усіх додатків, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи згідно із ч. 1 ст. 177 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, скаргу необхідно надати до суду з її копіями та копіями усіх додатків, що додаються до неї відповідно до кількості учасників справи. 13.07.2022 року до суду надійшла нова редакція скарги. Ухвалою Солом`янського районного суду від 19 липня 2022 року скаргу визнано неподаною та повернуто скаржнику. Ухвала обґрунтована тим, що скаржник не в повному обсязі виконала вимоги ухвали від 21.12.2021 року, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України не надала копії скарги та усіх додатків, що додаються до неї відповідно до кількості учасників справи (скаржник, суб`єкт оскарження, стягувач). Скаржником надано дві копії скарги, а додатки до неї зазначено, що містяться в матеріалах справи. Згідно із ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Відповідно до статті 6 Конвенції кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі Белле проти Франції від 04 грудня 1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення у справах Белле проти Франції від 04 грудня 1995 року та Нун`єш Діаш проти Португалії від 10 квітня 2003 року). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі Перес де Рада Каванилес проти Іспанії від 28 жовтня 1998 року). Суд першої інстанції, повертаючи скаргу у зв`язку із ненаданням копії додатків до скарги відповідно до учасників справи, припустився надмірного формалізму. Крім того, частиною 2 статті 127 ЦПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Разом із тим, судом першої інстанції не застосовано вищенаведене положення Закону. З урахуванням вищенаведеного колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду від 19 липня 2022 року, та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 липня 2022 рокускасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Суддя-доповідач Судді