Постанова 4870 № 5015/118/11

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "24" лютого 2020 р. Справа №5015/118/11 Західний апеляційний господарський суд в складі: головуючого - судді - О.Л. Мирутенко суддів - О.І. Матущак - Г.Г. Якімець секретаря судового засідання: Кострик К. Розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ "Львівські заводи Автомобілебудування" на ухвалу господарського суду Львівської області від 06.09.2019 у справі № 5015/118/11 за заявою ПАТ "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" від 21.03.2016 з врахуванням заяв про уточнення від 18.05.16 та від 14.06.16 про визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.16 з продажу корпусу Ж-4, заг. пл. 10369,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.03.2016, укладеного між ТзОВ "Управляюча компанія Львівський автонавантажувач" та ТзОВ "УКР-Алюміній" у справі за заявою: ТзОВ "Укравтозапчастина" до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" про банкрутство за участю представників: від прокуратури - не з`явився. від апелянта - - Ганайлюк Б.А. - керівник від ФОП Гаврилюк О.Р. - Гаврилюк О.Р.; від боржника - Наумова О.В. - ліквідатор. ВСТАНОВИВ : Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.09.2019, Гутьєва В.В. - головуючий суддя, Артимович В.М., Цікало А.І. у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» від 21.03.2016 з врахуванням заяв про уточнення від 18.05.2016 та від 14.06.2016 про визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.2016 з продажу корпусу Ж-4, заг. пл. 10369,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.03.2016, укладеного між ТзОВ «Управляюча компанія Львівський автонавантажувач» та ТзОВ «УКР-Алюміній» було відмовлено. З даною ухвалою не погодилося ТзОВ "Львівські заводи автомобілебудування" і оскаржило її в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вважає, що судом першої інстанції порушено норми ст.ст. 44, 52, 57, 65, 73 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Львівські заводи автомобілебудування" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.09.2019 року у справі №5015/118/11. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 було призначено справу до розгляду на 18.11.2019. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 було відкладено розгляд апеляційної скарги ТзОВ "Львівські заводи автомобілебудування" на 09.12.2019. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 було відкладено розгляд апеляційної скарги ТзОВ "Львівські заводи автомобілебудування" на 13.01.2020. Зобов`язано Товарну біржу "Наша" надати апеляційному суду письмове пояснення з приводу визнання учасником аукціону 17.03.2016 ФОП Гаврилюка О.Р., обставин сплати ним гарантійного внеску для участі в аукціоні та підтверджуючі документи такої сплати. 13.01.2020 на адресу апеляційного суду від голови правління ПАТ "ВНК Розточчя СТ" надійшла заява про відвід судді Західного апеляційного господарського суду Мирутенку О.Л. від розгляду справи №5015/118/11. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 (Мирутенко О.Л. - головуючий, Матущак О.І., Якімець Г.Г.) було зупинено провадження у справі №5015/118/11 для вирішення питання про відвід судді Мирутенка О.Л. Передано справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2020 справу №5015/118/11 було передано на розгляд колегії суддів у складі: Скрипчук О.С. - головуючий суддя, Данко Л.С. Плотніцький Б.Д. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2020 (Скрипчук О.С. - головуючий суддя, Данко Л.С. Плотніцький Б.Д.) було відмовлено в задоволенні заяви ПрАТ "НВК Розточчя СТ" про відвід судді Мирутенка О.Л. у справі №5015/118/11. На виконання вимог ухвали Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 ФОП Гаврилюк О.Р. подав 22.01.2020 пояснення по справі. В даних поясненнях ФОП Гаврилюк О.Р. просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та просив долучити до матеріалів справи копію протоколу Товарної біржі «Наша» від 09.03.2016. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 (Мирутенко О.Л. - головуючий, Матущак О.І., Якімець Г.Г.) було поновлено апеляційне провадження у справі №5015/118/11 за апеляційною скаргою ТзОВ "Львівські заводи автомобілебудування" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.09.2019. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 24.02.2020. 24.02.2020 на адресу суду від апелянта - ТзОВ "Львівські заводи автомобілебудування" надійшли письмові заперечення на пояснення. В даних запереченнях апелянт просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі. Сторони були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду. Ліквідатор боржника - Наумова О.В. заявила клопотання про відкладення розгляду справи з тих підстав, що вона не встигла ознайомитись в повному обсязі з матеріалами справи. Колегія суддів відхилила дане клопотання, оскільки справа розглядається апеляційним судом досить тривалий час та ліквідатор мав усі можливості ознайомитись з матеріалами справи. Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.09.2019 у справі №5015/118/11 - без змін, враховуючи наступне. Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ "Укравтозапчастина" подало заяву про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" у порядку, встановленому ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки сума заборгованості останнього становить 1 060 656,25 грн., яка не була задоволена боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.09.2010 провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" припинено у зв`язку із недотриманням кредитором вимог ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2010 року апеляційну скаргу ТзОВ "Укравтозапчастина" задоволено повністю, ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.09.2010 року у справі №28/45 скасовано та матеріали справи скеровано на розгляд до Господарського суду Львівської області в іншому складі суду. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.01.2011 року прийнято справу №28/45 до розгляду та присвоєно справі №5015/118/11. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.02.2011 введено процедуру розпорядження майном боржника і призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Скочка І.Я. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.03.2011 ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.02.2011 у справі №5015/118/11 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Справу повернуто в місцевий господарський суд. Постановою господарського суду Львівської області від 15.07.2011 ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський автонавантажувач" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. 06.08.2011 в газеті "Голос України" №143 (5143) опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.07.2016 у справі №5015/118/11 відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» від 21.03.2016 про визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.2016 з продажу корпусу Ж-4 заг. пл. 10 369 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.03.2016, укладеного між ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» та ТзОВ «УКР-Алюміній». Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 апеляційну скаргу ПАТ «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Львівської області від 26.07.2016 (пункт 2) у справі № 5015/118/11 залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2016 касаційну скаргу ПАТ "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 та ухвалу господарського суду Львівської області від 26.07.2016 (в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" від 21.03.2016 про визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.2016 з продажу корпусу "Ж-4" та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.03.2016, укладеного між ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський автонавантажувач" та ТзОВ "УКР-Алюміній") у справі №5015/118/11 скасовано. Справу №5015/118/11 в скасованій частині передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.01.2017 справу №5015/118/11 в частині розгляду заяви ПрАТ "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" від 21.03.2016 про визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.2016 з продажу корпусу "Ж-4" та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.03.2016, укладеного між ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський автонавантажувач" та ТзОВ "УКР-Алюміній" прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 20.02.2017. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.04.2017 було призначено колегіальний розгляд справи №5015/118/11. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.07.2017 зупинено провадження у справі №5015/118/11 в частині розгляду заяви ПрАТ «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» про визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.2016 з продажу корпусу Ж-4, заг. пл. 10369,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.03.2016, укладеного між ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» та ТзОВ «УКР-Алюміній» до прийняття рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ПАТ «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» б/н від 10.07.2017 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.06.2017 у справі №5015/118/11 в частині визнання недійсним договору №4-13 від 06.05.2014 про проведення аукціону, укладеного між ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» в особі арбітражного керуючого ліквідатора Хомишина І.Г. та Товарною біржею «НАША» в особі генерального директора ОСОБА_6 Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.11.2018 пункти 2.1.12, 2.1.13, п. 4.9 договору №4-13 від 06.05.2014 про проведення аукціону, який укладений між ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Хомишина І.Г. та Товарною біржею "Наша" в особі ОСОБА_6 судом визнано недійсними. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 у справі №5015/118/11 ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.11.2018 залишено без змін, а апеляційну скаргу ФОП Гаврилюк О.Р. - без задоволення. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.03.2019 провадження у справі №5015/118/11 в частині розгляду заяви ПрАТ «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» про визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.2016 з продажу корпусу Ж-4, заг. пл. 10369,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.03.2016, укладеного між ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» та ТзОВ «УКР-Алюміній» поновлено та призначено розгляд справи. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.05.2019 було залучено учасниками провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» Товариство з обмеженою відповідальністю «Тібет» та ОСОБА_1 в частині розгляду заяви ПрАТ «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» про визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.2016 та договору купівлі-продажу від 23.03.2016. З матеріалів справи вбачається, що 17.03.2016 відбувся аукціон з реалізації майна банкрута, а саме, об`єкта нерухомості - будівлі адміністративного корпусу позначеного літерою "Ж-4", за результатами якого було укладено договір купівлі - продажу майна від 17.03.2016 між переможцем аукціону - ТОВ "Укр - Алюміній" та боржником. Підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо його проведення, зокрема, порядку проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, дотримання строків та визначених в оголошенні часу та місця проведення аукціону, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів), а також вимог чинного законодавства щодо оформлення результатів аукціону шляхом складення відповідних документів (протоколів про проведення аукціону, договорів купівлі-продажу майна з аукціону (або свідоцтва про продаж майна з публічних торгів), актів про передання права власності на нерухоме майно). Статтею 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закон), яка визначає порядок визнання аукціону таким, що не відбувся, анулювання результатів аукціону, визнання результатів аукціону недійсним встановлено, що аукціон визнається таким, що не відбувся, у разі: відсутності учасників або наявності на торгах лише одного учасника; коли жоден з учасників не запропонував ціну, вищу за стартову (початкову вартість); несплати в установлений строк переможцем належної суми за придбане майно (ч.1 статті 55 Закону). Результати аукціону анулюються організатором у п`ятиденний строк з моменту його проведення у разі відмови переможця від укладення договору купівлі-продажу чи підписання протоколу із зазначенням результатів аукціону (ч.2 статті 55 Закону). Результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними (ч.3 статті 55 Закону). З матеріалів справи вбачається, що в процедурі реалізації майна банкрута було здійснено наступні заходи: 23.09.2013 проводився перший аукціон у складі ЦМК за початковою ціною лоту 17 569 186,11 грн. Аукціон не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників. 24.02.2014 проводився повторний аукціон у складі ЦМК за початковою ціною лоту 14055348,89 грн. Аукціон не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників. 09.06.2014 проводився другий повторний аукціон у складі ЦМК за ціною - 11 244 279,12 грн. Аукціон не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників. Відтак, продаж майна банкрута у складі цілісного майнового комплексу не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників. Відповідно до інформаційних повідомлень про проведення аукціонів із продажу майна банкрута ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" на 03.09.2015 було заплановано проведення торгів з реалізації об`єкта нерухомості будівлі адміністративного корпусу позначеного літерою "Ж-4" (АДРЕСА_1), початкова вартість лоту - 4 049 300,00 грн. Аукціон визнано таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників. На 05.11.2015 року було заплановано проведення повторних торгів з реалізації об`єкта нерухомості будівлі адміністративного корпусу позначеного літерою "Ж-4" (АДРЕСА_1), початкова вартість лоту - 3 239 440,00 грн. Аукціон відбувся, запропонована переможцем аукціону ціна - 14 091 564,00 грн. Відповідно до протоколу №П/5-094 від 15.01.2016, складеного на засіданні біржового комітету ТБ "Наша", комітетом було прийнято рішення про визнання аукціону 05.11.2015 (оформленого протоколом №5-094 від 05.11.2015) таким, що не відбувся у зв`язку з несплатою в установлений строк переможцем ТОВ "Львівбудкомплектація" належної суми за придбане майно та анулювання результатів вказаного аукціону у відповідності до вимог ст.ст. 55, 70, 71, 73 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відповідно до ч. 2 ст. 73 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо договір купівлі-продажу майна не був укладений, замовник аукціону приймає рішення про проведення повторних торгів і про встановлення нової початкової ціни продажу майна, що і було здійснено замовником аукціону та погоджено з кредитором ПП «Фірма «Галич-Кабель», який як кредитор першої черги реєстру вимог кредиторів боржника, вимоги якого забезпечені майном боржника (будівлею адміністративного корпусу позначеного літерою Ж-4), перед оголошенням аукціону надав ліквідатору свою згоду на проведення аукціону з реалізації будівлі адміністративного корпусу позначеного літ. Ж-4 (АДРЕСА_1) на умовах встановлення початкової ціни лота на рівні початкової ціни попереднього аукціону 3239440,00 грн., з можливістю зниження ціни до 50%. На 17.03.2016 року було заплановано проведення других повторних торгів з реалізації об`єкта нерухомості будівлі адміністративного корпусу позначеного літерою "Ж-4" (АДРЕСА_1), початкова вартість лоту - 3239440,00 грн. з можливістю зниження початкової вартості на тому ж аукціоні, але не нижче граничної вартості, яка становить 50% початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону, доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Аукціон відбувся, запропонована переможцем аукціону ціна: 1781692,00 грн., сплачена покупцем повністю у встановлені терміни. Відтак, твердження заявника - ПрАТ ВНК "Розточчя СТ" про порушення організатором аукціону статей 66 та 73 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та його обов`язку присвоїти аукціону, призначеному на 17.03.2016 статусу "перший" аукціон не знайшло свого підтвердження в матеріалах справи. Натомість організатор торгів Товарна біржа "Наша", враховуючи те, що аукціони з реалізації будівлі адміністративного корпусу позначеного літерою "Ж-4", призначені на 03.09.2015 та на 05.11.2015 не відбулись, визначив статус аукціону, призначеного на 17.03.2016, як "другий повторний" та визначив нову початкову ціну лоту: 3239440,00 грн., з можливістю зниження початкової вартості. Вищий господарський суд України у постанові від 05.04.2016 у справі № 5016/1358/2011 (9/25) виклав правову позицію щодо визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, зокрема: «Колегія суддів касаційної інстанції наголошує, що при вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів або аукціону». ПрАТ «Виробничо-наукова компанія Розточчя СТ», який є кредитором у справі №5015/118/11 про банкрутство ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» не зазначило яким чином перевищення законодавчо встановленого терміну між повторним та другими повторним аукціоном порушило його права та інтереси. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Том 26а, а.с. 96-98) керівник ПрАТ ВНК «Розточчя СТ» - ОСОБА_2 є власником істотної частки (50%) в ТОВ «Львівбудкомплектація» (переможцем повторних торгів) і саме в зв`язку з поданням клопотань ТОВ «Львівбудкомплектація» про відтермінуванням оплати вартості лоту і було спричинено затримку в проведені других повторних торгів. Відповідно до інформації поданої ліквідатором Козієм В.Ю. на рахунках боржника акумульовано достатньо коштів для повного погашення кредиторських вимог ПрАТ «Виробничо-наукова компанія Розточчя СТ», однак така виплата не відбувається в зв`язку з ненаданням кредитором актуальних банківських реквізитів. Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю, яка підлягає визначенню у договорі на проведення аукціону. Таким чином, саме ліквідатор є єдиною особою уповноваженою визначати вартість майна, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі. Щодо обов`язку ліквідатора провести актуалізацію початкової ціни майна виставленого на повторні торги, то Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", статтею 7, передбачений єдиний випадок обов`язковості проведення незалежної експертної оцінки в процедурі банкрутства, а саме у випадку банкрутства, ліквідації державних, комунальних підприємств та підприємств (господарських товариств) з державною часткою майна (часткою комунального майна). ТзОВ "Управляюча Компанія "Львівський Автонавантажувач" не перебуває в категорії вказаних підприємств. Водночас пунктом 3 ст. 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Кредиторам було відомо про факт та умови проведення торгів від 17.03.2016, вказана інформація була доведена на засіданні комітету кредиторів від 29 січня - 02 лютого 2016 року, на якому був присутній і представник ПрАТ ВНК "Розточчя СТ", однак жодного звернення від ПрАТ ВНК "Розточчя СТ" до Господарського суду Львівської області, до проведення аукціону (17.03.2016) з клопотанням про проведення незалежної оцінки та взяття на себе зобов`язань щодо її оплати подано не було, клопотання про проведення незалежної оцінки направлено до господарського суд вже після проведення аукціону з реалізації будівлі позначеної літерою "Ж-4" (АДРЕСА_1), а саме 21.03.2016. Колегія суддів Вищого господарського суду України у постанові від 25 листопада 2014 року у справі №922/1191/13 звернула увагу на те, що метою аукціону є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення. Посилання заявника та апелянта про порушення організаторами аукціону п. 3 та п. 4 ст. 58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якими передбачено, що під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути розміщено на нерухомому майні, а також організатор аукціону повинен забезпечити доступ до інформації про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном та його місцезнаходженням, не підтверджено жодними допустимими доказами відсутності оголошення на будівлі корпусу Ж-4 та перешкоджанні в огляді предмету аукціону зі сторони організатора та замовника аукціону та (або) третіх осіб. Також зазначені твердження спростовуються наявними в матеріалах справи поясненнях замовника аукціону ліквідатора Хомишина І.Г., керівника організатора аукціону Товарна біржа «Наша» - ОСОБА_6, представника переможця аукціону ТОВ «Укр-Алюміній» (Том 26а, а.с. 142-143), фізичних осіб, які висловлювали зацікавленість в придбанні предмету аукціону: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , відповідно до даних пояснень що ні до ліквідатора, ні до організатора аукціону не звертались жодні зацікавлені особи з вимогою забезпечити можливість ознайомитися з майном, яке виставляється на аукціон за його місцезнаходженням. Як зазначено в протоколі про визначення учасників аукціону № 090316-1 від 09.03.2016 року, складеного аукціонним комітетом Товарної біржі "Наша", інші заявники не були допущені до участі в аукціоні в зв`язку з несплатою ними гарантійного внеску. Щодо оголошення про проведення торгів - то воно було розміщено 11.02.2016 на сайті Вищого господарського суду України (http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=28133&v=3abdaee337&t=7) та на будівлі корпусу Ж-4, розташованій на АДРЕСА_3, а також на цій же будівлі зі сторони проїзду Автобудівельників, також відсутні перешкоди в огляді приміщень зі сторони будь-яких осіб. ПрАТ «Виробничо-наукова компанія Розточчя СТ» не надано допустимих доказів звернення третіх осіб до замовника аукціону ліквідатора Хомишина І.Г., керівника організатора аукціону Товарна біржа «Наша» - ОСОБА_6 щодо огляду предмету аукціону, чи підтвердження фактів не допуску для огляду предмету аукціону. Безпідставним також є посилання заявника та апелянта на звернення працівників ТОВ «Торговий дім «ВО ЛЗА» (директор Карпенко А.А.) та інших осіб в Шевченківський відділ поліції ГУ НПУ щодо протиправних дій ПП «Фірма Галич-Кабель» та перешкоджання у доступі до приміщень розташованих за адресою АДРЕСА_1 (Том 26б, а. с. 20-21), оскільки як видно з тексту звернень, жодне з них не стосується будівлі позначеної літерою Ж-4 ( АДРЕСА_1) та відповідно не мають відношення до предмету оскаржуваного аукціону. Щодо дотримання під час продажу майна банкрута на спірному аукціоні вимог п. п.3, 4 ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині: чи містяться в матеріалах справи докази розміщення оголошення на самому об`єкті нерухомості - будівлі адміністративного корпусу позначеного літерою "Ж-4", яке підлягало реалізації на аукціоні, чи була можливість у потенційних покупців ознайомитися з об`єктом нерухомості, чи мали вони доступ до об`єкту нерухомості за його місцезнаходженням, слід зазначити, що відповідно до приписів п. п. 3, 4 ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні. Організатор аукціону забезпечує доступ до інформації про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням. Як видно з пояснень наданих особами, які були зацікавлені в купівлі корпусу Ж-4, заг. пл. 10369,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_4 (Том 26а, а.с. 70), ОСОБА_5 (Том 26а, а.с. 71) та представника ТзОВ «УКР-Алюміній» (Том 26а, а.с. 50), оголошення про продаж було розміщено на об`єкті нерухомого майна, а також була можливість ознайомитись з технічним станом будівлі. Аналогічні пояснення, щодо наявності оголошення розміщеного на об`єкті нерухомості та можливості ознайомитися з майном за його місцезнаходженням надавались арбітражним керуючим Хомишиним І.Г. (Том 26а, а. с. 150), який на час проведення аукціону виконував обов`язки ліквідатора ТОВ "Управляюча компанія "Львівський автонавантажувач" та керівника організатора аукціону Товарної біржі «Наша» ОСОБА_6 (Том 26 б, а.с. 79-81). Крім того, факт наявності оголошення про продаж на аукціоні корпусу Ж-4, заг. пл. 10369,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджується роздруківками фотографій вказаного корпусу, які наявні в матеріалах справи та достовірність яких не спростована ПрАТ «Виробничо-наукова компанія Розточчя СТ» (Том 26а, а. с. 99-110). Також матеріалах справи наявна відповідь на адвокатський запит адвоката Гаврилюка О.Р. від 29.06.2017 (Том 26б, а. с. 120-127), в якому СПД ФО Бочарова Т.І. повідомила про те, що нею та ПП «Фірма «Галич-Кабель» дійсно був укладений договір поставки №05/02д від 05.02.2016, який був повністю виконаний з обох сторін: вона здійснила поставку ПП «Фірма «Галич-Кабель» 5 табличок-оголошень формату А-4 та 5 табличок-оголошень формату А-3, та відповідно отримала від ПП «Фірма «Галич-кабель» оплату за поставлений товар, також у листі СПД ФО Бочарової Т.І. від 06.07.2017 було зазначено, що «відповідь на адвокатський запит адвоката Максимишин І.Б. від 11.05.2017, в якій зазначалось про не укладення договору поставки №05/02д від 05.02.2016, була направлена помилково, в зв`язку з неточностями у ведені реєстрів укладених договорів», та долучено засвідчену копію договору поставки №05/02д від 05.02.2016. Щодо наявної в матеріалах справи нотаріально посвідченої заяви громадянки щодо неможливості огляду предмету аукціону (Том 26а, а. с. 39), суд першої інстанції правомірно поставився до неї критично, оскільки в цій заяві не зазначено, що громадянка ОСОБА_7 зверталась до організатора чи замовника аукціону з приводу огляду предмету аукціону, не зазначено також хто саме перешкоджав громадянці ОСОБА_7 ознайомлюватись з предметом аукціону, крім того, в наявній в матеріалах справи нотаріально посвідченій заяві громадянки ОСОБА_7 , на звороті зазначено: «Я, Оліфер О.Г., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу, засвідчую справжність підпису ОСОБА_8 , який зроблено в моїй присутності. Особу ОСОБА_7 , яка підписала документ, встановлено, її дієздатність перевірено», тобто у суду відсутня можливість достовірно встановити особу підписанта. Щодо посилання ПрАТ «Виробничо-наукова компанія Розточчя СТ» на відеосюжет від 26.02.2019 підготовлений кореспондентами інтернет видання ЗАХІД.НЕТ, то в даному відеоматеріалі відсутні посилання, що стосуються предмету аукціону адміністративного корпусу позначеного літерою "Ж-4", заг. пл. 10369,6 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , у вказаному відеосюжеті йде мова про конфлікт щодо допуску працівників у виробничі приміщення заводу Автонавантажувач. В копії оголошення, наданого представником ТОВ «Львівські заводи Автомобілебудування» зазначається про опломбування виробничих приміщень та будівлі підстанції комісією у складі ліквідатора та представників членів комітету кредиторів, водночас про опломбування адміністративного корпусу, позначеного літерою "Ж-4" у ньому не згадується. Крім того, опломбування ліквідатором належних боржнику приміщень свідчить тільки про виконання ним своїх обов`язків із збереження майна боржника (відповідно до норм ч. 1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 2013), а не у наявності перешкод для доступу потенційним покупцям. Відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» організатор аукціону забезпечує доступ до інформації про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням. Відповідно до пояснень наданих ліквідатором та керівником організатора аукціону, інші потенційні покупці до них по питаннях ознайомлення з майном (адміністративним корпусом позначеним літерою "Ж-4") не звертались. Не надано також і доказів такого звернення і зі сторони позивача, зокрема в поясненнях громадянки ОСОБА_9 не зазначено, що вона зверталась до ліквідатора та (або) організатора аукціону за погодженням щодо огляду майна. Суд першої інстанції обгрунтовано визнав сумнівним твердження представника ОСОБА_2 щодо відсутності у неї можливості ознайомитись з предметом аукціону, оскільки в матеріалах справи наявні докази отримання ТОВ «Торговий дім ВО «ЛЗА», директором якого є ОСОБА_2 , від боржника зазначеного майна на зберігання. Крім того ОСОБА_2 подала заявку на участь в аукціоні, результати якого вона оскаржує. Але не була допущена до участі в аукціоні в зв`язку з несплатою гарантійного внеску. Щодо надання представником ТОВ «Львівські заводи Автомобілебудування» доказів пов`язаності громадянина ОСОБА_5 з переможцем аукціону ТОВ «Укр-Алюміній», слід зазначити, що отримання коштів від господарської діяльності не свідчить про наявність ознак пов`язаності чи контролю між особами, а також те, що Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачає обмежень щодо участі пов`язаних осіб в аукціоні з продажу майна боржника. Крім того, громадянин ОСОБА_5 взагалі не брав участь в аукціоні, що є предметом спору. Суд першої інстанції правомірно не взяв до уваги посилання заявника щодо сплати гарантійного внеску учасником аукціону ФОП Гаврилюком О.Р., оскільки гарантійний внесок було сплачено 07.03.2016 готівкою через касу банку, квитанція про сплату гарантійного внеску була долучена до заявки на участь в аукціоні, що підтверджується поясненнями керівником організатора аукціону Товарної Біржі «Наша», наступний день 08.03.2016 був святковим та неробочим, відтак зарахування коштів відображено у банківській виписці від 09.03.2016. Крім того, з поданого апеляційному суду протоколу від 09.03.2016 Товарної Біржі «Наша» про визначення учасників аукціону вбачається, що склад учасників аукціону був визначений біржею 09.03.2016 - після сплати ФОП Гаврилюком О.Р. гарантійного внеску, отже порушень з боку біржі в даному випадку не було допущено. Щодо дотримання замовником аукціону передбачених ст. 73 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" наслідків визнання договору купівлі-продажу майна банкрута неукладеним, зокрема, щодо прийняття рішення про проведення повторних торгів і про встановлення нової початкової ціни продажу майна, слід зазначити, що відповідно до приписів ст. 73 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом": у разі відмови або ухилення переможця торгів від підписання договору купівлі-продажу майна протягом п`яти днів з дня отримання цього договору гарантійний внесок йому не повертається і замовник аукціону має право запропонувати укласти договір купівлі-продажу майна учасникові торгів, яким запропонована найбільш висока ціна порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів. Якщо договір купівлі-продажу майна не був укладений, замовник аукціону приймає рішення про проведення повторних торгів і про встановлення нової початкової ціни продажу майна. Замовник не скористався своїм правом та не запропонував укласти договір купівлі-продажу майна другому учасникові аукціону, та відповідно, замовник прийняв рішення про проведення других повторних торгів із встановленням нової початкової ціни продажу майна, що підтверджується заявкою на проведення аукціону від 11.02.2016, водночас було отримано згоду від іпотекодержателя ПП «Фірма «Галич-Кабель» на встановлення нової початкової ціни аукціону. Відповідно, в даному випадку, приписи ст. 73 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не були порушені. Щодо твердження ПрАТ «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» про визнання недійсними пунктів 2.1.12, 2.1.13 договору №4-13 від 06.05.2014 про проведення аукціону, який укладений між ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Хомишина І.Г. та Товарною біржею "Наша" в особі ОСОБА_6 ухвалою суду від 06.11.2018, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2019, то суд першої інстанції зазначив наступне. Визнання пунктів 2.1.12, 2.1.13 договору №4-13 від 06.05.2014 недійсними ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.11.2018 не впливає на результат проведення аукціону, оскільки строки проведення повторного та другого повторного аукціону, які були передбачені пунктами 2.1.12, 2.1.13 договору №4-13 від 06.05.2014 були фактично збільшені, а не зменшені, що дало можливість потенційним покупцям взяти участь в оскаржуваному аукціоні 17.03.2016. Щодо посилання заявника та апелянта на те, що виготовлення і розміщення оголошення має виконувати організатор торгів, то суд першої інстанції правомірно зазначив, що Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачає виключні повноваження організатора аукціону, що розміщення оголошення про продаж предмету аукціону, навпаки метою аукціону є відчуження майна за якнайбільшою вартістю для задоволення кредиторських вимог, відтак ознайомлення про факт проведення аукціону якомога більшого числа осіб є прямим обов`язком ліквідатора, та може бути здійснено і іншими особами (кредиторами у справі). Стосовно тексту оголошення розміщеного на предметі аукціону судом першої інстанції було зазначено, що відповідно до ч.1-3 ст. 58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником. Під час продажу на аукціоні права вимоги про проведення аукціону також повідомляється боржник. Під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні. Також законодавець встановлює (ст. 59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом») вимоги до оголошення про проведення аукціону розміщеного на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на веб-сайті організатора торгів), водночас відсутні жодні законодавчо регламентовані вимоги до оголошення розміщеного на нерухомому майні предметі аукціону. Згідно з поясненнями заставного кредитора, він замовляючи виготовлення табличок-оголошень у ФОП Бочарової Т.І., керувався розміром погодженої з ліквідатором початкової вартості майна та інформації отриманої з двох попередніх торгів з реалізації адміністративного корпусу позначеного літерою "Ж-4", заг. пл. 10369,6 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. За таких обставин справи, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками Господарського суду Львівської області про відмову у задоволенні заяви ПрАТ «Виробничо-наукова компанія Розточчя СТ» від 21.03.2016 з врахуванням заяв про уточнення від 18.05.16 та від 14.06.16 про визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.16 з продажу корпусу Ж-4, заг. пл. 10369,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.03.2016, укладеного між ТзОВ «Управляюча компанія Львівський автонавантажувач» та ТзОВ «УКР-Алюміній». Що стосується тверджень апелянта, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи та порушено норми ст.ст. 44, 52, 57, 65, 73 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, то колегія суддів відхиляє їх як необґрунтовані, оскільки вони спростовані матеріалами справи. Крім того апеляційний суд зазначає, що керівник апелянта ТзОВ "Львівські заводи Автомобілебудування" Ганайлюк Б.А. був добре поінформований про аукціон від 17.03.16, оскільки особисто подав заявку на участь в даному аукціоні (т.26д, а.с.138-139). Отже, ніщо не перешкоджало ні апелянту, ні заявнику реалізувати своє право на участь в аукціоні та на придбання нерухомого майна. З огляду на викладене, колегія Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 06.09.2019 по справі №5015/118/11 винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування. Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ: Ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.09.2019 року у справі №5015/118/11 залишити без змін. Апеляційну скаргу ТзОВ "Львівські заводи Автомобілебудування" залишити без задоволення. Постанова набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку до Верховного Суду. Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко Судді: О.І. Матущак Г.Г. Якімець "Повний текст постанови виготовлено 26.02.2020"