Постанова 4870 № 33/29

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "10" вересня 2020 р. Справа №33/29 м. Львів Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Гриців В.М. (головуючий), Дубник О.П., Хабіб М.І. секретар судового засідання Карнидал Л.Ю. за участі арбітражного керуючого Папури Я.М., представника скаржника Галайського О.В., представників кредиторів: Ганайлюка Б.А., ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мацюк Н.М. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03 березня 2020 року (суддя Цікало А.І.) у справі №33/29 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1:Товарної біржі «Кардинал», до відповідача-2: ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач» арбітражного керуючого Папури Ярослава Маркіяновича, про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута та стягнення гарантійного внеску у розмірі 119800 грн ВСТАНОВИВ: Господарський суд Львівської області ухвалою від 30 квітня 2010 року порушив провадження у справі №33/29 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач». Постановою від 09 жовтня 2012 року суд визнав Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач» банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, призначив ліквідатора банкрута. Господарський суд Львівської області ухвалою від 06 лютого 2018 року у справі №33/29 припинив повноваження арбітражного керуючого Генташ О. А., ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого Папуру Я. М., зобов`язав арбітражного керуючого Генташ О. А. передати арбітражному керуючому Папурі Я. М. всю документацію стосовно банкрутства ТОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач». 09 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав Господарському суду Львівської області позов до Товарної біржі «Кардинал» (відповідач 1), ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач» арбітражного керуючого Папури Ярослава Маркіяновича (відповідач 2), просив суд: - визнати протиправними дії ліквідатора банкрута Папури Я.М. та організатора аукціону Товарної біржі «Кардинал» із продажу майна ТОВ «ТВП «Львівський автонавантажувач»; - визнати недійсним аукціон від 08.11.2019, проведений Товарною біржею «Кардинал» із продажу майна ТОВ «ТВП «Львівський автонавантажувач» у вигляді ЛОТу № 1; - стягнути з Товарної біржі «Кардинал» кошти у розмірі гарантійного внеску - 119800 грн за участь в аукціоні від 08.11.2019 із продажу майна банкрута ТОВ «ТВП «Львівський автонавантажувач». Позов подано у межах справи № 33/29 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач». У позовній заяві ОСОБА_1 вказує на те, що з метою прийняти участь в аукціоні 08 листопада 2019 року з продажу майна ТОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач» його (позивача) представник у присутності ОСОБА_3, ОСОБА_2 (довірених осіб ліквідатора) та Лобай П.З. оглянув частину майна, що підлягало продажу, за адресою Львів, вул. Шевченка, 321 та усно погодили із представником бюджет придбання активів у межах 25 000 000 грн. Після цього зареєструвався для участі в аукціоні та сплатив гарантійні внески по трьох лотах у сумі 1 030 000 грн та був допущений до аукціону по двох лотах. Внески, сплачені за ЛОТ 3 позивачу повернули. Представник позивача переміг на аукціоні 08 листопада 2019 року зупинившись на ціні 20 011 900 грн. Однак, 09 листопада 2019 року представник позивача повторно оглянув майно, що придбане на аукціоні, та виявив недоліки відсутній координатно-розточний станок та його інвентарний номер, а на мостові крани і великогабаритні преси відсутні технічні паспорти. За повідомленням представників ліквідатора технічна документація на станки викрадена. Тому представник позивача усно попросив повідомити ліквідатора про необхідність виправлення недоліків майна. Позивач вважає дії замовника і організатора аукціону 08 листопада 2019 року неправомірними, які мають ознаки умисних дій з метою перешкодити позивачу викупити майно на аукціоні (ЛОТ 1) за названою ціною та присвоїти сплачений позивачем, як учасником аукціону, гарантійний внесок. Стверджує, що організатор аукціону допустив до участі в аукціоні пов`язаних між собою осіб ( ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ), які мають конфлікт інтересів. Ці особи ввели представника в оману стосовно дійсного стану майна, у тому числі про те, що відсутній координатно - розточний станок та технічна документація на мостові крани. Також ці особи зробили істотний розрив цін в пропозиціях та хочуть, щоб позивач відмовився від покупки. Вказує на те, що організатор аукціону мав неодноразову можливість вручити договір позивачу чи його представникові, проте направив цей договір поштою, який не було вручено позивачу у розумні терміни, чим перешкодив позивачу підписати договір на придбання майна на аукціоні із зауваженнями - надати технічну документацію і координатно-розточний станок. Умисне приховування замовником і організатором аукціону недоліків майна є прямим порушенням ч.2 ст.50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і ставить під сумнів законність аукціону. Вважає, що гарантійний внесок повинен бути повернений позивачу на підставі ч.1 ст.70 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки не настала ні одна із обставин, передбачених ч.2, 3 ст.70 цього Закону. Господарський суд Львівської області ухвалою від 03 березня 2020 року у справі №33/29 відмовив повністю у задоволенні позову. Суд керувався та приписами статей 49, 55, 58, 71 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та вказав про те, що: - з метою продажу майна банкрута, ліквідатор провів конкурс на визначення організатора аукціону та 29 січня 2019 року прийняв рішення визнати переможцем конкурсу Товарну біржу «Кардинал», яке погоджено комітетом кредиторів (протокол від 06 лютого 2019 року № 1); - 28 серпня 2019 року ліквідатором та Товарною біржею «Кардинал» укладено договір про організацію та проведення аукціону; - відповідно до рішення комітету кредиторів щодо порядку формування лотів та порядку їх реалізації, оформлене протоколом від 07 жовтня 2019 року № 5, а 08 жовтня 2019 року між ліквідатором та організатором аукціону укладено додаток 1 до договору про проведення аукціону з визначеним переліком майна та порядку його реалізації; - за твердженням позивача, його представник перед проведенням аукціону оглянув майно, яке виставлялось на аукціон, отже позивачу забезпечено можливість ознайомитись з майном за його місцезнаходженням; - оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута, що опубліковано на веб-сайті Міністерства юстиції України 09.10.2019 р. за № 63227 та на веб-сайті Вищого господарського суду України 10.10.2019 р. за № 63227, містить всі відомості, передбачені ч. 1 ст. 59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у тому числі і характеристики майна, що виставляється на продаж. В оголошенні наведено текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця, а також вміщено фотографічні зображення речей, які продаються, що відповідає вимогам ч. 2 та ч. 9 ст. 59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Зазначене спростовує твердження позивача про те, що замовником та організатором аукціону умисно приховано істотні недоліки майна; - позивач не зазначає про причини, які не дали можливості представнику позивача виявити недоліки майна при попередньому його огляді до проведення аукціону; - позивач не надав доказів звернення до замовника чи до організатора аукціону щодо виявлених недоліків майна та щодо їх усунення; - твердження позивача про те, що інші учасники аукціону ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є довіреними особами ліквідатора, перебувають у дружніх відносинах з ліквідатором, що в свою чергу встановлює їм привілеї і таким чином порушує рівність учасників аукціону, не підтверджено жодними доказами та ґрунтується лише на припущеннях позивача; - позивач не довів належними доказами порушення вимог закону при проведенні аукціону 08 листопада 2019 року. Більше того, представник позивача підписав протокол проведення аукціону від 08 листопада 2019 року № 88/19, в якому зазначено, що у ході проведення аукціону порушень виявлено не було. Отже, представник позивача визнав відсутність порушень закону при проведенні спірного аукціону; - не підтверджено жодними доказами і твердження позивача про те, що він і його представник звертались до організатора аукціону з вимогою надати для підписання договір купівлі-продажу майна; - на виконання вимог ч. 3 ст. 71 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», організатор аукціону надіслав переможцю аукціону ОСОБА_1 договір № 1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 08 листопада 2019 року, що підтверджується накладною № 7905903875753 від 08 листопада 2019 року та описом вкладення у цінний лист. Зазначене поштове відправлення повернуто відправнику з відміткою поштового відділення «за закінченням встановлено строку зберігання», що підтверджується копією поштового конверту та копією довідки поштового відділення. Отже таке поштове відправлення не одержано переможцем аукціону з його вини; - у зв`язку із відсутністю відомостей про підписання переможцем аукціону договору купівлі-продажу, а також відсутністю перерахування коштів за придбане майно, ліквідатор надіслав переможцю аукціону ОСОБА_1 лист від 25 листопада 2019 року за № 02-12/1-5, у якому просив повідомити про подальші наміри стосовного придбання майна боржника та повідомив про наслідки відмови або ухилення від підписання договору купівлі-продажу. Відповідно до інформації із сайту Укрпошти, зазначений лист ліквідатора переможець аукціону ОСОБА_1 одержав 27 грудня 2019 року, тобто більше ніж через місяць після надіслання такого листа ліквідатором. З наведеного суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність протиправних дій ліквідатора банкрута і організатора аукціону; відсутність законних підстав для визнання аукціону недійсним; ухилення переможця аукціону від отримання та підписання договору купівлі-продажу майна, а отже відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» гарантійний внесок не підлягає поверненню ОСОБА_1 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 03 березня 2020 року у справі №33/29 та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю. Вважає оскаржену ухвалу незаконною, необгрунтованою, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню; результати аукціону є недійсними, а гарантійний внесок повинен бути повернений позивачу з тих підстав, що: - висновки суду про відповідність оголошення про проведення 08 листопада 2019 року аукціону з продажу майна банкрута не відповідають положенням ст. 50, 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є помилковими. Адже в оголошенні не зазначено і не повідомлено відомостей про відсутність технічних паспортів на мостові крани та великогабаритні преси, що порушує право учасників аукціону бути в повній мірі повідомленими про майно, що виставляється на аукціон. Відсутність технічних паспортів на майно з переліку ЛОТ 1 позбавляє нового власника можливості привести таке обладнання у придатний для використання стан, поставити на облік, зареєструвати у контролюючих органах. Вимоги щодо наявності технічних паспортів установлено Правилами будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, дія яких поширюється на вантажопідіймальні крани всіх типів. Вимоги щодо наявності паспорта для отримання дозволу на експлуатацію передбачена постановою Кабінету Міністрів України «Про порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки»; - представник позивача на аукціоні оглядав майно, мав можливість його оглянути і жодних зауважень щодо самого стану майна та відсутності комплектуючих не мав. Однак паспорти на обладнання не є складовою частиною майна, тому оглянути такі у представника позивача можливості не було. Про відсутність документації не заперечує ні одна із сторін, а зі слів відповідача технічна документація була вкрадена. Однак в описі майна не вказано про відсутність паспортів. Представник позивача підписав протокол за результатами аукціону, а лише після цього йому стало відомо про відсутність паспортів на обладнання; - у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази дотримання визначеної ч. 3 і 4 ст.71 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" процедури надсилання переможцеві аукціону пропозиції щодо укладення договору разом із договором. Замовник не надсилав позивачу жодного листа із таким повідомленням. Відповідно, у позивача не виникло обов`язку підписати договір та сплатити кошти. Тому в організатора аукціону не виникло передбачене ч. 2 ст.73 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" право на неповернення гарантійного внеску та перерахування цих коштів ліквідатору. Ні одна з визначених ч.2 і 3 ст.70 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підстав неповернення учаснику гарантійного внеску не настала, тому неповернення такого є порушенням ч.1 ст. 70 цього Закону. Також вказує на те, що розглядаючи означений спір суд першої інстанції допустив процесуальні порушення - не задовольнив клопотання представника позивача про ознайомлення із матеріалами справи, чим обмежив права позивача і порушив його право на захист; не взяв до уваги клопотання представника позивача викликати у судове засідання в якості свідка представника позивача, який брав участь в аукціоні та залучити до участі у справі третьою особою відповідального зберігача майна з тих підстав, що за твердженням відповідачів були вкрадені паспорти, відтак мало місце неналежне виконання зберігачем своїх обов`язків; завершив розгляд справи фактично його не розпочавши. Жодні пояснення сторонами щодо обставин справи не надавались, докази не досліджувались, судові дебати не проводились. Такими діями суд порушив принципи господарського судочинства щодо рівності усіх учасників, змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Папура Я.М. подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , проте не надав доказів надсилання відзиву учасникам справи. Тому суд не розглядає відзив, а приймає до уваги пояснення ліквідатора, який просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Оскаржену ухвалу вважає законною і обгрунтованою, а доводи скаржника безпідставні, які не грунтуються на доказах. Згідно з Витягом з протоколу Західного апеляційного господарського суду від 02 квітня 2020 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 передана раніше визначеному складу суду - колегії суддів у складі: Гриців В.М. (головуючий), Дубник О.П., Хабіб М.І. Так, автоматизованим розподілом судової справи між суддями від 26 лютого 2020 року колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Гриців В.М. (головуючий), Дубник О.П., Хабіб М.І. була передана апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06 лютого 2020 року у справі №33/29 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Абданк» до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач» до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Виробниче об`єднання «ЛЗА», розгляд якої станом на 02 квітня 2020 року не було завершено. Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Гриців В.М. (головуючий), Дубник О.П., Хабіб М.І. ухвалою від 29 квітня 2020 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03 березня 2020 року у справі №33/29. Про призначення розгляду справи на 03 вересня 2020 року учасникам справи повідомлено у встановленому законом порядку - суд надіслав ухвали рекомендованим листом з повідомленням про вручення. ОСОБА_1 і Товарна біржа «Кардинал» не отримали повідомлення про призначення розгляду справи, хоча суд надсилав поштові відправлення за адресою скаржника, вказаною ним апеляційній скарзі та наявною у матеріалах справи, і за офіційним місцезнаходженням Товарної біржі «Кардинал». У судове засідання прибув представник позивача ОСОБА_1 адвокат Галайський О.В. Представник Товарної біржі «Кардинал» у судове засідання не прибув, проте ураховуючи підтвердження у ЄДР юридичної адреси (м. Львів, вул. Жовківська, 25) та відсутність у суду відомостей про іншу адресу Товарної біржі «Кардинал», а також тривалість розгляду апеляційної скарги (апеляційне провадження відкрито 29 квітня 2020 року), суд вважає можливим розглядати апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Крім цього, 16 липня 2020 року до суду надійшли клопотання представника позивача викликати для дачі показань в якості свідка ОСОБА_4 , який був представником позивача на аукціоні та залучити до участі у справі ПП «Львівметалпласт» в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Обгрунтування двох клопотань подібні. Згідно з частиною першою статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Західний апеляційний господарський суд відхилив клопотання представника позивача викликати для дачі показань в якості свідка ОСОБА_4 та залучити до участі у справі ПП «Львівметалпласт» в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, розглянув апеляційну скаргу та матеріали справи, заслухав пояснення учасників у справі про банкрутство представників і вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги ПрАТ «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06 лютого 2020 року у справі №33/39 відсутні, з огляду на наступне: Обставини справи: Господарський суд Львівської області ухвалою від 30 квітня 2010 року порушив провадження у справі №33/29 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач». Постановою від 09 жовтня 2012 року суд визнав Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач» банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого Боляка Ігоря Васильовича. У ліквідаційній процедурі Господарський суд Львівської області у справі №33/29 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач»: - ухвалою від 13 жовтня 2015 року припинив повноваження арбітражного керуючого Боляка І. В., ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого Генташ О.А.; - ухвалою від 06 лютого 2018 року припинив повноваження арбітражного керуючого Генташ О. А., ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого Папуру Я. М., зобов`язав арбітражного керуючого Генташ О. А. передати арбітражному керуючому Папурі Я. М. всю документацію стосовно банкрутства ТОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач». Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Папура Я.М. за результатами проведеного конкурсу на визначення організатора аукціону 29 січня 2019 року прийняв рішення визнати переможцем конкурсу Товарну біржу «Кардинал», яке погоджено комітетом кредиторів (протокол від 06 лютого 2019 року № 1); 28 серпня 2019 року ліквідатор ТОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач» арбітражний керуючий Папура Я.М. (замовник) і Товарна біржа «Кардинал» (організатор аукціону) уклали договір про організацію та проведення аукціону. 08 жовтня 2019 року сторони уклали додаток №1 до договору про організацію та проведення аукціону, за умовами якого реалізація майна банкрута буде проводитись трьома лотами, визначено перелік майна за кожним лотом та його характеристика. Попередньо, 07 жовтня 2019 року комітет кредиторів «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач» прийняв рішення, оформлене протоколом № 5, про продаж майна банкрута лотами, визначив формування лотів та порядок їх реалізації. Оголошення про проведення 08 листопада 2019 року аукціону з продажу майна «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач» опубліковано 09 жовтня 2019 року за №63227 на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України та 10 жовтня 2019 року за № 63227 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України. 24 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву на участь в аукціоні 08 листопада 2019 року та сплатив гарантійний внесок за Лот №1 у сумі 119 890,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням №2 від 24 жовтня 2019 року. За результатами проведення аукціону 08 листопада 2019 року складено протокол №88/19, який підписали організатор аукціону, переможець аукціону (представник ОСОБА_4, який і отримав протокол). 08 листопада 2019 року організатор аукціону надіслав Міністерству юстиції України та Вищому господарському суду України повідомлення про результати проведення 08 листопада 2019 року аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач», у якому повідомив про визначення переможців аукціону з продажу лот №1 і лот №2, ціну продажу. Також, 08 листопада 2019 року організатор аукціону надіслав переможцю аукціону ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 договір №1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 08 листопада 2019 року, підтвердженням чого є накладна №7905903875753 від 08 листопада 2019 року, чек та опис вкладення у цінний лист. Поштове відправлення повернуто відправнику з відміткою поштового відділення «за закінченням встановлено строку зберігання», що підтверджується копією поштового конверту та копією довідки поштового відділення. Про означені обставини організатор аукціону 02 грудня 2019 року повідомив замовника. 09 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав Господарському суду Львівської області позов до Товарної біржі «Кардинал» (відповідач 1), ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач» арбітражного керуючого Папури Ярослава Маркіяновича (відповідач 2), просив суд: - визнати протиправними дії ліквідатора банкрута Папури Я.М. та організатора аукціону Товарної біржі «Кардинал» із продажу майна ТОВ «ТВП «Львівський автонавантажувач»; - визнати недійсним аукціон від 08.11.2019, проведений Товарною біржею «Кардинал» із продажу майна ТОВ «ТВП «Львівський автонавантажувач» у вигляді ЛОТу № 1; - стягнути з Товарної біржі «Кардинал» кошти у розмірі гарантійного внеску - 119 800 грн за участь в аукціоні від 08 листопада 2019 року із продажу майна банкрута ТОВ «ТВП «Львівський автонавантажувач». Позов розглядався у межах справи № 33/29 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач». За результатами розгляду позову Господарський суд Львівської області 03 березня 2020 року у справі №33/29 постановив ухвалу про відмову у задоволенні позову, яка є предметом оскарження. З 21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) пунктом 4 Прикінцевих і перехідних положень якого установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Реалізація майна боржника здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу, крім майна боржника, оголошення про продаж якого опубліковане до дня введення в дію цього Кодексу. У разі непродажу такого майна його подальша реалізація здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу. Відповідно до частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Ураховуючи дату порушення провадження у справі №33/29 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач» (30 квітня 2010 року), дату визнання банкрутом і введення ліквідаційної процедури (09 жовтня 2012 року), дату опублікування оголошення про продаж майна на аукціоні (09 і 10 жовтня 2019 року), означений спір підлягає розгляду у провадженні справи №33/29 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач», а застосуванню - відповідні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що регулюють продаж майна у ліквідаційній процедурі банкрутства. За приписами частини 3 статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу. Згідно зі статтею 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за загальним правилом продаж майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону. Замовником аукціону є ліквідатор, призначений господарським судом; організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону. Учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону. Замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію. Усім учасникам аукціону гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону. Згідно зі статтею 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів. Обов`язковими умовами договору купівлі-продажу майна є: відомості про майно, його склад, характеристика; ціна продажу майна; порядок і строк передачі майна покупцю; відомості про наявність або про відсутність обтяжень стосовно майна; інші умови, передбачені законодавством України. На аукціоні не може бути використано переважне право купівлі майна, крім випадків, передбачених законом. Укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню. Згідно з частинами 1, 4 статті 58 цього Закону організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником. Організатор аукціону забезпечує доступ до інформації про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням. Вимоги до змісту оголошення про проведення аукціону на веб-сайті визначено статтею 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за змістом частини першої якого оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред`являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону. В оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця. (ч.2 ст.59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"). Порядок проведення аукціону унормовано статтею 69 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Організатор аукціону Товарна біржа «Кардинал» оприлюднила оголошення про проведення 08 листопада 2019 року аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач» - 09 жовтня 2019 року за №63227 на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України та 10 жовтня 2019 року за № 63227 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України. Оголошення містить відомості про майно, що продається (у тому числі Лот №1), перелік, характеристику та місцезнаходження майна; час та місце проведення аукціону; початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; відомості про продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку) і про ліквідатора; порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред`являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону (вказано, що додаткова інформація про аукціон надається на запит, надісланий поштою на адресу: 79019, вул. Жовківська, 22 або електронною поштою). В оголошенні наведено текст договору купівлі-продажу майна, що укладається на аукціоні замовником аукціону з переможцем торгів, у якому вказано: відомості про майно, його склад, характеристика; порядок і строк передачі майна покупцю; відомості про наявність обтяжень стосовно майна і найменування заставотримача (ТОВ «Юридична компанія «Абданк»); інші умови, передбачені законодавством України. У тексті договору відсутні умови про ціну та особу покупця. Отже, зміст оголошення про проведення 08 листопада 2019 року аукціону з продажу майна ТОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач» (лот №1) відповідає вимогам, встановленим частині 2 статті 50, частинами 1, 2 статті 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Водночас суд апеляційної інстанції наголошує, що маючи намір взяти участь в аукціоні, позивач вправі був попередньо оглянути майно, надіслати поштою або електронною поштою запит про надання додаткових відомостей щодо заявленого для продажу майна. В апеляційній скарзі позивач стверджує, що «представник позивача на аукціоні» (прізвища не називає) оглядав майно, мав можливість його оглянути і жодних зауважень до самого стану майна та відсутності комплектуючих справді не мав. У матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до організатора аукціону у визначений в оголошенні спосіб (надіслання запиту на поштову або електронну адресу) про отримання додаткової інформації щодо майна, у тому числі й щодо технічних паспортів на заявлене для продажу майно. Також, позивач не звертався й до замовника аукціону про надання додаткових відомостей щодо майна, заявленого для продажу на аукціоні 08 листопада 2019 року - такі докази відсутні. 24 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву на участь в аукціоні 08 листопада 2019 року з продажу усіх трьох лотів, в якій повідомив свої паспортні дані, ідентифікаційний номер, відомості про місце проживання ( АДРЕСА_1 ), номер контактного телефону, адресу електронної пошти. Серед іншого, до заяви додано копії платіжних доручень, що підтверджують перерахування гарантійних та реєстраційних внесків. Зокрема, сплату гарантійного внеску за Лот №1 у сумі 119 890,00 грн підтверджено платіжним дорученням №2 від 24 жовтня 2019 року. Однак позивач, як переможець аукціону, не отримав і не підписав договір купівлі-продажу майна (Лот №1) на аукціоні 08 листопада 2019 року. Беручи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи позивача про порушення відповідачами його прав учасника аукціону бути в повній мірі повідомленим про майно (лот №1), що підлягало продажу на аукціоні 08 листопада 2019 року та про невідповідність оголошення вимогам статей 50, 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Крім того, Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів, затверджені наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 18.06.2007 №132, якими скаржник обгрунтовує апеляційну скаргу, втратили чинність з 21 травня 2017 року відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року № 166-р. Натомість з 10 квітня 2018 року діють Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання, затверджені наказом Міністерства соціальної політики від 19 січня 2018 року №62. Проте названі підзаконні акти (Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання, затверджені наказом Міністерства соціальної політики від 19 січня 2018 року №62 та Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107 (з наступними змінами і доповненнями)) не спростовують і не заперечують висновку суду про відповідність оголошення вимогам статей 50, 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". На аукціоні 08 листопада 2019 року інтереси ОСОБА_1 представляв ОСОБА_4 на підставі довіреності посвідченої нотаріально 07 листопада 2019 року, зареєстровано в реєстрі за №3397. За результатами проведення аукціону 08 листопада 2019 року складено протокол №88/19, у якому вказано відомості про: дату проведення аукціону (08 листопада 2019 року), місце проведення аукціону, власника майна організатора аукціону, електронну адресу в якій розміщено відомості про проведення аукціону; номер лоту (Лот №1); інформація про об`єкт аукціону і місцезнаходження майна, стартова ціна Лот №1 (1 198 900,00 грн без ПДВ з можливістю зниження, але не нижче граничної вартості, яка становить 20 відсотків початкової вартості); учасники аукціону та їх реєстраційні номер (учасник №1 - ОСОБА_3 , учасник №2 - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, учасник №3 - ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю від 07 листопада 2019 року номер в реєстрі 3397 ОСОБА_4 ); хід аукціону; переможця аукціону ( ОСОБА_1 , ідентифікаційний код, паспортні дані, адреса, телефон і електронна адреса); остаточну ціну продажу - 20 011 989,00 грн; розрахунок за майно - зарахування гарантійного внеску у сумі 119890,00 грн та вказівку переможцю аукціону здійснити остаточний розрахунок за придбане майно у сумі 19 892 099,00 грн протягом п`яти днів з моменту отримання проекту договору купівлі-продажу на розрахунковий рахунок Товарної біржі «Кардинал» (вказано банківські реквізити). Протокол №88/19 підписали організатор аукціону і переможець аукціону ОСОБА_1 (представник ОСОБА_4 , який і отримав протокол). Також у протоколі зазначено про те, що у ході проведення аукціону порушень виявлено не було, що підтвердили своїми підписами усі учасники аукціону. Позивач не висловлює зауважень щодо порядку проведення аукціону 08 листопада 2019 року, проте вказує, що протокол №88/19 був підписаний до моменту, коли відповідачі повідомили позивача про відсутність паспортів на обладнання (їх викрадення). Разом з тим, позивач не вказав хто саме з відповідачів і коли повідомили йому про відсутність паспортів, а також не повідомляв про виявлені недоліки майна організатора чи замовника аукціону. Такі докази у матеріалах справи відсутні. Суд апеляційної інстанції оцінює доводи позивача у сукупності з наявними у справі доказами та віддає перевагу письмовим доказам, у яких чітко вказано про відсутність порушень у ході проведення 08 листопада 2019 року аукціону з продажу майна ТОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач» (лот №1). Верховний Суд вказує на те, що виходячи з частини третьої статті 55 Закону про банкрутство, підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його організації і проведення. На учасників справи покладено обов`язок доказування тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, з огляду на частини першу, третю, четверту статті 74 ГПК України, а суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Відтак, при зверненні до господарського суду, який розглядає справу про банкрутство, з вимогою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, заявник повинен довести належними і допустимими доказами обставини проведення спірного аукціону з порушенням вимог чинного законодавства України. (постанова Верховного Суду у справі №5015/118/11 від 09 липня 2020 року). Виходячи із викладених вище обставин справи і приписів закону суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 не довів наявності обставин недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо організації і проведення з аукціону з продажу майна ТОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач» (лот №1), що відбувся 08 листопада 2019 року. Відтак законні підстави для визнання недійсними результатів названого аукціону відсутні. Щодо вимоги про повернення гарантійного внеску відповідно до ч.1 ст.70 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". За змістом частини 1 статті 70 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" гарантійні внески учасників підлягають поверненню протягом трьох робочих днів з дня закінчення аукціону, крім випадків, передбачених частинами другою - третьою цієї статті. Гарантійний внесок, сплачений переможцем аукціону, зараховується до ціни, що підлягає сплаті. (ч.2 ст.70 Закону). Гарантійний внесок не підлягає поверненню у разі, якщо аукціон закінчився без визначення переможця (крім випадків виявлення недоліків майна, не зазначених в оголошенні про проведення аукціону, що розміщується на веб-сайті), а також переможцю аукціону, якщо він не виконав обов`язку щодо сплати ціни відповідно до вимог цього Закону.(ч.3 ст.70 Закону). Згідно з частиною 3 статті 71 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом п`яти днів з дати підписання цього протоколу замовник аукціону надсилає переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна. Переможець торгів повинен протягом п`яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунка. (ч.4 ст.71 Закону). За приписами статті 73 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі відмови або ухилення переможця торгів від підписання договору купівлі-продажу майна протягом п`яти днів з дня отримання цього договору гарантійний внесок йому не повертається і замовник аукціону має право запропонувати укласти договір купівлі-продажу майна учасникові торгів, яким запропонована найбільш висока ціна порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів. Якщо договір купівлі-продажу майна не був укладений, замовник аукціону приймає рішення про проведення повторних торгів і про встановлення нової початкової ціни продажу майна. Як вже зазначено, переможцем аукціону з продажу майна ТОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач» (лот №1), що відбувся 08 листопада 2019 року визнано ОСОБА_1 . Суд погоджується із доводами скаржника, що замовник аукціону не надсилав позивачу (переможцеві аукціону) пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору. Такі докази у матеріалах справи відсутні. Натомість 08 листопада 2019 року організатор аукціону надіслав переможцеві аукціону ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 проект договору №1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 08 листопада 2019 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТВП «Львівський автонавантажувач» лот №1, підтвердженням чого є накладна №7905903875753 від 08 листопада 2019 року, чек та опис вкладення у цінний лист. Поштове відправлення повернуто відправнику з відміткою поштового відділення «за закінченням встановлено строку зберігання», що підтверджується поштовим конвертом та довідкою поштового відділення. Про означені обставини організатор аукціону 02 грудня 2019 року повідомив замовника аукціону. Позивач не пояснив суду причин неотримання ним означеного поштового відправлення за адресою, зазначеною ним у заяві на участь в аукціоні ( АДРЕСА_1 ), яке було повернене відправнику. Разом з тим, ОСОБА_1 у позовній заяві стверджує про неодноразове звернення його і представника до замовника і організатора аукціону з вимогами виправити виявлені недоліки майна і надати договір для підписання. На що отримали повідомлення, що договір направлений на адресу, вказану в заяві на участь в аукціоні. За твердженням позивача, на неодноразове його звернення на пошту, таке поштове повідомлення на його адресу не поступало. А 06 грудня 2019 року позивач довідався, що конверт із договором повернувся, гарантійний внесок перераховано замовнику. Разом з тим, позивач не надав суду доказів на підтвердження його звернень до відповідачів як з вимогою про усунення недоліків майна (про які вказано вище), так і з вимогою надати договір купівлі-продажу для підписання. Суд звертає увагу на суперечливість доводів позивача (як переможця аукціону, про що представник позивача підписав протокол №88/19 проведення аукціону 08 листопада 2019 року з продажу лот №1), який стверджує про виявлення після проведення аукціону недоліків майна, які не були зазначені в оголошенні про проведення аукціону, що розміщується на веб-сайті (ця обставина в силу ч.3 ст.70 Закону про банкрутство є підставою повернення гарантійного внеску), а водночас стверджує про неодноразове звернення до відповідачів з вимогою надати для підписання договір купівлі-продажу майна на аукціоні із зауваженнями надати технічну документацію і координатно-розточний станок. У матеріалах справи відсутні докази звернення позивача (як переможця аукціону) до замовника чи до організатора аукціону з вимогою повернути гарантійний внесок, сплачений за участь в аукціоні 08 листопада 2019 року з продажу майна ТОВ «ТВП «Львівський автонавантажувач» (лот №1) з підстав виявлення недоліків майна, які не були зазначені в оголошенні про проведення аукціону, розміщеного на веб-сайті. Тому законні підстави для стягнення з Товарної біржі «Кардинал» 119 800,00 грн гарантійного внеску, сплаченого позивачем за участь в аукціоні 08 листопада 2019 року з продажу майна ТОВ «ТВП «Львівський автонавантажувач» (лот №1) відсутні. Приписи частини першої статті 70 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" стосуються повернення гарантійного внеску учасникам аукціону, за винятком випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті. Щодо доводів скаржника про процесуальні порушення. В апеляційній скарзі скаржник вказує на те, що розглядаючи означений спір суд першої інстанції допустив ряд процесуальних порушень, а саме: - ухвалою від 18 лютого 2020 року суд закрив підготовче провадження, незважаючи на подане цього ж дня клопотання представника позивача про ознайомлення із матеріалами справи, чим обмежив права позивача і порушив його право на захист; - не взяв до уваги клопотання представника позивача викликати у судове засідання в якості свідка представника позивача, який брав участь в аукціоні та залучити до участі у справі третьою особою відповідального зберігача майна з тих підстав, що за твердженням відповідачів були вкрадені паспорти, відтак мало місце неналежне виконання зберігачем своїх обов`язків; - не взяв до уваги клопотання представника позивача і завершив розгляд справи фактично його не розпочавши. Жодні пояснення сторонами щодо обставин справи не надавались, докази не досліджувались, судові дебати не проводились. Такими діями суд порушив принципи господарського судочинства щодо рівності усіх учасників, змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. З обставин справи видно, що Господарський суд Львівської області ухвалою від 21 січня 2020 року прийняв позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду у межах справи про банкрутство, відкрив провадження у справі, призначив на 18 лютого 2020 року підготовче засідання. Копію ухвали від 21 січня 2020 року ОСОБА_1 отримав 07 лютого 2020 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення. 18 лютого 2020 року представник позивача подав суду першої інстанції два клопотання - відкласти розгляд справи і надати для ознайомлення матеріали справи. Суд першої інстанції ухвалою від 18 лютого 2020 року суд закрив підготовче провадження і призначив справу до розгляду по суті на 03 березня 2020 року. Ухвалою від 03 березня 2020 року суд першої інстанції залишив без розгляду подані представником позивача теж 03 березня 2020 року клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 , який був представником позивача на аукціоні 08 листопада 2019 року та про залучення ПП «Львівметалпласт» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Суд апеляційної інстанції вважає, що 07 лютого 2020 року позивачу було відомо про призначення підготовчого засідання на 18 лютого 2020 року, відтак позивач і його представник мали можливість ознайомитись із матеріалами справи до дати підготовчого засідання суду. Представник позивача ознайомився із матеріалами справи 19 лютого 2020 року, підтвердженням чого його підпис на клопотанні. Клопотання про виклик свідка і про залучення третьої особи не були заявлені у підготовчому провадженні, а подані в день призначеного судового засідання 03 березня 2020 року без обгрунтування поважності причин не подання таких у підготовчому провадженні. За наведеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правомірно на підставі частини 2 статті 207 ГПК України залишив без розгляду клопотання представника позивача, подані 03 березня 2020 року. Щодо розгляду справи по суті у судовому засіданні 03 березня 2020 року. Згідно із протоколом судового засідання Господарського суду Львівської області від 03 березня 2020 року у справі №33/29 видно, що таке до виходу суду в нарадчу кімнату тривало 12 хвилин, суд перебував у нарадчій кімнаті 20 хвилин. Судові дебати не проводились, що є порушенням статті 218 ГПК України. Так, відповідно до пункту 4 частини першої статті 277 ГПК України порушення норм процесуального права є однією з підстав для скасування судового рішення. Однак в силу положень частини 2 статті 277 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Допущені судом першої інстанції процесуальні порушення не призвели до неправильного вирішення справи, тому такі не можуть слугувати підставою для скасування оскарженого судового рішення. Відповідно до пункту 1) частини першої статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Беручи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції залишає ухвалу Господарського суду Львівської області від 03 березня 2020 року у справі №33/29 без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення. Згідно із статтею 129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги суд покладає на скаржника - ОСОБА_1 . Керуючись, ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ: Ухвалу Господарського суду Львівської області від 03 березня 2020 року у справі №33/29 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення. Постанова набирає законної сили з дня прийняття. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку. Повний текст постанови підписано 05 жовтня 2020 року. Головуючий суддя В.М. Гриців Суддя О.П. Дубник Суддя М.І.Хабіб