Постанова 4814 № 554/9678/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 554/9678/19 Номер провадження 22-ц/814/325/20Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 лютого 2020 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Бондаревської С.М., суддів: Абрамова П.С., Пилипчук Л.І., секретар: Зеленська О.І. за участю представника заявника адвоката Шквира С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступник Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоц-банк», правонаступник Акціонерне товариство «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство «Реєстр нерухомого майна» Бричківської сільської ради Полтавської області про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зобов`язання внести відомості до Реєстру речових прав та їх обтяжень про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, В С Т А Н О В И В : У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ «Укрсоцбанк», правонаступник АТ «Альфа-Банк», про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання внести відомості до Реєстру речових прав та їх обтяжень про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. 28 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно та іншим особам вчиняти реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви зазначала, що предметом позову в даній справі є скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Онищенка Р.М. Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна» Бричківської сільської ради Полтавської області № 48063014, яким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за АТ «Укрсоцбанк» та зобов`язання державного реєстратора внести до Реєстру речових прав та їх обтяжень відомості про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №48063014. Вказувала, що шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно та іншим особам вчиняти реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 , вона захистить свої майнові права. У випадку, якщо відповідач за час розгляду позовної заяви здійснить відчуження квартири, це значно ускладнить виконання рішення суду, з цих підстав просила забезпечити позов. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно та іншим особам, здійснювати реєстраційні дії стосовно квартири АДРЕСА_1 , яка належить АТ «Укрсоцбанк», номер запису про право власності 32655943. Не погодившись з даним судовим рішенням, АТ «Укрсоцбанк», правонаступник АТ «Альфа-банк, оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило скасувати ухвалу районного суду про забезпечення позову та відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі. Зазначало, що районним судом не враховано п. 4.5 Іпотечного договору: Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на Предмет іпотеки в один із наступних способів, зокрема, шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет Іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Підписання цього договору Заставодержатель (тобто позивач) засвідчує, що вона надає Іпотекодержателю згоду на прийняття Іпотекодержателем одностороннього рішення про перехід права власності на Предмет іпотеки до Банку. Вказувало, що заявником не надано доказів щодо намірів відповідача відчужити спірне майно або щодо того, що банк чинитиме перешкоди у виконанні рішення суду, а посилання позивача в заяві про можливість відчуження спірної квартири на користь третіх осіб без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для її задоволення. Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Судом першої інстанції встановлено, що в жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Укрсоцбанк» про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та зобов`язання внести відомості до Реєстру речових прав та їх обтяжень про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Одночасно з позовом позивачем подана заява про забезпечення вказаного вище позову, шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно та іншим особам, вчиняти реєстраційні дії стосовно квартири АДРЕСА_1 , яка належить АТ «Укрсоцбанк», номер запису про право власності 32655943. Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання можливого рішення суду, оскільки предметом оскарження є реєстрація права власності на нерухоме майно. Колегія суддів погоджується з таким висновком районного суду, виходячи з наступного. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи ос порених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. За змістом п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов, крім іншого, забезпечується забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Нормами статті 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Враховуючи, що спір у даному позові стосується скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Онищенка Р.М. КП «Реєстр нерухомого майна» Бричківської сільської ради Полтавської області №48063014, яким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , за АТ «Укрсоцбанк» та зобов`язання державного реєстратора внести до Реєстру речових прав та їх обтяжень відомості про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №48063014, а подальша реалізація вказаного нерухомого майна та розпорядження ним може призвести до істотного ускладнення виконання рішення та ефективного захисту в разі задоволення позову, а також поновлення оспорюваних прав позивача, суд дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви та забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно та іншим особам, здійснювати реєстраційні дії стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_1 . При цьому суд правомірно виходив з того, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову, а також що даний вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам, що відповідає ч. 3 ст. 150 ЦПК України. В свою чергу доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків районного суду, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність. Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступник Акціонерне Товариство «Альфа-Банк» залишити без задоволення. Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2019 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий: Бондаревська С.М. Судді: Абрамов П.С. Пилипчук Л.І.