Постанова 4851 № 520/8491/18

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 лютого 2020 р.Справа № 520/8491/18 Другий апеляційний адміністративний суд у складі: Головуючого судді: Присяжнюк О.В., Суддів: Русанової В.Б. , Спаскіна О.А. , за участю секретаря судового засідання Медяник А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 року (постановлену суддею Заічко О.В.) по справі № 520/8491/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 р., яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 р., задоволено позов ОСОБА_1 до Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України міста Харкова про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив: замінити відповідача Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області у справі №520/8491/18; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом 20 (двадцяти) робочих днів з моменту набрання законної сили ухвалою Харківського окружного адміністративного суду в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (в подальшому - КАС України) подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/8491/18 від 12.11.2018 р. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 р. заяву задоволено. Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просило скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 р. в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/8491/18 від 12.11.2018 р. В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог КАС України та на не відповідність висновків суду обставинам справи. У судовому засіданні представник заявника проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін. Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судовим розглядом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 р., яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 р., задоволено позов ОСОБА_1 до Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України міста Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Позивач звернувся до начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з заявою, в якій просив повідомити підстави невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 р. в частині невиплати боргу, що утворився внаслідок перерахунку його пенсії. За результатами розгляду вказаної заяви, листом № 5561/02.12-20 від 21.10.2019 р. позивачу повідомлено, що сума доплати по перерахунку його пенсії включена у реєстр судових рішень для виплати, відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду» від 22.08.2018 р. №

649. У зв`язку з невиконанням відповідачем рішення суду, позивач звернувся до суду із цією заявою. Задовольняючи вищевказану заяву, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення, у зв`язку з чим наявні підстави для встановлення судового контролю. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Так, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002 р., "Ромашов проти України" від 27.07.2004 р., "Шаренок проти України" від 22.02.2004 р. зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу. Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України). Таким чином, вказаною нормою передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Судовим розглядом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 р., яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 р., задоволено позов ОСОБА_1 до Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України міста Харкова, а саме: визнано протиправними дії відповідача щодо виключення з розрахунку пенсії позивача коефіцієнта 1,8954, розрахованого, згідно пп. "в" п. 7 Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.1992 р. № 418; зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії з застосуванням коефіцієнта 1,8954, розрахованого, згідно пп. "в" п. 7 Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.1992 р. №

418. На підставі виконавчого листа, виданого 23.04.2019 р. Харківським окружним адміністративним судом, 02.05.2019 р. відкрито виконавче провадження № 58998967 щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 р про зобов`язання Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України міста Харкова здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії з застосуванням коефіцієнта 1,8954, розрахованого, згідно пп. "в" п. 7 Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.1992 р. № 418, починаючи з 30.09.2011 р. 13.06.2019 р. державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 5100 грн. та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність. 16.07.2019 р. державним виконавцем на боржника накладено штраф у розмірі 10200 грн. Постановою державного виконавця від 09.08.2019 р. про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду, яке не може бути виконано без участі боржника до органу досудового розслідування направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 520/8491/19. Таким чином, загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату та відповідачем не надано доказів того, що він не створює перешкоди для виконання такого рішення, оскільки на теперішній час рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 р. в частині зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії з застосуванням коефіцієнта 1,8954, розрахованого, згідно пп. "в" п. 7 Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.1992 р. № 418, починаючи з 30.09.2011 р. не виконано. Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 р. по справі №520/8491/18. Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням. Відповідно до п.

30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя. Однак, згідно із п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи. Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Керуючись ст. ст. 14, 229, 243, 308, 313, 316, 322, 325, 326, 328, 329, 370, 382 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишити без задоволення. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 року по справі № 520/8491/18 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду. Головуючий суддя О.В. Присяжнюк Судді В.Б. Русанова О.А. Спаскін Повний текст постанови складено 24.02.2020 року