Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 520/11162/25

Головуючий І інстанції: Мороко А.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 червня 2026 р. Справа № 520/11162/25 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді Катунова В.В., Суддів: Мінаєвої К.В. , Ральченка І.М. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2026, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/11162/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 по справі №520/11162/25 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області подати протягом двох місяців з дня отримання цієї ухвали новий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 по справі №520/11162/25. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 та повернути справу до Харківського окружного адміністративного суду для вирішення питання про надання нового строку відповідачу для подання звіту, накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ в Харківській області. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що

мотивувальна частина оскаржуваної ухвали містить лише перелік доводів сторін, без надання їм судом мотивованої оцінки, а саме, які докази і з яких підстав суд врахував при прийнятті ухвали про прийняття звіту, а які відхилив і саме з яких підстав. Крім того, вказує, що судом першої інстанції не надано оцінки доводам позивача щодо наданого відповідачем розрахунку. Наполягає, що без дослідження та надання правової оцінки доводам як відповідача так і позивача, затвердження судом першої інстанції звіту є передчасним, оскільки вказані обставини с суттєвими та підлягають з`ясуванню судом. Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подало до суду відзив на апеляційну скаргу позивача, вважає доводи та обґрунтування апеляційної скарги помилковими та безпідставними, просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення. Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином. На підставі положень п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у протиправному обмеженні розміру пенсії максимальним при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 по справі № 520/1222/23; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії на підставі довідки Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань від 05.01.2023 № 1/4.3/8-23 за період з 01.02.2023 по теперішній час без обмеження пенсії будь-яким максимальним розміром та з виплатою недоотриманих сум пенсії; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області у десятиденний термін подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення по справі у повному обсязі. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 у справі №520/11162/25, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у обмеженні основного розміру пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром з 01.02.2023, протиправними. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром з 01.02.2023 з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 по справі № 520/1222/23, здійснивши виплату суми перерахунку з урахуванням виплачених сум. Вказане судове рішення у справі набрало законної сили 03.10.2025. Ухвалою суду від 16.09.2025 заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 у адміністративній справі № 520/11162/25 - задоволено. Виправлено допущену у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 описку у резолютивній частині рішення та вважати вірною дату перерахунку пенсії з 01.02.2020. 31.10.2025 позивачем подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 у справі №520/11162/25 з поданням відповідачем звіту. Ухвалою суду від 05.11.2025 у справі №520/11162/25 заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у двомісячний термін звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 у справі № 520/11162/25. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подано до суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 у справі №520/11162/25. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 по справі №520/11162/25 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області подати протягом двох місяців з дня отримання цієї ухвали новий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 по справі №520/11162/25. Постановляючи ухвалу про прийняття звіту та зобов`язуючи подати новий звіт протягом двох місяців, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивачу, нараховано різницю в пенсії за відповідний період, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області не відмовляється від виплати нарахованої заборгованості і зазначає, що заборгованість буде виплачена після надходження коштів, тому відсутні підстави для неприйняття звіту та визнання невиконання судового рішення відповідачем без поважних причин, оскільки відповідне фінансове забезпечення не залежить від відповідача особисто. Колегія суддів вважає передчасними висновки суду першої інстанції, з наступних підстав. Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно з ч.4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Згідно з вимогами ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Відповідно до ч.1 ст.372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення. Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано статтями 382 382-3 КАС України. За приписами ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення. Згідно з ч.ч. 1-4 ст.382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців. Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень. Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і судовим рішенням такого суб`єкта владних повноважень зобов`язано вчинити певні дії, суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення кожного з членів такого колегіального органу, до чиїх повноважень, завдань чи функцій належить забезпечення виконання такого судового рішення. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду. Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому. За приписами ч.ч. 1-3, 10, 11 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу. У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень. Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу. Отже, судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, може встановити суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу. Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити, чи досягнуто мети, задля якої постановлено судове рішення, тобто, чи відбулося фактичне відновлення порушеного права позивача. Як встановлено вище, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 у справі №520/11162/25, яке набрало законної сили 03.10.2025, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у обмеженні основного розміру пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром з 01.02.2023, протиправними. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром з 01.02.2023 з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 по справі № 520/1222/23, здійснивши виплату суми перерахунку з урахуванням виплачених сум. Ухвалою суду від 16.09.2025 заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 у адміністративній справі № 520/11162/25 - задоволено. Виправлено допущену у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 описку у резолютивній частині рішення та вважати вірною дату перерахунку пенсії з 01.02.2020. У звіті та в доповненні до звіту представником відповідача зазначено, що за період з 01.02.2020 по 31.01.2021 нарахована різниця в пенсії у розмірі 7932,12 грн., та обліковано в підсистемі «Реєстр судових рішень» Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (ІКІС ПФУ), виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою за №821-7317. Різниця в пенсії нарахована по 31.01.2021, оскільки позивачу з 01.02.2021 здійснено перерахунок пенсії на підставі довідки від 02.06.2023 №348/4.1/12-23 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021, з 01.02.2022 на підставі довідки від 02.06.2023 №349/4.1/12-23 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022, з 01.02.2023 на підставі довідки від 02.06.2023 №350/4.1/12-23 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2024 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2025 по справі №520/14656/24. Так, відповідачем зазначено, що посилання позивача на те, що розрахунок на доплату пенсії є невірним, не містить під собою аргументів, оскільки всі операції щодо пенсійного забезпечення громадян, здійснення перерахунків призначених пенсій на виконання рішень суду, розрахунки на доплату пенсії на виконання рішень судів здійснюється виключно засобами програмного забезпечення у відповідній системі ІКІC ПФУ. Здійснення таких операцій в ручному режимі є неможливим. Розрахунки на доплату пенсії сформовано відповідно до функцій програмного забезпечення, суми доплат на виконання вищевказаних рішень суду сформовані правильно, вносити зміни до розрахунків на доплату пенсії на виконання рішень судів немає технічної можливості. Відповідачем зазначено, що за результатом перерахунку пенсії позивача сума доплати нараховується з лютого 2020 року у розмірі 661,01 грн. За результатом перерахунку пенсії на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 по справі №520/4330/19 розмір пенсії з 01.02.2020 склав 10176,30 грн., та який фактично було виплачено позивачу у лютому 2020 року. За результатом перерахунку пенсії на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 по справі № 520/13553/2020 розмір пенсії з 01.02.2020 склав 15870,60 грн. (15870,60 - 10176,30 = 5694,30 грн. початкова сума боргу за період - за лютий 2020). За результатом перерахунку пенсії на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 по справі № 520/2205/23 розмір пенсії з 01.02.2020 склав 16380,00 грн. (16380,00 - 15870,60 = 509,40 грн. сума боргу за період - за лютий 2020 року з урахуванням попередньої суми боргу). За результатом перерахунку пенсії на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 по справі № 520/11159/25 розмір пенсії з 01.02.2020 склав 18087,08 грн. (18087,08 - 16380,00 = 1707,08 грн. сума боргу за період - за лютий 2020 року з урахуванням попередньої суми боргу). За результатом перерахунку пенсії на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 по справі № 520/11162/25 розмір пенсії з 01.02.2020 склав 18748,09 грн. (18748,09 - 18087,08 = 661,01 грн. сума боргу за період - за лютий 2020 року з урахуванням попередньої суми боргу). Відповідачем зазначено, що 8571,79 грн. = 5694,30 грн. + 509,40 грн. + 1707,08 грн. + 661,01 грн. - це сума загального боргу, нарахованого за лютий 2020 року на виконання рішень суду: від 10.06.2019 по справі № 520/4330/19; від 15.12.2020 по справі № 520/13553/2020; від 13.06.2023 по справі № 520/2205/23; від 04.07.2025 по справі № 520/11159/25; від 02.09.2025 по справі № 520/11162/25. В такому самому порядку розраховані інші місяці різниці в пенсії на виконання рішень суду. Щодо виплати нарахованої різниці в пенсії відповідачем зазначено, що для виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 по справі №520/11162/25 в повному обсязі головним управлінням листом від 31.01.2026 за вих. №2000-0510-5/17249 до Пенсійного фонду України зроблено запит коштів на виплату різниці в пенсії за відповідний період в розмірі 3093,34 грн. Виплата відбудеться, в межах бюджетних асигнувань. 17.02.2026 до суду від позивача надійшли пояснення, в яких останній заперечував проти доводів викладених у звіті та доповненнях до звіту. Так, позивачем вказано, що розрахований відповідачем розмір пенсії на виконання рішення №520/11162/25 у розмірі 18748, 09 грн. за довідкою Північно-Східного міжрегіонального управління № 1/4.3/8-23 від 05.01.2023 є цілком та абсолютно правильним і, що позивач погоджується із цим розміром. Таким чином, позивачем вказано, що саме із розміру у 18 748,09 грн. необхідно здійснювати подальшу виплату пенсії позивачу та здійснювати розрахунок з виплати заборгованості. Позивач наголошує, що розмір заборгованості з виплати пенсії за лютий 2020 року повинен становити 8571,79 грн. (18749,09 грн. - 10176,30 грн.) Такий саме розмір заборгованості становить за березень-травень 2020 року за кожен місяць (всього 3 місяці), а всього за 3 місяці 25715,37 грн. (8571,79 грн. х 3 міс.). За період червня 2020 року розмір заборгованості повинен становити 8571,63 грн. (18748,09 - 10176,46 грн.). За період з липня по листопад 2020 року (всього 5 місяців) розмір заборгованості повинен складати 42710,95 грн. (18748,09 грн. - 10205,90 грн.) х 5 міс.). За грудень 2020 та січень 2021 (всього 2 місяці) розмір заборгованості повинен складати 17038,78 грн. (18748,09 грн. - 10228,70 грн.) х 2 міс.). Таким чином, розмір заборгованості з виплати пенсії за рішенням № 520/11162/25 за період з 01.02.2020 по 31.01.2021 повинен складати 102608,52 грн. (8571,79 грн. за лютий 2020 +25715,37 грн. за період березня-травня 2020 + 8571,63 грн. за червень 2020 +42710,95 грн. за період липня-листопада 2020 + 17038,78 грн. за грудень 2020 по 31.01.2021). Позивачем вважає, що заборгованість у розмірі 102 608,52 грн складає тільки за період з 01.02.2020 по 31.01.2021, при цьому підстав для припинення виконання рішення № 520/11162/25 після 31.01.2021 звіт та доповнення до звіту не містять, а резолютивна частина цього рішення не містить кінцевого терміну його виконання. В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначає, що зі змісту наданого відповідачем звіту вбачається, що відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача без обмеження максимальним розміром, що підтверджується відповідними перерахунками та за результатом перерахунку нараховано різницю в пенсії за період з 01.02.2020 по 31.01.2021 у розмірі 7932,12 грн., яка внесена до Реєстру судових рішень. З наданих відповідачем до звіту документів, судом встановлено, що відповідачем вчиняються дії на виконання судового рішення, зокрема, шляхом звернення до Пенсійного фонду України з запитом про виділення додаткових коштів. Тобто, суд першої інстанції констатував, що виплата пенсії позивачу здійснюється без обмеження максимальним розміром та за результатом перерахунку нараховано різницю в пенсії у розмірі 7932,12 грн. При цьому, судом не надано жодної оцінки розрахованому відповідачем розміру заборгованості з пенсії (7932, 12 грн), з урахуванням того, що позивач після подання пенсійним органом звіту та доповнень до звіту надавав письмові пояснення в яких заперечував проти розрахунку заборгованості у розмірі 7932, 12 грн та наводив власний розрахунок такої заборгованості у розмірі 102 608,52 грн. Колегія суддів враховує, що згідно з розрахунком на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою №2003025106 за рішенням суду №520/11162/25 (т. 1 а.с. 68), пенсія позивачу підлягала виплаті в наступному розмірі: у лютому червні 2020 року 10837,31 (фактично виплачено 10176,30 сума до доплати 661,01);з липня по листопад 2020 року 10866,91 грн (фактично виплачено 10205,90 грн, сума доплати 661,01 грн); з грудня 2020 по січень 2021 року 10889,71 грн (фактично виплачено 10228,70 грн, сума доплати 661,018 грн). Всього 7932,12. Також, відповідно до розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою №2003025106 за рішенням суду №520/11162/25 (т. 1 а.с. 202) пенсія позивачу нарахована у наступному розмірі: з лютого 2020 по січень 2021 року 18748,09. Також, у вказаному розрахунку на виконання рішення 520/11162/25 зазначено, що нараховано на ср №520/11159/25 (інше судове рішення) з лютого 2020 по січень 2021 року 18087,08. Різниця пенсії на виконання судового рішення №520/11162/25 з лютого 2020 року по січень 2021 року 661,01. Всього 7932,12. Тобто, наведені вище розрахунки на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою №2003025106 на виконання одного рішенням суду №520/11162/25 містять різні значення щодо нарахованих сум, а також другий розрахунок містить нараховані суми за іншим судовим рішенням. При цьому, вказані вище розрахунки містять однакову суму заборгованості за рішенням суду 520/11162/25 . Як вбачається з матеріалів справи, а саме з доповнень до звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 по справі №520/11162/25, відповідачем наведено роз`яснення щодо нарахування суми боргу за результатами перерахунку пенсії на виконання рішення суду за період з 01.02.2020, проте судом першої інстанції не надано їм жодної оцінки. У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не надано жодної правової оцінки розрахунку розміру пенсії, проведеного позивачем, на предмет того, чи впливають ці розрахунки та відповідні доводи позивача на вирішення спірного питання про прийняття звіту. Також, судом не надано оцінку розрахунку заборгованості з виплати пенсії за рішенням суду 520/11162/25 у розмірі 7932, 12 грн, які позивач вважає помилковими на та наводить власний розрахунок у сумі 102 608,52 грн. Колегія суддів наголошує, що без дослідження та надання правової оцінки доводам як відповідача, так і позивача, затвердження судом першої інстанції звіту є передчасним, оскільки вказані обставини є суттєвими та підлягають з`ясуванню судом. Колегія суддів враховує, що розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити, чи досягнуто мети, задля якої постановлено судове рішення, тобто, чи відбулося фактичне відновлення порушеного права позивача. Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень. Наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи судом встановлюється на підставі доказів, якими є будь-які дані. Відповідно до статей 73 та 74 КАС України докази мають бути належними та допустимими. Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення питання про наявність / відсутність підстав для прийняття звіту про виконання судового рішення, висновки суду першої інстанції є передчасними. Інші доводи і заперечення сторін по справі, з урахуванням наведеного, на висновки суду апеляційної інстанції не впливають. При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29). Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції, при прийнятті ухвали про прийняття звіту та зобов`язуючи подати новий звіт протягом двох місяців, дійшов передчасних висновків та порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому, враховуючи норми статті 320 КАС України та вищенаведені висновки суду, відсутні підстави для направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про накладання штрафу на керівника ГУ ПФУ в Харківській області. Отже, апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 по справі № 520/11162/25 - скасувати. Справу № 520/11162/25 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач В.В. Катунов Судді К.В. Мінаєва І.М. Ральченко