Постанова 4851 № 520/22696/21

Головуючий І інстанції: Бадюков Ю.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 грудня 2023 р. Справа № 520/22696/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді Катунова В.В., Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2023, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/22696/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ: Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплаті ОСОБА_1 основного розміру пенсії за вислугу років виходячи з 86 відсотків відповідних сум грошового забезпечення з 01 січня 2018 року, з 01 січня 2019 року, з 01 квітня 2019 року та з 01 січня 2020 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) перерахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) основний розмір пенсії за вислугу років виходячи з 86 відсотків відповідних сум грошового забезпечення з 01 січня 2018 року, з 01 січня 2019 року, з 01 квітня 2019 року та з 01 січня 2020 року згідно оновлених довідок Харківського обласного військового комісаріату відповідно станом на 01 січня 2018 року, 01 січня 2019 року, 05 березня 2019 року та 01 січня 2020 з урахуванням раніше виплачених сум.. 21.02.2023 позивач подав заяву про встановлення судового контролю , у порядку ст. 382 КАС України, у якій просив суд: -встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання судового рішення від 19.01.2022 року по справі № 520/22696/21 та встановити відповідний строк для цього (7 робочих днів); -постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю у справі № 520/22696/21 від 19.01.2022 року щодо виплати перерахованої пенсії ОСОБА_1 згідно довідки станом на 05 березня 2019 року з 01 квітня 2019 року відповідно перерахунку від 13 липня 2022 року в розмірі 15138, 15 гривень та направити її суб`єкту владних повноважень - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області для виконання. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 23.08.2023р. про виконання судового рішення від 19.01.2022 в адміністративній справі №520/22696/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її до суду апеляційної інстанції. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що рішення суду виконано не в повному обсязі. Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. У судове засідання учасники судового процесу не з`явились та явки уповноважених представників до суду не забезпечили. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені належним чином. З огляду на зазначене та керуючись приписами ч. 1 ст. 311 та ч. 2 ст. 313 КАС України, суд протокольною ухвалою вирішив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження. Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів звертає увагу на наступне. Суд першої інстанції, приймаючи звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення суду від 19.01.2022 у справі №520/22696/21, виходив з того, що відповідачем, на виконання судового рішення проведено перерахунок пенсії виходячи з 86 відсотків відповідних сум грошового забезпечення з 01 січня 2018 року, з 01 січня 2019 року, з 01 квітня 2019 року та з 01 січня 2020 року згідно оновлених довідок Харківського обласного військового комісаріату відповідно станом на 01 січня 2018 року, 01 січня 2019 року, 05 березня 2019 року та 01 січня 2020. За період з січня 2018 по грудень 2019 нараховано різницю в пенсії на загальну суму 48312,11 грн., яку внесено до Реєстру судових рішень. Разом з тим, суд першої інстанції враховував, що невиконання судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківської області в частині виплати заборгованості, яка виникла внаслідок перерахунку пенсії при виконанні судового рішення, за відсутності відповідного фінансового забезпечення, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне. Згідно ст.ст. 129, 129-1 Конституції України, обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до ст. 13 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Аналогічна норма закріплена в ст. 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Колегія суддів зазначає, що в адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення. Аналогічні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 24 липня 2023 року у справі №420/6671/18 та від 1 травня 2023 року у справі № 520/926/21. Так, згідно з положеннями частин першої-третьої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування у зв`язку із невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду. При цьому, для прийняття судом звіту суб`єкта владних повноважень необхідним є встановлення виконання відповідним суб`єктом судового рішення у повному обсязі та у спосіб, визначений таким рішенням. З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції в рішенні від 19.01.2022 у справі №520/22696/21 зобов`язано відповідача перерахувати та виплатити ОСОБА_1 основний розмір пенсії за вислугу років виходячи з 86 відсотків відповідних сум грошового забезпечення з 01 січня 2018 року, з 01 січня 2019 року, з 01 квітня 2019 року та з 01 січня 2020 року згідно оновлених довідок Харківського обласного військового комісаріату відповідно станом на 01 січня 2018 року, 01 січня 2019 року, 05 березня 2019 року та 01 січня 2020 з урахуванням раніше виплачених сум. Позивач подав заяву про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України. Ухвалою від 14.03.2023 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду, якою зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у 60-денний строк після набрання ухвалою суду законної сили звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 у справі № 520/22696/21 в частині виплати ОСОБА_1 перерахованої пенсії. На виконання ухвали ХОАС від 14.03.2023 року Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подало звіт про виконання рішення суду та доповнення до звіту про виконання рішення суду. Ухвалою ХОАС від 05.06.2023 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. У прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання судового рішення від 19.01.2022 року у справі №520/22696/21 - відмовлено. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду по справі №520/22696/21 протягом 90 днів з дня отримання даної ухвали з наданням доказів у частині виплати ОСОБА_1 заборгованості перерахованої пенсії за рішенням суду по справі № 520/22696/21. В задоволенні іншої частини заяви відмовлено. 30.08.2023 на адресу Харківського окружного адміністративного суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області від 23.08.2023 р. про виконання судового рішення по даній адміністративній справі. З поданого звіту про виконання рішення суду від 19.01.2022 у справі №520/22696/21, вбачається, що що на виконання судового рішення ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії виходячи з 86 відсотків відповідних сум грошового забезпечення з 01 січня 2018 року, з 01 січня 2019 року, з 01 квітня 2019 року та з 01 січня 2020 року згідно оновлених довідок Харківського обласного військового комісаріату відповідно станом на 01 січня 2018 року, 01 січня 2019 року, 05 березня 2019 року та 01 січня 2020. За період з січня 2018 по грудень 2019 нараховано різницю в пенсії на загальну суму 48312,11 грн., яку внесено до Реєстру судових рішень. Черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили. Планом доходів та видатків головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на 2023 рік, затвердженим Головою правління Пенсійного фонду України 29 червня поточного року, на погашення заборгованості з пенсійних виплат (щомісячного довічного грошового утримання) за рішеннями суду передбачено кошти в сумі 50052 тис. грн., які використано в повному обсязі. Погашено заборгованість за рішеннями судів, які набрали законної сили по 19.09.2020 включно. Враховуючи викладене виплату різниці в пенсії за період з 01.01.2018 по 31.12.2019 в розмірі 48312,11 грн., яку нараховану на виконання зазначеного вище рішення суду з датою набрання законної сили 19.02.2022, буде проведено після отримання коштів державного бюджетного призначення. Судовим розглядом встановлено, що ухвалене на користь позивача рішення в цій справі станом на даний час в повному обсязі не виконане, адже позивачу не виплачено кошти в сумі, донараховані у зв`язку з проведенням перерахунку пенсії. Відповідач вказаного факту не заперечує, але наголошує на неможливості виконання судового рішення в цій частині, зважаючи на те, що суми грошового утримання, нараховані на виконання рішення суду, можуть бути виплачені лише в межах затверджених бюджетних призначень. Суд зазначає, що метою встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі є спонукання відповідача-суб`єкта владних повноважень до виконання рішення суду, ухваленого не на його користь, якщо таке рішення передбачає вчинення певних дій. При цьому визначальним є те, чи існують достатні підстави вважати, що відповідач може ухилятися від виконання судового рішення, маючи реальну можливість його виконати. Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, сформованою у постановах від 21.11.2018 у справі №373/436/17, від 15.05.2020 у справі №812/1813/18, від 21.05.2020 у справі № 310/6910/16-а та від 19.02.2020 у справі № 821/1491/17, невиконання боржником судового рішення в частині виплати грошових коштів стягувачу за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Таким чином, оскільки часткове невиконання відповідачем рішення суду у цій справі обумовлюється об`єктивними причинами, а належних доказів, які б свідчили про намір суб`єкта владних повноважень ухилитися від виконання судового рішення не отримано, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність прийняття поданого ГУ ПФУ в Харківській області звіту. Згідно з п.

30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя . Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи. Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми процесуального права. Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 по справі № 520/22696/21 залишити без змін . Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Суддя-доповідач В.В. Катунов Судді І.М. Ральченко І.С. Чалий