Постанова Харківський апеляційний суд № 639/7756/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 лютого 2020року м. Харків Справа № 639/7756/19 Провадження № 22-ц/818/989/19 Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Хорошевського О.М. суддів Кіся П.В., Яцини В.Б., за участю секретаря Брулевича В.В. Учасники справи : Позивач: ОСОБА_1 Відповідачі: ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 листопада 2019 року постановлену суддею Труханович В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми грошової компенсації вартості спільного майна подружжя, в с т а н о в и в : У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду Харківської області з позовом про стягнення суми у рахунок компенсації вартості спільного майна подружжя. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 листопада 2019 року за позовом ОСОБА_1 . відкрито провадження. Відповідач ОСОБА_2 на вказану ухвалу про відкриття провадження подав апеляційну скаргу, вважаючи справу непідсудною Жовтневому районному суду м. Харкова. У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 15 листопада 2019 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції з дотриманням правил підсудності. Зазначає, що проживає в АДРЕСА_1 , тому справа підлягає розгляду у Харківському районному суду Харківської області. Вказує, що жодного відношення до адреси вказаної у позові не має. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд грубо порушив норми процесуального права, оскільки апелянт, який мешкає у Харківському районі, про що позивач обізнаний. У зв`язку з цим вважає, що судом було порушено підсудність. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК Українипід час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Як свідчать матеріали справи, позов пред`явлений до відповідача фізичної особи ОСОБА_2 , місце проживання якого зареєстровано у АДРЕСА_2 . Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 листопада 2019 року відкрито провадження у справі, та призначено підготовче засідання. Відповідно до вимог статті 27 ЦПК Українипозови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно ч. 1 ст. 187 ЦПК України якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача. Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 просить стягнути грошову суму в рахунок компенсації вартості спільного майна подружжя. Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова встановлено, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.31). За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підсудність даної справи Жовтневому районному суду м. Харкова. Таким чином, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом в порядку ч. 1 ст. 27 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги про те, що судом не з`ясовано фактичне місце проживання або фактичне місце перебування відповідача, не впливають на правильність ухвали суду першої інстанції та спростовуються матеріалами справи. Враховуючи, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 , до якого пред`явлено позов територіально відноситься до Жовтневого району м. Харкова, зважаючи на вимоги ст. 27 ЦПК, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова. Частиною першою статті 375 ЦПК Українипередбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 27, 187, 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389,390, 391 ЦПК Українисуд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 листопада 2019 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий О.М. Хорошевський Судді П.В. Кісь В.Б. Яцина Повний текст постанови складено 14 лютого 2020 року