Постанова 4818 № 638/15236/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 серпня 2021 року м. Харків справа № 638/15236/19 провадження № 22-ц/818/2956/21 Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого Хорошевського О.М. Суддів Котелевець А.В., Пилипчук Н.П. за участю секретаря Колесникова О.О. Учасники справи: позивач - ОСОБА_1 відповідач - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Бєлокриницького Артема Олександровича на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2021 року, постановлені суддею Цвірою Д.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплачених грошових коштів та визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сплачених грошових коштів на погашення заборгованості за кредитними договорами та визнання недійсним договору поділу майна подружжя, УСТАНОВИВ: У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про поділ майна подружжя. 05 лютого 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. 30.02.2020 ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову в якій просив накласти заборону відчуження квартири загальною площею 91,8 кв.м житловою площею 53,8 кв.м. розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в межах ціни зустрічної позовної заяви 1243273,48 грн та заборонити відчуження нежитлових приміщень підвалу № V, Va, Vб, Vв, Vг, VІІ, VIIa, VIIIa в літ. А-4, загальною площею 153,7 кв.м. за адресою : АДРЕСА_2 в межах ціни зустрічної позовної заяви 1243273,48 грн. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2021 року зустрічний позов повернуто заявнику з підстав передбачених п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2021 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову залишено без задоволення оскільки зустрічну позовну заяву повернуто останньому. Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду про відмову у заяві про забезпечення позову скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилався на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скарга містить посилання на те, що суд першої інстанції внаслідок неналежної оцінки доказів, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, дійшов помилкового та необгрунтованого висновку про відсутність підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом і, як наслідок, залишив без задоволення заяву про забезпечення зустрічного позову. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки зустрічна позовна заява повернута заявнику то і заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає. Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне. Постановою Харківського апеляційного суду від 01 червня 2021 року ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Оскільки судом першої інстанції передчасно зроблено висновок про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви та як наслідок відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову, судова колегію доходить висновку про те, що ухвала про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову також підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції Доводи викладені у апеляційній скарзі заслуговують на увагу та приймаються судовою колегією. За правилами п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК Українипідставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до помилкової ухвали. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, ст.ст. 382-384 ЦПК України, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Бєлокриницького Артема Олександровича задовольнити. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2021 року про залишення без задоволення заяви про забезпечення позову скасувати. Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Головуючий О.М. Хорошевський Судді: А.В. Котелевець Н.П. Пилипчук Повний текст постанови складено 03 червня 2021 року.