Постанова Дніпровський апеляційний суд № 205/854/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/1206/20 Справа № 205/854/18 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 лютого 2020 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В., за участю секретаря Черкас Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту укладання договору,- В С Т А Н О В И Л А: У лютому 2018 року ПАТ Національна акціонерна страхова компанія Оранта звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту укладання договору. В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що в ході службової перевірки щодо реалізації полісу серії АК/9450889 зі строком дії з 01 листопада 2017 року по 30 жовтня 2018 року, було встановлено, що директором Дніпропетровської обласної дирекції Фурсовою І.І. на прохання ОСОБА_2 у телефонному режимі внесено неправдиві відомості про дату укладення договору, а саме з 01 листопада 2017 року. ОСОБА_2 03 листопада 2017 року отримав поліс на рецепції страхової компанії та сплатив за нього страховий платіж. Позивач вказував, що 16 листопада 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до них із письмовим повідомленням про ДТП, яка сталася 02 листопада 2017 року. Підозрюючи факт шахрайський дій з боку відповідача ними було проведено службове розслідування, за результатами якого встановлено, що станом на момент скоєння ДТП, а саме 02 листопада 2017 року, факту підписання договору обома сторонами не було, а договір було підписано лише страховиком. Тобто, на момент настання страхового випадку, договір фактично укладений не був, а укладення договору відбулося 03 листопада 2017 року, тобто після настання страхового випадку. Факт того, що на час скоєння ДТП відповідач ОСОБА_1 керувала автомобілем без полісу страхування підтверджується постановою інспектора УПП Департаменту патрульної поліції, складеною за ч. 1 ст. 126 КУпАП. З наведених підстав просили суд встановити факт укладення договору страхування 03 листопада 2017 року. Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2018 року у задоволенні позовних вимог ПАТ Національна акціонерна страхова компанія Оранта до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту укладання договору було відмовлено. З таким рішенням не погодився позивач, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне їх з`ясування, порушення норм матеріального права, просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, 01 листопада 2017 року між ПАТ «НАСК «Оранта» та ОСОБА_1 було укладено договір страхування у вигляді полісу № АК/9450889 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 8). 02 листопада 2017 року сталася ДТП за участю автомобіля Мазда 323, держномер 328 18 НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , і автомобіля Опель Вектра, держномер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 (а.с. 9). Згідно дубліката квитанції ОСОБА_1 03 листопада 2017 року було внесено на рахунок ПАТ «НАСК «Оранта» страховий платіж у розмірі 1336 грн. 61 коп. (а.с.89). 16 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до ПАТ «НАСК «Оранта» із повідомленням про настання страхового випадку (а.с. 14). Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 13). Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами, ПАТ «НАСК «Оранта» посилалися на те, що було внесено неправдиві відомості про дату укладення договору 01 листопада 2017 року, оскільки на момент ДТП, що сталася 02 листопада 2017 року, договір було підписано лише страховиком, а підписання договору сторонами відбулося 03 листопада 2017 року (а.с.29-32). Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з ч. 1 ст. 981 ЦК України договір страхування укладається в письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката). Нормами ст. 983 ЦК України передбачено, що договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до п. 3 договору страхування (полісу) № АК/9450889 від 01 листопада 2017 року договір набирає чинності з початку зазначеного строку його дії, а саме з 00 годин 00 хвилин 01 листопада 2017 року по 30 жовтня 2018 року включно. Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається позивачем було внесено відомості щодо укладення спірного договору 01 листопада 2017 року і станом на 02 листопада 2017 року він мав статус чинного (а.с. 68). Як на доказ фактичного укладення договору страхування 03 листопада 2017 року позивач посилався на довідку від 02 листопада 2017 року, яку було складено інспектором УПП ДПП у Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 про ДТП (а.с.9). Однак, суд обгрунтовано не прийняв вказаний доказ, оскільки у довідці не вказано саме про відсутність договору страхування у ОСОБА_1 час ДТП. Встановивши вказані обставини, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог за їх недоведеністю. Доводи апеляційної скарги про доведеність позовних вимог позивача щодо факту укладення договору 03 листопад 2017 року належними доказами у справі не підтверджуються. Доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості рішення суду є безпідставними. Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди із рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції. Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта- залишити без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2018 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя Судді