Постанова 4803 № 183/3212/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/4698/20 Справа № 183/3212/19 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 червня 2020 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Єлізаренко І.А. суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. за участю секретаря Черкас Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,- В С Т А Н О В И Л А: У травні 2019 року ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" посилалася на те, що відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК №2336246 від 09 січня 2017 року у ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" було застраховано автомобіль "ВАЗ 21083" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . 06 жовтня 2017 року в м.Дніпро відбулась ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу, під керуванням відповідача ОСОБА_1 , та транспортного засобу марки "Mercedes-Benz", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 січня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні даної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2018 року ОСОБА_1 за ст. 122-4 КупАП. Позивачем потерпілій стороні було виплачено страхове відшкодування у розмірі 51 966 грн. 31 коп. (різниця між ринковою вартістю автомобіля "Mercedes-Benz", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у розмірі 82 210 грн. 17 коп. та вартістю його відновлювального ремонту у розмірі 195 278 грн. 86 коп.), оскільки автомобіль був фізично знищений. Позивач надсилав на адресу відповідача вимогу про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка була залишена без задоволення. На підставі викладеного, ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" просили суд стягнути з відповідача в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 51 966 грн. 31 коп. та судові витрати у справі. Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. В апеляційній скарзі ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" просять заочне рішення суду від 27 серпня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та не повне їх з`ясування, порушення норм процесуального права. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість заочного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Як вбачається з матеріалів справи 09 січня 2017 року між ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" та ОСОБА_3 , власником автомобіля "ВАЗ 21083" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК №2336246, відповідно до якого в період з 10 січня 2017 року по 09 січня 2018 року включно забезпечувалась цивільно-правова відповідальність водія (а.с. 6). З постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 січня 2018 року вбачається, 06 жовтня 2017 року о 16:00 годині у місті Дніпро в районі будинку №42 по вул. Каруни водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "ВАЗ 21083" державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем "Mercedes-Benz", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , але місце пригоди залишив та до поліції про порожньо-транспортну пригоду не повідомив. ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 122-4 КупАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.7). 20 квітня 2018 року ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" Червонець Л.О., як власнику пошкодженого автомобіля "Mercedes-Benz", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , за його заявою та на підставі страхового акту було виплачено страхове відшкодування в сумі 51 966 грн. 86 коп. (а.с. 8-31). Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами, ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" просили суд стягнути з відповідача, як з винної особи у ДТП, в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 51 966 грн. 31 коп. та судові витрати у справі (а.с.2-5). Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПрАТ "СК "ПЗУ Україна", суд першої інстанції послався на їх недоведеність належними та допустимими доказами, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 зазначеного Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно з ст. 30 вказаного Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст.38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону; Згідно з п. 33.1.4. вказаного Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Стаття 41.1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначає, що Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. 09 січня 2017 року між ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" та ОСОБА_3 - власником автомобіля "ВАЗ 21083" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК №2336246, відповідно до якого в період з 10 січня 2017 року по 09 січня 2018 року включно забезпечувалась цивільно-правова відповідальність водія (а.с. 6). З постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 січня 2018 року вбачається, 06 жовтня 2017 року о 16:00 годині у місті Дніпро в районі будинку №42 по вул. Каруни водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "ВАЗ 21083" державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем "Mercedes-Benz", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , але місце пригоди залишив та до поліції про порожньо-транспортну пригоду не повідомив. ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 122-4 КупАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.7). З постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 січня 2018 року вбачається, 06 жовтня 2017 року о 16:00 годині у місті Дніпро в районі будинку №42 по вул . Каруни водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "ВАЗ 21083" державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , виїжджаючи з прилеглої території, не надав перевагу в русі автомобілю "Mercedes-Benz", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого скоїв зіткнення. В результаті зіткнення автомобіль отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Вказаною постановою встановлено вину водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 .КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (а.с.66). Відповідно до п. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 06 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" із заявою про настання страхового випадку по договору страхування (а.с.8-12). Відповідно до звіту № SOS_-171012-1651509 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням траспортного засобу від 17 жовтня 2017 року ринкова вартість автомобіля 82 210 грн. 17 коп., вартість відновлювального ремонту 195 278 грн. 86 коп., вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу 77 817 грн. 42 коп., вартість збитків, заподіяних пошкодженням автомобіля складає 82 210 грн. 17 коп. (а.с.13-19). 20 квітня 2018 року ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" було виплачено страхове відшкодування ОСОБА_2 , як власнику пошкодженого автомобіля "Mercedes-Benz", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , за його заявою та на підставі страхового акту, в сумі 51 966 грн. 86 коп., що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 8-31). Таким чином, вина водія ОСОБА_1 у скоєнні ДТП доведена належними доказами у справі та ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" сплатили ОСОБА_2 - власнику пошкодженого автомобіля "Mercedes-Benz", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , страхове відшкодування в сумі 51 966 грн. 86 коп., що підтверджується відповідним платіжним дорученням, а тому позовні вимоги ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" підлягають задоволенню та із ОСОБА_1 на користь ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" підлягає стягненню виплачена страховою компанією сума страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 51 966 грн. 86 коп. За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ПрАТ "СК "ПЗУ Україна". На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"- задовольнити. Заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування - скасувати. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" суму страхового відшкодування у розмірі 51 966 грн. 86 коп. та судовий збір у розмірі 1921 грн. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя Судді