Постанова 4813 № 521/17323/19

Номер провадження: 33/813/198/20 Номер справи місцевого суду: 521/17323/19 Головуючий у першій інстанції Корой В. Д. Доповідач Черевко П. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21.01.2020 року м. Одеса Суддя Одеського апеляційного суду Черевко П.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2019 року, якоюадміністративне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення- встановив: 08.10.2019 року у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол серії ОБ №093797 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Як зазначено в даному протоколі, 09.09.2019 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Kia Ceed», р/н НОМЕР_1 на а/д Чорноморськ-Великодолинське, не доїжджаючи 1-ої лінії СТ «Волна», перед маневром повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta», р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що рухався в попутному напрямку по зустрічній смузі та перебував в процесі обгону, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2019 року адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення. Не погодившись з даною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до п.1 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за наступних підстав. У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення встановлюється шляхом дослідження доказів. Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Відповідно до ч.1ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. За змістом ст. 245 КУпАП суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом. Суд звертає увагу, що відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи. Кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував в наявності його вини, оскільки вказав, що перед поворотом ліворуч, завчасно увімкнув лівий сигнал повороту. ОСОБА_1 пояснив, що здійснював обгін автомобіля «Kia Ceed» та останній різко, без увімкнення сигналу повороту, здійснив маневр ліворуч, чим спровокував ДТП. Свідок ОСОБА_3 підтвердив обставини ДТП, однак зазначив, що не бачив чи був увімкнений сигнал повороту в автомобіля «Kia Ceed». Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши учасників події та свідка, суд позбавлений можливості об`єктивно встановити, що в діях водія ОСОБА_2 були порушення Правил дорожнього руху, які спричинили ДТП. В ході дослідження обставин справи, судом не встановлено, що ОСОБА_2 , рухаючись на автомобілі «Kia Ceed», перед зміною напрямку руху не увімкнув лівий сигнал повороту. Тобто, підтвердити вину ОСОБА_2 , з огляду на наявні в розпорядженні суду матеріали справи, неможливо. Положеннями ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення Таким чином, суд умотивовано дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи та не дають підстав для скасування постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2019 року. Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову. Керуючись ст. 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2019 року залишити без задоволення. Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2019 року, якоюадміністративне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду: П.М. Черевко