Постанова Сумський апеляційний суд № 573/2138/19

Справа №573/2138/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Замченко А. О. Номер провадження 33/816/49/20 Суддя-доповідач Філонова Ю. О. Категорія 130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 січня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . адвоката Турченка С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Турченка С.П. на постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 25 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий в АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн., - В С Т А Н О В И В: Постановою судді Білопільського районного суду Сумської області від 25 листопада 2019 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 09 листопада 2019 року о 10.00 год. у м. Білопілля, по вул. Грушевського, 12, керував мопедом «Альфа», без реєстр. номера, у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду проведеного у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», результат 0,60‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням адвокат Турченко С.П. подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Білопільського районного суду Сумської області від 25 листопада 2019 року як такий, що пропущений з поважних причин, а саме через неналежне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання, через проведення розгляду справи у його ОСОБА_1 відсутність та через невчасне отримання ним копії судового рішення. Також адвокат просив постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 25 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження відносно нього закрити за відсутності події передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог адвокат наголошував на порушенні судом ст. 268 КУпАП, Конституції України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, оскільки судовий розгляд було проведено у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та без належного її сповіщення про дату, час і місце судового засідання. Крім цього, суд залишив поза увагою ряд процесуальних порушень, допущених працівниками поліції в ході складання відносно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів, зокрема те, що: - протокол не містить відомостей про модифікацію приладу «Драгер», за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , що унеможливлює встановлення обставин того, чи дозволено цей засіб до використання та до нього не додано відповідні сертифікати на спеціальний технічний пристрій; - до протоколу не додано акт огляду та не вручено його копію ОСОБА_1 ; - огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був проведений лише у присутності одного, а не двох свідків; - у зв`язку з незгодою ОСОБА_1 з результатами проведеного відносно нього огляду на місці зупинки транспортного засобу він мав бути направлений для такого огляду в найближчий заклад охорони здоров`я; - в протоколі відсутні докази на підтвердження встановлення особи порушника, так як окрема графа в протоколі не містить відомостей того, на підставі яких документів працівники поліції встановили особу порушника. З урахуванням викладеного та у зв`язку з відсутністю належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, провадження відносно нього має бути закрито. Вислухавши захисника Турченка С.П., який вимоги своєї апеляційної скарги підтримав та просив їх задовольнити, поновити строк на апеляційне осадження судового рішення та скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана адвокатом Турченком С.П. постанова судді Білопільського районного суду Сумської області від 25 листопада 2019 року була винесена за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Поштове відправлення з копією вказаного судового рішення, повернулося до суду без вручення його адресату (а.с. 17), а 10.12.2019 року ОСОБА_1 отримав копію постанови судді Білопільського районного суду Сумської області від 25.11.2019 року про що свідчить його письмова розписка (а.с. 16). На наступний день - 11.12.2019 року ОСОБА_1 уклав договір з адвокатом ОСОБА_2 про надання йому правової допомоги (а.с. 23), а 18.12.2019 року в інтересах ОСОБА_1 адвокатом було подано до суду апеляційну скаргу (а.с. 19). Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне поновити адвокату Турченку С.П. строк на апеляційне оскарження постанови судді Білопільського районного суду Сумської області від 25.11.2019 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин. Щодо постанови судді Білопільського районного суду Сумської області від 25 листопада 2019 року яку захисник Турченко С.П. просив скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП то апеляційний суд зазначає наступне. Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимогст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту ст. 252 КУпАПвбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності. Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін. Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність заст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись. Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується наступними доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 145704 від 09.11.2019 року, складеному уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що 09 листопада 2019 року о 10.00 год. у м. Білопілля, по вул. Грушевського, 12, керував мопедом «Альфа», без реєстр. номера, у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду проведеного у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», результат 0,60‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Про час та місце розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлено, зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому роз`яснено, протокол ОСОБА_1 підписаний, а в письмових поясненнях ним зазначено «..выпел бутылку пива, ехал домой..» (а.с. 3); - роздруківкою з газоаналізатору «Драгер» Алкотест 6820 від 09.11.2019 року відповідно до якої ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат 0,60 %, який ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом (а.с. 2); - відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт встановлення в нього ознак алкогольного сп`яніння, які і сам ОСОБА_1 не заперечував та підтвердив те, що алкоголь перед керуванням мопедом вживав та який погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного пристрою. Також з відео видно як ОСОБА_1 , в присутності свідка і працівників поліції проходить вказаний огляд, результат позитивний 0,60 %, з ним ОСОБА_1 погоджується та підписує як складений відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП так і додану до нього роздруківку з газоаналізатору з результатами його огляду. Щодо подальшого відсторонення ОСОБА_1 від керування мопедом, то з відео теж вбачається те, як ОСОБА_1 запевняє поліцію що проживає неподалік і мопед додому поведе в руках (а.с. 8). Також, вказаним відео спростовуються доводи апеляційної скарги захисника про те, що поліція мала направити ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та як він був не згодний з результатами такого огляду проведеного на місці його зупинки. Відповідно до відео ОСОБА_1 з результати огляду погодився та більше того, сам не заперечував факту вживання ним алкоголю, а тому підстав для сумніву у достовірності результатів огляду не виникає. Щодо інших доводів захисника проведення огляду ОСОБА_1 в присутності лише одного, а не двох свідків, то вказана обставина хоч і має місце, однак не спростовує наявності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як не спростовує його і інша вказана захисником обставина відсутність акту огляду, оскільки документом, що підтверджує наявність в ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння беззаперечно виступає роздруківка з газоаналізатору в якій вказано і про модифікацію спеціального технічного пристрою на чому теж наголошував захисник в апеляційній скарзі. Щодо сертифікатів відповідності спеціального технічного пристрою, про які захисник вказував як про обов`язковий додаток до протоколу, то відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376 їх долучення до протоколу не виступає обов`язковим. Клопотань про витребування сертифікатів в органів поліції ні ОСОБА_1 ні його захисник не заявляли. Також, апеляційний суд не може визнати підставою для визнання складеного відносно ОСОБА_1 протоколу не дійсним через відсутність в ньому відомостей на підставі яких документів було встановлено особу правопорушника, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 посвідчення водія при собі не мав за що відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення ним п. 2.1 ПДР України. При цьому, працівникам поліції ОСОБА_1 назвав свої анкетні дані що вбачається з матеріалів відео. Не погоджується апеляційний суд і з твердженнями сторони захисту про допущення судом при розгляді справи процесуальних порушень проведення судового засідання у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду був завчасно повідомлений належним чином про що свідчать ряд наявних в матеріалах справи документів протоколу, сповіщення та розписки про вручення поштового повідомлення (а.с. 1, 2, 10 а). ОСОБА_1 не повідомив суд першої інстанції про причини своєї неявки в судове засідання та не подав до суду клопотань про відкладення його на іншу дату, у зв`язку з чим, судом обґрунтовано здійснено розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя першої інстанції дотримався вимог ст. 33 КУпАП, урахував дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, та в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП призначив таке, яке за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено. З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП України, П О С Т А Н О В И В: Поновити адвокату Турченку С.П. строк на апеляційне оскарження постанови судді Білопільського районного суду Сумської області від 25 листопада 2019 року. Постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 25 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката Турченка С.П. на цю постанову, без задоволення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.