Постанова Сумський апеляційний суд № 592/11291/20

Справа №592/11291/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Костенко В. Г. Номер провадження 33/816/53/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О. Категорія 130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 січня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у порядку письмового провадження справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Д`якової О.А. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий в АДРЕСА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн., - В С Т А Н О В И В: Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 листопада 2020 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що 15.08.2020 року о 18 год. 50 хв. в с. Терещенки по вул. Гурина, ОСОБА_1 керував мопедом Дельта без номерних знаків, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом на стан алкогольного сп`яніння пройденого за допомогою газоаналізатора алкотест «Drager» (результат тесту - 1,00 %). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням захисник Д`якова О.А., подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 листопада 2020 року скасувати, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог захисник Д`якова О.А. вказувала, що ОСОБА_1 не керував мопедом у стані алкогольного сп`яніння та матеріали справи не містять відеоматеріалів щодо фактичних обставин вчинення правопорушення та присутності свідків. Також захисник Д`якова О.А. наголошувала на недопустимості як доказу відео файлів з мобільного та на встановленні факту надання дозволу на зняття відеозапису. Стверджувала апелянт і про те, що для встановлення наявності в діяннях особи складу зазначеного адміністративного правопорушення підлягає доказуванню не лише факт перебування особи в стані сп`яніння, а й факт керування особою транспортним засобом. Звертала увагу захисник і на те, що в судовому засіданні не були допитані працівники поліції та свідки, оскільки на її думку, пояснення осіб не можуть братися до уваги, якщо вони не дали показання в судовому засіданні під присягою. В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не з`явився. А від захисника Д`якової О.А. надійшло клопотання, в якому вона просила розглянути справу без її часті, а тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника Д`якова О.А. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слідує, що наведені вимоги закону суддею місцевого суду під час її розгляду були дотримані. Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність зокрема за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Так, під час апеляційного розгляду було встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами , які суд першої інстанції і поклав в основу свого рішення, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 049453 від 15.08.2020 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства протокол не містить. В протоколі ОСОБА_1 особисто зазначено - «випив бутилу пива. Керував мопедом». (а.с. 3); - роздруківкою з газоаналізатора «Драгер» відповідно до якої ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння , результат тесту - 1,00 %. (а.с.2) Що стосується доводів апеляційної скарги захисника Д`якової О.А. відносно того, що керування транспортним засобом ОСОБА_1 не здійснювалось, то суд апеляційної інстанції зазначає, що вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладена суть правопорушення, в тому числі і те, що ОСОБА_1 транспортним засобом керував, та в якому ОСОБА_1 в графі пояснень особи, що притягається до адміністративної зазначив - «випив бутилу пива. Керував мопедом». Доказів, які б спростували вказане захисником Д`яковою О.А. в апеляційній скарзі не зазначено. На думку суду, ці доводи спрямовані на уникнення відповідальності і умисне, свідоме спотворення дійсних обставин вчинення адміністративного правопорушення. Апеляційний суд критично оцінює доводи апеляційної скарги захисника Д`якової О.А. щодо наявності відеофайлів з мобільного телефону та відсутності дозволу на зняття такого відеозапису, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які носії інформації з відеозаписами, а з постанови суду першої інстанції вбачається, що під час судового засідання жодні відеозаписи не досліджувались. Доводи захисника про те, що письмові пояснення свідків не можна визнати допустимим доказом вини ОСОБА_1 , оскільки суд мав допитати їх безпосередньо в ході судового розгляду, апеляційний суд вважає помилковими, оскільки ні судом першої інстанції ні апеляційним судом не встановлено обставин, які б ставили під сумнів достовірність їх пояснень. Не може суд апеляційної інстанції взяти до уваги і доводи апеляційної скарги захисника відносно необхідності допиту поліцейських, оскільки в апеляційній скарзі відсутнє обґрунтування того, які самі відомості можуть бути надані працівниками поліції. Також,як слідує з матеріалів провадження та апеляційної скарги, жодних клопотань про допит свідків чи працівників поліції ОСОБА_1 чи його захисником не заявлялось, як під час судового засідання в суді першої інстанції так і суду апеляційної інстанції. Крім того, звертає увагу апеляційний суд і на зміст та якість поданої захисником Д`яковою О.А. апеляційної скарги, зокрема в мотивувальній частині апеляційної скарги захисник вказує, крім ОСОБА_1 , ще й про « відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст..130 КУпАп» , також і в прохальній частині захисник просить скасувати постанову суд як відносно ОСОБА_1 , так і скасувати провадження по справі відносно ОСОБА_3 . За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги захисника Д`якової О.А. в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 листопада 2020 року та закриття провадження по справі, як того просила апелянт. Керуючись ст. 294 КУпАП України, - П О С Т А Н О В И В: Постанову судді Ковпаіквського районного суду м. Суми від 09 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Д`якової О.А. на цю постанову, без задоволення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.