Постанова Сумський апеляційний суд № 579/1756/20

Справа №579/1756/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун О. В. Номер провадження 33/816/122/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О. Категорія 130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 лютого 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Шумарової О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у режимі відеоконференції, у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною ОСОБА_1 на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 05 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн., - В С Т А Н О В И В: Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 05 січня 2021 року, водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 15 жовтня 2020 року о 14 год. 18 хв. в с.Мутин Кролевецького району по вул. Першотравнева ОСОБА_1 керував мопедом Альфа, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову судді скасувати, а провадження відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог наголошував, що висновки суду щодо доведеності його вини є передчасними та не відповідають фактичним обставинам справи. Вказував апелянт на те, що з його пояснень та пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що транспортним засобом він не керував, а стояв біля мопеду, а потім в присутності свідка ОСОБА_2 та працівників поліції випив пляшку вина. ОСОБА_1 звертав увагу на розбіжності у часі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та часом, коли до нього фактичного підійшли працівники поліції, що був ним зафіксований фотозйомкою. Також ОСОБА_1 стверджував, що протокол є незаконним ще і з тих підстав, що в протоколі зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте такі відомості спростовуються як висновком щодо результатів медичного огляду так і поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка повідомила в судовому засіданні, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння шляхом візуального огляду. Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами. Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Проте, на переконання суду апеляційної інстанції, суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону не дотримався. Так, суддя на обґрунтування висновків щодо винуватості ОСОБА_1 поклав такі докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 15.10.2020 року серії ДПР18 № 490511 (а.с. 2); висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповненим 15.10.2020 року, згідно з яким ОСОБА_1 за станом на 16 год. 20 хв. 15.10.2020 року перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5); відеозаписи, від 15.10.2020 року (а.с.10); акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №130, заповненим 15.10.2020 року, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння; висновок та діагноз за результатами огляду - алкогольне сп`яніння (а.с. 24). Положеннями п. 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_1 в апеляційному суді свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та стверджував, що мопед був несправним, тому він попросив свого знайомого ОСОБА_4 допомогти забрати мопед, а тому мопедом ОСОБА_1 не керував, а вів його у руках, а ОСОБА_4 штовхав ззаду. В подальшому, біля нього зупинилися працівники поліції та почали з`ясовувати причину відсутності у ОСОБА_1 мотоциклетного шолома, а під час спілкування з ним почали наполягати, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 заперечив, в результаті чого між ним та працівниками патрульної служби почалася суперечка та у зв`язку із вказаними обставинами він засмутився та при поліцейських дістав пляшку вина і випив її. Так, враховуючи вказані обставини, суд апеляційної інстанції зазначає, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що факт керування ОСОБА_1 не досліджувався. Під час апеляційного провадження, апеляційним судом в якості свідка був допитаний громадянин ОСОБА_4 , який пояснив, що приїхав на вихідні у с. Мутин, і ОСОБА_1 попросив його забрати мопед, який був у несправному стані. Зазначав, що разом з ОСОБА_1 штовхали мопед, і в той момент коли він відійшов , а біля мопеду залишився ОСОБА_1 до нього під`їхав екіпаж патрульної поліції. Вони запитали його про відсутність шолому і висловили сумніви щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. В подальшому, після суперечки з поліцейськими ОСОБА_1 у їх присутності випив пляшку вина. Надалі був викликаний наряд поліції, ОСОБА_1 забрали, ОСОБА_4 забрав мопед. Зазначив ОСОБА_4 , що в його присутності протокол відносно ОСОБА_1 не складали. Також в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 , який підтвердив, що бачив, як ОСОБА_1 та ще один чоловік вели в руках мопед і коли мопед впав і біля нього знаходився ОСОБА_1 , то в цей моменд до ОСОБА_1 під`їхав патрульний автомобіль. Свідок ОСОБА_2 вказував, що спочатку спілкування між поліцейським та ОСОБА_1 було про відсутність мотоциклетного шолому, а потім інспектор висловив сумнів щодо того, чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, надалі між ОСОБА_1 та поліцейськими відбулася сварка, розмова між ними була емоційна і ОСОБА_1 випив пляшку вина. В подальшому був викликаний наряд поліції, а ОСОБА_2 пішов у своїх справах. При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що вказані свідки підтвердили версію ОСОБА_1 , про те що він не керував транспортним засобом. Також, з дослідженого під час підготовки до апеляційного розгляду справи відеозапису (файл VID 20201015_141407) вбачається, що дорогою рухається патрульний автомобіль, а на узбіччі дороги в пильній куряві лежить мопед поруч з яким знаходиться чоловік, який намагається його підняти. На запитання поліцейського стосовно обставин за яких мопед впав, чоловік, який представився ОСОБА_1 зазначив, що розвертаючи мопед, той впав, проте він на ньому не їхав. Тобто, приєднаними до матеріалів справи відео файлами також не підтверджено факт керування ОСОБА_1 мопедом. Що стосується свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , на показання який посилажться суд першої інстанції в своїй постанові, як на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то як слідує з їх пояснень, та пояснень самого ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції, ці свідки були присутні в лікарні, де і складали відносно нього протокол. Тобто, зазначені особи ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , не були очевидцями обставин зупинення працівниками поліції ОСОБА_1 , і підтвердити чи спростувати факт керування ним транспортним засобом не можуть. Отже, враховуючи, що суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП є особа, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а оскільки, виходячи з матеріалів справи, відсутні докази, які б підтверджували сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 130 КУпАП. Таким чином, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 також тлумачаться на його користь. Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі. З огляду на викладене, постанову судді суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не можна вважати законною та обґрунтованою, тому це судове рішення підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а справа на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закриттю, таким чином, задовольнивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Керуючись ст. ст. 285; 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 05 січня 2021 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 , у виді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, скасувати. На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова остаточна та оскарженню не підлягає. Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.